Рішення

від 27.09.2021 по справі 826/8983/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року м. Київ №826/8983/18

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА "КОНТАКТ" до Головного управління ДПС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 17.05.2018 №0014861413,

в с т а н о в и в:

Представник позивача адвокат Дем`яненко М.В. звернувся з позовом до Головного управління ДФС у Київській області, в якому просить визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення від 17.05.2018 №0014861413.

Підстави позову: - помилковість висновків перевірки щодо нереальності господарських операцій між позивачем і ТОВ "ЕЛЕКТРОПРОМ ПЛАСТ", ТОВ "ІНПРОМ ПЛЮС", ТОВ "ФЕНІКС ТОРГ", ТОВ "ЛЮКС КОНСОРІС", які не відповідають наданим до перевірки первинним документам і вимогам ПК України, а також тому, що окремі матеріали кримінального провадження (протоколи допиту, письмові пояснення, постанови слідчих тощо) не можуть бути підставою для висновків перевірки; - неправомірність призначення та проведення податкової перевірки позивача з огляду на: 1) КПК України не передбачає права слідчого, прокурора на звернення до слідчого судді з клопотанням про призначення (проведення) податкової перевірки, а також відсутня процедура розгляду такого виду клопотань; 2) ухвалою слідчого судді надано право (дозвіл) на призначення перевірки певним особам, а не призначено перевірку, що є різними за своїм змістом та суттю поняттями; 3) заступник начальника Головного управління ДФС у Київській області, який виніс наказ про призначення податкової перевірки позивача, не є особою, якій ухвалою слідчого судді було надано таке право; 4) в акті перевірки йде посилання на обставини, встановлені в межах кримінального провадження №32016100050000055 від 30.06.2016, а ухвалою слідчого судді надано право на призначення податкової перевірки в межах іншого кримінального провадження №32017100050000026; 5) кримінальне провадження №32016100050000055 від 30.06.2016 скеровано з обвинувальним актом до суду 16.02.2018, а перевірку призначено 02.04.2018, тобто із спливом 2 місяців, що є незаконним, адже слідчий суддя та його процесуальні рішення виносяться та діють під час досудового провадження.

Відповідач подав відзив на позов, в якому просить відмовити в його задоволенні, пославшись на результати податкової перевірки позивача. Зазначив про здійснення контрагентами позивача безтоварних операцій на адресу позивача, у зв`язку із відсутністю в формування податкового кредиту від постачальників товару, який реалізовано позивачу. Стверджує, що, оскільки контрагенти не могли фактично здійснити операції на користь позивача, то позивач сформував актив за рахунок надходження товару з джерела невідомого походження, що вказує на безоплатне його отримання. Проте позивач не відобразив у складі доходів дохід від формування активу, що вплинуло на правильність визначення фінансового результату.

Представник позивача адвокат Дем`яненко М.В. подав відповідь на відзив, зміст якої повторює обґрунтування, наведене у позовній заяві.

Інших заяв по суті справи до суду не надійшло.

Клопотання представника позивача адвоката Дем`яненка М.В. про витребування доказів, а саме копій протоколів допитів свідків ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , проведених в межах кримінального провадження №32018100050000045 від 10.05.2018, залишено судом без задоволення, оскільки згідно з копіями акта перевірки від 18.04.2018 №310/10-36-14-13/ НОМЕР_1 і ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 10.08.2017 №756/10077/17-к податкова перевірка призначена в межах іншого кримінального провадження - №32016100050000055 від 30.06.2016.

Клопотання представника позивача адвоката Дем`яненка М.В. про виклик свідків, а саме ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , залишено судом без задоволення, оскільки заявником не зазначено конкретних фактів, очевидцями яких були названі особи і можуть їх засвідчити. Водночас посилання заявника на те, що названі особи можуть підтвердити ті обставини, які зазначені у первинних документах, на переконання суду, не вимагає і не потребує проведення їх допиту.

Клопотання представника позивача адвоката Дем`яненка М.В. про призначення судового засідання у справі залишено судом без задоволення, оскільки аргументи сторін і надані ними докази зрозумілі та не потребують пояснень.

Від представника позивача адвоката Дем`яненка М.В. надійшов ряд клопотань про приєднання доказів, які були ним отримані після відкриття провадження у справі і не могли бути додані до позовної заяви. Висновки щодо їх прийняття чи неприйняття суд зазначатиме нижче.

Ухвалою суду від 27.09.2021 допущено процесуальне правонаступництво відповідача у справі та замінено первісного відповідача - Головне управління ДФС у Київській області на його правонаступника - Головне управління ДПС у Київській області.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив наступні фактичні обставини і відповідні їм правовідносини.

Відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо повноти нарахування та сплати податку на прибуток підприємств при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносин з ТОВ "ЕЛЕКТРОПРОМ ПЛАСТ", ТОВ "ІНПРОМ ПЛЮС", ТОВ "ФЕНІКС ТОРГ", ТОВ "ЛЮКС КОНСОРІС" за період з 01.01.2015 по 30.06.2017, результати якої оформлено актом від 18.04.2018 №310/10-36-14-13/19422086 (т. 1, а.с. 34-48).

Як зазначено в акті, перевірка проведена на підставі пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України, ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 10.08.2017 у справі №756/10077/17-к, наказу Головного управління ДФС у Київській області від 02.04.2018 №701 і направлення від 04.04.2018 №965.

В акті зазначено про порушення позивачем пп. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПК України, абз. 8 ст. 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п.п. 5, 7, 21 П(С)БО №15 "Дохід", в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 434991 грн., в т.ч. за 2015р. - на 108939 грн., за 2016р. - на 326052 грн.

Заперечення позивача на акт перевірки згідно з копією листа відповідача від 15.05.2018 №9111/10/10-36-14-13 відхилені, а висновки перевірки - залишені без змін (т. 1 а.с. 31-33).

Відповідач виніс податкове повідомлення-рішення від 17.05.2018 №0014861413, яким збільшив позивачу грошове зобов`язання з податку на прибуток приватних підприємств на 516504 грн. (у т.ч.: 434991 грн. - податкове зобов`язання, 81513 грн. - штраф) (т.1, а.с. 23).

Спірні правовідносини виникли у сфері справляння податків і зборів та стосуються правомірності податкового повідомлення-рішення.

Оцінюючи доводи сторін щодо правомірності призначення і проведення документальної позапланової перевірки позивача, суд зважає на таке.

Згідно з пп. 78.1.11 п. 78.1 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано судове рішення суду (слідчого судді) про призначення перевірки винесену ними відповідно до закону.

Згідно з п. 78.4 ст. 78 ПК України про проведення документальної позапланової перевірки керівник (його заступник або уповноважена особа) контролюючого органу приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 10.08.2017 у справі №756/10077/17-к було задоволено клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 Батрина Ю.М. про призначення документальних позапланових перевірок у кримінальному провадженні №32016100050000055 та призначено документальні позапланові перевірки ряду підприємств, серед яких призначено документальну позапланову перевірку ТОВ "ФІРМА КОНТАКТ" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків при взаємовідносинах з ТОВ "ЕЛЕКТРОПРОМ ПЛАСТ", ТОВ "ІНПРОМ ПЛЮС", ТОВ "ФЕНІКС ТОРГ", ТОВ "ЛЮКС КОНСОРІНС" за період з 01.01.2015 по 30.06.2017, проведення якої доручено ГУ ДФС у Київській області. Строки проведення перевірок визначено терміном 15 днів, які обраховувати з моменту початку проведення перевірки (прийняття рішення податковим органом про початок проведення перевірки) (т. 1, а.с. 49-54).

На час призначення і проведення документальної позапланової перевірки позивача та винесення оскаржуваного рішення вказана ухвала набрала законної сили і скасована не була, тому у відповідача не було підстав для її невиконання, у зв`язку з чим заступником начальника Головного управління ДФС у Київській області винесено наказ від 02.04.2018 №701 "Про проведення документальної позапланової перевірки ТОФ ФІРМА "КОНТАКТ" (код за ЄДРПОУ 19422086)" (т. 1, а.с. 30).

Суд відхиляє доводи представника позивача щодо неналежності заступника начальника Головного управління ДФС у Київській області, який виніс наказ від 02.04.2018 №701, до кола тих осіб, якім надано дозвіл на призначення перевірки, оскільки вказана особа винесла наказ про проведення перевірки на виконання ухвали суду і не вирішувала питання про призначення цієї перевірки.

Суд відхиляє доводи представника позивача про те, що ухвалою слідчого судді надано дозвіл на призначення податкової перевірки певним особам, а не призначено податкову перевірку. При цьому суд враховує ухвалу Київського апеляційного суду від 27.02.2019 у справі №11-сс/824/325/2019, згідно з якою зміст ухвали слідчого судді визначено саме як ухвали про призначення податкових перевірок.

Суд не бере до розгляду за неналежністю надану представником позивача копію постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.07.2020 №826/9184/18 про визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Київській області від 23.01.2018 №117 про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "ФІРМА КОНТАКТ", оскільки вказаний наказ не стосується податкової перевірки, за результатами якої винесено оскаржуване рішення. Водночас доказів визнання протиправним та скасування наказу Головного управління ДФС у Київській області, який виніс наказ від 02.04.2018 №701 позивач не надав.

Суд бере до розгляду надану представником позивача копію ухвали Київського апеляційного суду від 27.02.2019 у справі №11-сс/824/325/2019, якою скасовано ухвалу слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 10.08.2017 та постановлено нову ухвалу про повернення клопотання прокурора Київської місцевої прокуратури №5 Батрина Ю.М. про призначення документальних позапланових перевірок у кримінальному провадженні №32016100050000055, у т.ч. ТОВ "ФІРМА КОНТАКТ" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства, повноти нарахування та своєчасності сплати податків при взаємовідносинах з ТОВ "ЕЛЕКТРОПРОМ ПЛАСТ", ТОВ "ІНПРОМ ПЛЮС", ТОВ "ФЕНІКС ТОРГ", ТОВ "ЛЮКС КОНСОРІНС" за період з 01.01.2015 по 30.06.2017.

Дана обставина не була підставою позову, разом з тим її встановлення судом має значення для вирішення справи, адже згідно з висновками Верховного Суду у постановах від 19.08.2018 №822/573/17, від 27.11.2018 №805/2601/16-а, від 21.03.2019 №809/531/18, від 17.06.2020 №826/5011/18, скасування ухвали про призначення перевірки як єдиної підстави для прийняття наказу про проведення перевірки, має наслідком скасування такого наказу та усіх індивідуальних адміністративних актів, прийнятих податковим органом на виконання ухвали слідчого судді. Винесення судового рішення у спосіб, не передбачений законом, унеможливлює виникнення у податкового органу права на проведення перевірки за таким судовим рішенням; й навпаки, проведення перевірки на підставі наказу, який був прийнятий на виконання незаконної ухвали слідчого судді, свідчить про відсутність легітимної мети таких дій, навіть якщо така нелегітимність й виникла пізніше у часі. У свою чергу, скасування судового рішення (ухвали слідчого судді) свідчить про те, що такий судовий акт втрачає законну силу з моменту його прийняття (постановлення). Відтак акти індивідуальної дії (адміністративні акти), прийняті на підставі скасованого судового рішення, не можуть мати будь-якої юридичної сили з дня їх винесення, адже настання обумовлених вище наслідків зумовлене насамперед тим, що порушення, внаслідок яких судове рішення було визнане незаконними, мали місце вже на час прийняття такого акта.

Отже, відповідно до висновків Верховного Суду, які згідно із ч. 5 ст. 242 КАС України враховуються судом при вирішенні цієї справи, обставина скасування ухвали слідчого судді про призначення податкової перевірки є достатньою підставою для висновку про неправо-мірність винесення за результатами такої перевірки податкового повідомлення-рішення та має наслідком скасування такого рішення.

Враховуючи ухвалу Київського апеляційного суду від 27.02.2019 у справі №11-сс/824/325/2019 і висновки Верховного Суду у вищевказаних справах, обставина скасування ухвали слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва від 10.08.2017 свідчить про неправомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення та є підставою для визнання його протиправним і скасування.

Відзив відповідача встановлених судом обставин не спростовує і не дає підстав для інших висновків.

Суд не надає оцінку доводам сторін і наданим ними доказам по суті встановлених податковою перевіркою порушень, оскільки це не вплине на висновок суду про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Отже, позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

З огляду на задоволення позову і згідно із ст. 139 КАС України судові витрати позивача по сплаті судового збору у сумі 7747,56 грн., сплачені згідно з платіжним дорученням від 05.06.2018 №733, підлягають стягненню на його користь з відповідача.

Керуючись ст.ст. 2, 5, 90, 139, 241-246, 262 КАС України, суд

в и р і ш и в:

1. Задовольнити позов Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА "КОНТАКТ" повністю.

2. Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 17.05.2018 №0014861413

3. Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ФІРМА "КОНТАКТ" з бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Київській області судовий збір у сумі 7747,56 грн. (сім тисяч сімсот сорок сім гривень 56 копійок).

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю ФІРМА "КОНТАКТ";

14000, Чернігівська обл., м. Чернігів, вул. Гетьмана Полуботка, 7; ЄДРПОУ 40241931.

Відповідач: Головне управління ДПС у Київській області;

03151, м. Київ, вул. Народного Ополчення, 5А; ЄДРПОУ ВП 44096797.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Рішення суду може бути оскаржено до Шостого апеляційного адміністративного суду в порядку, встановленому ст.ст. 293-297 КАС України. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів з дня складення рішення.

Дата рішення є днем складення його у повному обсязі.

Суддя Д.А. Костенко