Постанова

від 08.06.2010 по справі 10/256-09

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2010 р. № 10/256-09

Вищий господарський су д України у складі колегії с уддів:

Головуючий суддя

судді Муравйов О. В.

Полянський А. Г.

Фролова Г. М.

розглянувши у відкритом у судовому засіданні касацій ну скаргу Фізичної особи-підприєм ця ОСОБА_4

на постанову

від Дніпропетровського апе ляційного господарського су ду

25.02.2010року

по справі № 10/256-09 Господарського суду Д ніпропетровської області

за позовом Фізичної особи-підприємц я ОСОБА_4

до

за участю

про Відділу освіти Синельник івської районної державної а дміністрації

Синельниківського міжрайо нного прокурора Дніпропетро вської області

стягнення 184 901,97 грн.

За участю представників ст орін:

прокурор:

від позивача:

від відповідача:

Івченко О. А. - посв. № 194

ОСОБА_6 - дов. від 18.05.10р.

Захаров О. В. - дов. від 24.02.10р .

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підпри ємець ОСОБА_4 звернувся до Господарського суду Дніпроп етровської області з позовом до Відділу освіти Синельник івської районної державної а дміністрації про стягнення 1 84 901,97 грн.

Рішенням Господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 05.11.2009 року по справі № 10/256-09 (суддя Кощеєв І. М.), залишеним б ез змін постановою Дніпропет ровського апеляційного госп одарського суду від 25.02.2010 року п о справі № 10/256-09 (головуючий суд дя Сизько І. А., судді Кузнецов а І. Л., Верхогляд Т. А.), визнано н едійсним договір на оздоровл ення дітей, які потребують ос обливої соціальної уваги та підтримки, укладений між Фіз ичною особою-підприємець О СОБА_4 та Районним відділом освіти Синельниківської рай онної державної адміністрац ії Дніпропетровської област і (без дати укладення). В задов оленні позовних вимог відмов лено.

Не погоджуючись з вказано ю постановою, Фізична особа-п ідприємець ОСОБА_4 зверну вся до Вищого господарського суду України з касаційною ск аргою, в якій стверджує про по рушення судом норм матеріаль ного права, зокрема ст. 5 Закон у України "Про туризм", п. 51 ст. 9 З акону України "Про ліцензува ння певних видів господарськ ої діяльності", у зв'язку з чим просить скасувати оскаржене судове рішення та прийняти н ове, яким позовні вимоги задо вольнити.

Відзив на касаційну скарг у не надходив, що не перешкодж ає її розгляду по суті.

Відводів складу суду не зая влено.

За згодою представників с торін та прокурора в судовом у засіданні 08.06.2010 року оголошен і вступна та резолютивна час тини постанови Вищого господ арського суду України.

Заслухавши суддю-доповід ача, пояснення представників сторін та прокурора, перевір ивши наявні матеріали справи на предмет правильності юри дичної оцінки обставин справ и та повноти їх встановлення в рішенні по даній справі, кол егія суддів вважає, що касаці йна скарга підлягає частково му задоволенню з наступних п ідстав.

Відповідно до вимог стате й 108, 1117 Господарського процесу ального кодексу України Вищи й господарський суд України переглядає за касаційною ска ргою (поданням) рішення місце вих господарських судів та п останови апеляційних господ арських судів та на підставі встановлених фактичних обст авин справи перевіряє застос ування судом першої чи апеля ційної інстанції норм матері ального і процесуального пра ва.

Підставою для скасування а бо зміни рішення місцевого ч и апеляційного господарсько го суду або постанови апеляц ійного господарського суду є порушення або неправильне з астосування норм матеріальн ого чи процесуального права.

Судами встановлено, що між підприємцем ОСОБА_4 (вико навець) та Відділом освіти Си нельниківської районної дер жавної адміністрації Дніпро петровської області (замовни к) укладений договір (без дати ) на оздоровлення дітей, які по требують особливої соціальн ої уваги та підтримки, згідно з умовами якого виконавець р озміщує дітей в дитячому озд оровчому комплексу, забезпеч ує 5-ти разове харчування, орга нізоване дозвілля, медичне о бслуговування та страхуванн я дітей, проводить інструкта ж і забезпечує безпеку дитяч их груп, інформує дітей про ум ови оздоровлення, а замовник перераховує виконавцю 186 722 гр н. за путівки в кількості 89 шту к по 20 днів (п. п. 2.2, 2.3, 2.4, 2.6 договору).

На думку позивача, враховую чи що замовник не виконав сво їх зобов' язань за вказаним договором, з відповідача під лягає стягненню 183 994, 60 грн. забо ргованості за надані послуги .

За результатами перевірки Синельниківської міжрайонн ої прокуратури господарсько ї діяльності сторін за догов ором прокурором порушено кри мінальну справу за фактом зл овживання службовими обов' язками (внесення до офіційни х документів завідомо неправ дивої інформації) службовими особами тендерної комісії з а ст. 364 ч. 1, ст. 366 ч. 1 КК України, вне сені подання про усунення по рушень законодавства щодо оз доровлення та відпочинку діт ей влітку 2009 року на ім' я голо ви Синельниківської районно ї ради, голови Синельниківсь кої райдержадміністрації, С инельниківського міського г олови, протест на наказ в. о. ке рівника відділу освіти Синел ьниківської райдержадмініс трації Юркевич А. О. № 262 від 24.06.2009 року "Про оздоровлення ді тей, які потребують особливо ї соціальної уваги та підтри мки, влітку 2009 року".

Статтею 9 Закону України "Пр о ліцензування певних видів господарської діяльності" вс тановлено, що ліцензуванню п ідлягають такі види господа рської діяльності: медична п рактика; фізкультурно-оздоро вча та спортивна діяльність: організація та проведення с портивних занять професіон алів та любителів спорту; дія льність з підготовки спорт сменів до змагань з різних ви дів спорту, визнаних в Україн і.

Відповідно до ст. 3 Закону Ук раїни "Про ліцензування певн их видів господарської діяль ності" ліцензія є єдиним доку ментом дозвільного характер у, який дає право на зайняття п евним видом господарської ді яльності, що відповідно до за конодавства підлягає обмеже нню.

Судами встановлено, що пози вач не має відповідної ліцен зії, яка надає йому право на за йняття вищезазначеними вида ми господарської діяльності . При цьому ліцензія Управлін ня освіти і науки Херсонсько ї обласної державної адмініс трації серії АВ № 340216 від 15.04.2009 ро ку, видана Комунальному закл аду "Дитячий оздоровчий комп лекс "Дніпро" Синельниківськ ого району стосовно виду гос подарської діяльності: надан ня послуг у сфері позашкільн ої освіти за оздоровчим напр ямком, з кодом ЄДРПОУ підприє мця, не може вважатися тим єди ним документом дозвільного х арактеру, який дає підприємц ю право на зайняття господа рською діяльністю, пов' язан ою із наданням оздоровчих по слуг для дітей.

Відповідно до ст. 203 ЦК Україн и зазначено, що зміст правочи ну не може суперечити цьому К одексу, іншим актам цивільно го законодавства, а також мор альним засадам суспільства; особа, яка вчиняє правочин, по винна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності; воле виявлення учасника правочин у має бути вільним і відповід ати його внутрішній волі; пра вочин має вчинятися у формі, в становленій законом; правочи н має бути спрямований на реа льне настання правових наслі дків, що обумовлені ним.

З посиланням на ст. 203 ЦК Укра їни суди дійшли висновку, що о скільки договір, пов' язаний з предметом спору, суперечит ь законодавству, а тому керую чись п. 1 ч. 1 ст. 83 ГПК України виз нали недійсним договір на оз доровлення дітей, які потреб ують особливої соціальної ув аги та підтримки, укладений м іж підприємцем ОСОБА_4 та відділом освіти Синельників ської районної державної адм іністрації Дніпропетровськ ої області.

Відмовляючи в задоволені п озовних вимог про стягнення заборгованості за надання по слуг, суди виходили з того, що відповідно до ст. 216 ЦК України , недійсний правочин не створ ює юридичних наслідків, крім тих, що пов' язані з його неді йсністю.

Суд касаційної інстанції вважає, що судами першої та ап еляційної інстанції не встан овлені всі обставини, які пов инні бути встановлені при ро згляді цього спору.

Так, відповідно до ч. 3 ст. 207 ГК України виконання господарс ького зобов' язання, визнано го судом недійсним повністю або в частині, припиняється п овністю або в частині з дня на брання рішенням суду законно ї сили як таке, що вважається н едійсним з моменту його вини кнення. У разі якщо за змістом зобов' язання воно може бут и припинено лише на майбутнє , таке зобов' язання визнаєт ься недійсним і припиняється на майбутнє.

Вирішуючи спір, судами не встановлена правова природа договору укладеного між поз ивачем та відповідачем та не вирішено питання щодо момен ту припинення зобов'язань по договору, що є порушенням ст. 43 ГПК України щодо всебічного , повного та об'єктивного розг ляду всіх обставин справи.

Колегія суддів Вищого гос подарського суду України вва жає, що оскаржені судові ріше ння прийняті при неповному з 'ясуванні обставин справи, а т ому касаційна скарга підляга є частковому задоволенню.

Враховуючи викладене, судо ві рішення по підлягають ска суванню на підставі ч. 1 ст. 11110 ГП К України, а справа передачі н а новий розгляд до суду першо ї інстанції.

Під час нового розгляду су ду першої інстанції слід вра хувати викладене, з'ясувати п равову природу спірного дого вору, момент припинення зобо в'язань по ньому, ступінь вико нання договору сторонами та залежно від цього вирішити с пір відповідно до вимог зако нодавства.

Керуючись ст. 1115, 1117, 1119, 11111 Госпо дарського процесуального ко дексу України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу Фізи чної особи-підприємця ОСОБ А_4 задовольнити частково.

Постанову Дніпропетровсь кого апеляційного господарс ького суду від 25.02.2010 року по спр аві № 10/256-09 Господарського суду Дніпропетровської області т а рішення Господарського суд у Дніпропетровської області від 05.11.2009 року по справі № 10/256-09 ск асувати.

Справу передати на новий ро згляд до Господарського суду Дніпропетровської області.

Головуючий суддя О. В. Муравйов

Судді А. Г. Полянський

Г. М. Фролова