Рішення

від 10.06.2010 по справі 8/42-08

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

10 червня 2010 р. Справа 8/42-08

за позовом:Суб'єкта під приємницької діяльності - фі зичної особи ОСОБА_1 (АД РЕСА_1)

до: Підприємства "Універ маг" Бершадського РСТ (вул. Рад янська, 18, м. Бершадь, Вінницько ї області , 24400, код ЄДРПОУ 01741218)

до: Бершадського районного споживчого товариства (вул . Радянська, 18, м. Бершадь, Вінни цької області , 24400)

про стягнення 105 606,53 грн. збитк ів

Головуючий суддя

Cекретар судового засіданн я

Представники

позивач : ОСОБА _1

позивача: ОСОБА_2 - за дорученням

1-го відповідача : не з'я вився

2-го відповідача: не з'я вився

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стя гнення з відповідачів 105 606, 53 грн ., з яких 94 838,53 грн. понесених зби тків від пожежі, яка виникла 05.01.2008 року внаслідок якої були знищені промислові товари т а торговельне обладнання на суму 94838,53 грн. і 10 768 грн. не поверн еної першим відповідачем без відсоткової позики.

Ухвалою від 21.03.2008 р. суддею Мел ьником І.Ю. порушено провадже ння у даній справі з призначе нням судового засідання на 04.0 6.2008 р..

Перший відповідач в відзи ві на позовну заяву позовні в имоги визнав частково в сумі 5398 грн. не поверненої позики. В решті позовних вимог в сумі 94 838 грн. 53 коп. збитків вартості з нищених пожаром промислових товарів та торговельного об ладнання і 5370 грн. частково по верненої позики заперечує, м отивуючи тим, що частина суми позики позивачу повернена, а відповідальність першого ві дповідача як орендодавця дог овором оренди не передбачена . Позивач не надав доказів про наявність в неї товарно-мате ріальних цінностей в бутіку торгового місця перед пожеже ю (а.с.42, т.1).

Другий відповідач у відзив і на позовну заяву проти позо ву також заперечив, мотивуюч и своє заперечення тим, що він не укладав з позивачем догов ору оренди нежитлового примі щення під торгівлю. Орендної плати від позивача не отриму вав. Нежитлова будівля по вул . Червоноармійська,4, м. Бершад ь знаходиться в користуванні «Підприємства «Універмаг», м. Бершадь (а.с.43, т.1).

У зв'язку з ненаданням сторо нами усіх необхідних для вир ішення спору по суті докумен тів, розгляд справи неоднора зово відкладався.

08.07.2008 р. представником позива ча подано заяву про уточненн я позовних вимог якою просит ь стягнути з відповідача 105503,77 грн., з яких 94735,77 грн. понесених з битків від пожежі яка виникл а 05.01.2008 року внаслідок якої бул и знищені промислові товари та торговельне обладнання і 10768 грн. не поверненої першим в ідповідачем безвідсоткової позики.

Провадження у справі зупин ялось, у зв"язку з призначення м судової експертизи.

Постановою Верховної ради України за № 2137-VI від 15.04.2010 року ві дповідно до п. 9 ч. 5 ст. 126 Констит уції України, ст. ст. 15, 43 Закону У країни "Про статус суддів" суд дя господарського суду Вінни цької області Мельник І.Ю. зві льнений з посади судді, у зв' язку з виходом у відставку. Сп раву відповідно до розпорядж ення голови суду від 23.04.2010 року справу № 8/42-08 передано для пода льшого розгляду судді Кожуха р М.С.

Ухвалою від 26.04.2010 р. справу № 8/42- 08 прийнято до провадження суд дею Кожухар М.С. та призначено її до розгляду на 10.06.2010 р.

В судове засідання 10.06.2010 р. з'яв ились позивач та представник позивача. 1-й та 2-й відповідачі представників в судове засі дання не направили. Про дату, м ісце та час розгляду справи п овідомлені належним чином, п ро що свідчать повідомлення про вручення рекомендованої кореспонденції 1-у відповіда чу 07.05.2010 р. за № 2113664, 2-у відповідачу 07.05.2010 р. за № 2113605.

На питання суду, щодо можлив ості розгляду справи за відс утності представників відпо відачів, позивач та його пред ставник поклались на розсуд суду.

За таких обставин, враховую чи те, що відповідачі про дату , час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та виходячи з положень ч. 1 ст. 69 ГПК України щодо визначеног о строку розгляду справи, суд розглянув справу за наявним и в ній матеріалами відповід но до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши надані в судово му засіданні пояснення позив ача та його представника, дос лідивши матеріали справи, су д встановив наступне.

Позовні вимоги мотивовані наступним

01.02.2007 р. СПД-фізичною особою - п ідприємцем ОСОБА_1 (позива ч) та Підприємством "Універма г" (відповідач - 1) підписано дог овір оренди № 23, відповідно до якого позивачу в приміщенні магазину "Меркурій" надаєтьс я торгова площа для здійснен ня торгівлі промисловими тов арами з метою задоволення по треб населення (п.1.1. Договору).

Відповідно до п.1.2. Договору О рендавець надає, а орендар пр иймає в оренду у тимчасове ко ристування торгівельну площ у у магазині "Меркурій", вул.Че рвоноармійська,4, м.Бершадь за гальною площею 35,8 кв.м.

Орендна плата визначаєтьс я у розмірі 1074 грн. за місяць з у рахуванням ПДВ згідно домовл еності (п.2.1. Договору).

Вартість послуг за охорону відшкодовується щомісяця о рендарем у сумі 71,60 грн. Разом - 11 45,60 грн. (п.2.2. Договору).

Договір діє з 01.03.2007 р. до 31.12.2010 р. (п .5.1. Договору).

Сторонами також підписано Додаток до договору № 23, відпо відно до якого, у зв'язку з кап італьним ремонтом в магазині "Меркурій" приватний підприє мець, що орендує торгову площ у в магазині "Меркурій" в особі ОСОБА_1 надає безвідсотко ву ставку на фінансування ка пітального ремонту в сумі 10 768,0 0 грн., а Підприємство "Універм аг" зобов'язується повертати позику в розмірі 50% щомісячно ї орендної плати до повного п огашення позики.

Грунтуючи позовні вимоги н а вказаному договорі, позива ч зазначає, що 05.01.2008 р. в приміщен ні торгівельного залу "Мерку рій", де він орендував приміще ння на підставі вищезазначен ого договору, сталася пожежа , внаслідок якої був повністю знищений належний йому това р, що знаходився на орендован ій площі, та здійснені на підс таві договору оренди поліпше ння майна за рахунок наданої Відповідачу-1 позики. Пожежа с талася внаслідок порушення п равил пожежної безпеки при м онтажу електропроводки у буд івлі універмагу "Меркурій".

Позивач вважає, що за спричи нені йому збитки має відпові дати наймодавець, яким є Підп риємство "Універмаг" та Берша дське РСТ, як власник будівлі .

Зокрема у позовній заяві по зивач зазначає, що у відповід ності із ч.2 ст.767 ЦК України най модавець зобов'язаний попере дити наймача про особливі вл астивості та недоліки речі, я кі йому відомі і які можуть бу ди небезпечними для життя, зд оров 'я, майна наймача.

Всупереч вимогам ч.2 ст.767 ЦК У країни, ні відповідач-1, ні від повідач-2 про недоліки електр опроводки, відсутність пожеж ної сигналізації, відсутніст ь пожежних шаф позивача (орен даря) не попередили.

У відповідності із п.2.4 „Прав ил пожежної безпеки в Україн и", які затверджені Наказом МН С України 19.10.04р №126 та зареєстро вані в Мінюсті України 4.11.2004 рок у за №1480/10009 обов'язки сторін щод о забезпечення пожежної безп еки орендованого майна повин ні бути визначені у договорі оренди.

Договір оренди № 23 таких обо в'язків з боку орендаря не пер едбачає, так само як і не перед бачає жодних заходів які пов инен виконати орендар, тобто позивач.

У відповідності із ч.2 ст.2 ЗУ „Про пожежну безпеку" (№3745-ХИ) з абезпечення пожежної безпек и підприємств, установ та орг анізацій покладається на їх керівників і уповноважених н ими осіб якщо інше не передба чене відповідним договором.

Таким чином, забезпечення п ожежної безпеки орендованих площ було покладено на керів ництво відповідача-1 та відпо відача-2.

А згідно із розділом 2.1 „Пере ліку однотипних за призначен ням об'єктів, які підлягають о бладнанню автоматичними уст ановками пожежегасіння та по жежної сигналізації" (затвер джений наказом МНС від 22 серпн я 2005 року №161, зареєстрований в М інюсті України 5 вересня 2005 рок у №990/11270) усі приміщення будинкі в та підприємств торгівлі та критих речових ринків повин ні бути обладнані автоматичн ими установками пожежної сиг налізації (АУПС).

Згідно із абзацом 2 пункту 1.2 вищезазначеного „Переліку о днотипних за призначенням об 'єктів, які підлягають обладн анню АУПС" під час оренди об'єк тів (частково або повністю) об ов'язки сторін щодо забезпеч ення їх АУПС повинні встанов люватись договором оренди. У разі якщо в договорі це питан ня не обумовлене, забезпечен ня обладнання установками АУ ПС покладається на орендодав ця, а на орендаря у частині утр имання їх у справному стані.

Договір оренди № 23 від 01 люто го 2007 року установки АУПС пози вачем (орендарем) не передбач ав.

19.07.2008 р.дізнавачем СНПД Берша дського РВ ГУ МНВ України у Ві нницькій області, старшим ле йтенантом служби цивільного захисту Дем'янченка О.О. п остановив постанову про відм ову в порушенні кримінально ї справи по факту пожежі в то ргівельному відділі Універ магу Бершадського РСТ в зв'яз ку з відсутністю складу злоч ину.

08.08.2008 р. прокуратурою Бершадс ького району скасовано вищез азначену постанову та поруше но кримінальну справу № 08030198 за ст. 270 ч.2 КК України відносно сл ужбових осіб підприємства "У нівермаг" Бершадського РСТ.

Посилаючись на наведене, ке руючись ст.ст.1, 54-57, 67 ГПК України , ст.ст.224-227 ГК України, ч.ч.1, 2 ст.767, ч .2 ст. 780 ЦК України, ч.2 ст.2 та ст.36 ЗУ "Про пожежне безпеку" позивач просить задовільнити позовн і вимоги.

В судовому засіданні 10.06.2010 р. п озивач та його представник н аполягали на тому, що позовні вимоги грунтуються саме на д оговорі оренди № 23 від 01.02.2007 р. і о тримана позивачем шкода ні у якому разі не є позадоговірн ою. Наведене стверджується з вукозаписом судового проце су.

Заслухавши пояснення пози вача та його представника, до слідивши надані докази, суд д ійшов такого висновку.

Відповідно до ч. 2 ст.793 ЦК Укра їни договір найму будівлі аб о іншої капітальної споруди (їх окремої частини) строком н а три роки і більше підлягає н отаріальному посвідченню.

Згідно зі ст. 794 ЦК України до говір найму будівлі або іншо ї капітальної споруди (їх окр емої частини), укладений на ст рок не менше трьох років, підл ягає державній реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи, договір оренди № 23 укл адений на період з 01.03.2007 р. до 31.12.2010 р. (п.5.1. Договору), тобто на строк більше трьох років. Разом з ти м, даний договір не посвідчен ий нотаріально та не зареєст рований в органах, які здійсн юють державну реєстрацію.

Згідно з ч.2 ст. 215 ЦК України не дійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена зак оном (нікчемний правочин). У ць ому разі визнання такого пра вочину недійсним судом не ви магається.

Відповідно до ч.1 ст.220 ЦК Укра їни у разі недодержання стор онами вимоги закону про нота ріальне посвідчення договор у такий договір є нікчемним.

Отже цей договір не може бут и підставою для задоволення позову.

Оскільки позовні вимоги гр унтуються саме на цьому дого ворі, то з наведених підстав в они задоволенню не підлягают ь.

Судові витрати з розгляду д аної справи відповідно до по ложень ст. 49 ГПК України покла даються на позивача.

Керуючись ст.ст. 4-3, 33, 43, 49, 68, 82, 84, 115 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. В позові відмовити.

Суддя

Повний текст р ішення суду оформлено і підп исано відповідно до вимог ст .84 ГПК України 15 червня 2010 р.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - позивачу 39803

3 - відповідачу 1 (вул. Радянсь ка, 18, м. Бершадь, Вінницької обл асті , 24400)

4 - відповідачу 2 (вул. Радянсь ка, 17, м. Бершадь, Вінницької обл асті , 24400)

.