Ухвала

від 27.09.2021 по справі 280/3452/19

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

27 вересня 2021 року

м. Київ

справа № 280/3452/19

адміністративне провадження № К/9901/15484/21

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Хохуляка В.В.,

суддів: Бившевої Л.І., Ханової Р.Ф.,

перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.12.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 у справі №280/3452/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області в якому просив суд:

1) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0006631305 від 11.04.2019, яким контролюючим органом збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на доходи фізичних осіб, що сплачується за результатами річного декларування у сумі 330632,16грн;

2) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0006641305 від 11.04.2019, яким контролюючим органом застосовані штрафні (фінансові) санкції відповідно до пункту 121.1 статті 121 Податкового кодексу України у сумі 510,00грн;

3) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0006651305 від 11.04.2019, яким контролюючим органом застосовані штрафні (фінансові) санкції відповідно до пункту 120.1 статті 120 Податкового кодексу України у сумі 170,00грн;

4) визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення №0006661305 від 11.04.2019, яким контролюючим органом збільшено суму грошового зобов`язання за платежем військовий збір, що сплачується фізичними особами за результатами річного декларування у сумі 27552,68грн;

5) визнати протиправною та скасувати вимогу про сплату боргу (недоїмки) №Ф-0006751305 від 11.04.2019 на суму 114965,96грн;

6) визнати протиправним та скасувати рішення №0006761305 від 11.04.2019 про застосування штрафних санкцій за донарахування відповідним органом доходів і зборів або платником своєчасно не нарахованого єдиного внеску, згідно якого до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 36351,48грн;

7) визнати протиправним та скасувати рішення №0006771305 від 11.04.2019 про застосування штрафних санкцій за неподання, несвоєчасне подання, подання не за встановленою формою звітності, передбаченої Законом України Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування , згідно якому до позивача застосовано штрафні санкції в розмірі 170,00грн;

8) визнати протиправними дії Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 , результати якої оформлені актом №92/08-01-13-05/ НОМЕР_1 від 01.03.2019.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 16.12.2019 адміністративний позов задоволено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 скасовано рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.12.2019 в частині задоволених позовних вимог про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 11.04.2019 №0006641305, №0006651305, 0006771305 та визнання протиправними дій Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки платника податків фізичної особи ОСОБА_1 , результати якої оформлені актом №92/08-01-13-05/ НОМЕР_1 від 01.03.2019. Ухвалено в цій частині нове рішення, яким відмовлено в задоволенні позовних вимог. В іншій частині рішення суду першої інстанції залишено без змін.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області 27.04.2021 звернулось з касаційною скаргою та заявою про поновлення строку на касаційне оскарження до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 24.05.2021 касаційну скаргу було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 КАС України, оскільки наведені відповідачем у заяві про поновлення строку на касаційне оскарження підстави визнані судом неповажними та встановлено заявнику строк на усунення вказаних недоліків терміном у десять днів з дня отримання копії даної ухвали, протягом якого особа має право надати суду обґрунтовану заяву із зазначенням інших підстав, які з об`єктивних причин унеможливили реалізацію права на повторне звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою в найкоротші строки.

Вказану ухвалу Верховного Суду було вручено представнику заявника 31.05.2021, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення №0102933459443.

На виконання вимог ухвали Верховного Суду про залишення касаційної скарги без руху відповідачем на адресу суду направлено клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення суду апеляційної інстанції.

Однак у клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не містило доводів щодо поважності пропуску такого строку.

Таким чином, ухвалою Верховного Суду від 12.07.2021 касаційну скаргу було повторно залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 332 КАС України, оскільки наведені відповідачем у клопотанні про поновлення строку на касаційне оскарження підстави визнані судом неповажними та встановлено заявнику строк на усунення вказаних недоліків терміном у десять днів з дня отримання копії даної ухвали, протягом якого особа має право надати суду обґрунтовану заяву із зазначенням інших підстав, які з об`єктивних причин унеможливили реалізацію права на повторне звернення до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою в найкоротші строки.

02.08.2021 контролюючий орган вдруге направив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.

Доводи відповідача про поважність підстав пропуску строку касаційного оскарження зводяться до того, що податковий орган вже звертався з касаційною скаргою до Верховного Суду, однак ухвалою Верховного Суду від 26.01.2021 касаційну скаргу було повернуто у зв`язку з недотриманням вимог статті 328, а саме у зв`язку з не зазначенням підстав (підстави) на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 328 Кодексу адміністративного судочинства України, з належним їх обґрунтуванням. На думку відповідача, повернення касаційної скарги заявнику не позбавляє права на повторне звернення до суду касаційної інстанції в межах наданого суб`єкту владних повноважень річного строку, при цьому строк на касаційне оскарження має бути поновлено судом незалежно від причин його пропуску.

Контролюючий орган зазначає, що своєчасне подання касаційної скарги при первинному зверненні до суду касаційної інстанції, повторне звернення з належно оформленою касаційною скаргою (щодо зазначення підстав касаційного оскарження судових рішень) у найкоротший термін є підставою для поновлення пропущеного строку та відкриття касаційного провадження.

Статтею 129 Конституції України однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Згідно з частиною першою статті 45 КАС України (в редакції від 03.10.2017) учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Відповідно до пункту 6 частини п`ятої статті 44 КАС України (в редакції від 03.10.2017) учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Відповідно до правових висновків Європейського Суду з прав людини, право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним і може підлягати дозволеним за змістом обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг. Такі обмеження не можуть зашкоджувати самій суті права доступу до суду, мають переслідувати легітимну мету, а також має бути обґрунтована пропорційність між застосованими засобами та поставленою метою (пункт 33 рішення у справі Перетяка та Шереметьєв проти України від 21.12.2010, заява №45783/05). Норми, що регулюють строки подачі скарг, безсумнівно, спрямовані на забезпечення належного здійснення правосуддя і юридичної визначеності. Зацікавлені особи мають розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані (пункти 22-23 рішення у справі Мельник проти України від 28.03.2006, заява №23436/03).

Отже, встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених КАС України певних процесуальних дій.

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Підстави пропуску строку касаційного оскарження можуть бути визнані поважними, строк поновлено лише у разі, якщо вони пов`язані з непереборними та об`єктивними перешкодами, труднощами, які не залежать від волі особи та унеможливили своєчасне, тобто у встановлений законом процесуальний строк подання касаційної скарги.

Тільки наявність об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення у касаційному порядку у строк, встановлений процесуальним законом, може бути підставою для висновку про пропуск строку касаційного оскарження з поважних причин.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у рішенні від 07.07.1989 у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання

Отже, особи, які беруть участь у справі, мають право оскаржити судові рішення у встановлений Кодексом строк. КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного строку лише у разі його пропуску з поважних причин.

При вирішенні питання про поновлення строку касаційного оскарження суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку інтервалів часу: з моменту закінчення встановленого КАС України строку касаційного оскарження до дати звернення з касаційною скаргою вперше; з моменту повернення вперше поданої касаційної скарги до дати повторного звернення з касаційною скаргою і так далі.

Так, копія ухвали Верховного Суду від 26.01.2021 надійшла на адресу податкового органу 09.03.2021, а своє право на повторне звернення відповідач реалізував 27.04.2021.

Суд надаючи оцінку обставинам, щодо поважності підстав пропуску строку в інтервалах між поверненням касаційної скарги та повторним зверненням до суду з новою касаційною скаргою встановив, що відповідачем не наведено обґрунтованих доводів та не надано належних і допустимих доказів на підтвердження наявності у останнього об`єктивних перешкод, які унеможливили реалізацію права на повторне звернення після постановлення Верховним Судом ухвали від 26.01.2021 про повернення касаційної скарги до суду касаційної інстанції з касаційною скаргою в найкоротші строки.

Враховуючи зазначене, суд не вбачає підстав для визнання, викладених відповідачем у заяві про поновлення строку касаційного оскарження, причин пропуску такого строку поважними.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження, визнані судом неповажними

Крім того податковий орган звернувся з клопотанням у якому просив суд замінити Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 43143945) його правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663).

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов`язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність задоволення клопотання про здійснення процесуального правонаступництва та необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись статтею 52, пунктом 4 частини першої статті 333 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управлінням Державної податкової служби у Запорізькій області про заміну відповідача його правонаступником задовольнити.

Замінити Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області (код ЄДРПОУ 43143945) його процесуальним правонаступником - Головним управлінням Державної податкової служби у Запорізькій області (код ЄДРПОУ ВП 44118663).

Відмовити Головному управлінню Державної податкової служби у Запорізькій області у задоволенні клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.12.2019 та постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 у справі №280/3452/19.

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 16.12.2019 та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 06.10.2020 у справі №280/3452/19 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

СуддіВ.В. Хохуляк Л.І. Бившева Р.Ф. Ханова