Ухвала

від 22.09.2021 по справі 753/18573/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-сс/824/5637/2021 Головуючий у 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

підозрюваного ОСОБА_8

розглянувши у закритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві апеляційну скаргу захисника ОСОБА_7 , яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_8 , на ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 вересня 2021 року,-

В с т а н о в и л а:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_9 , погодженого прокурором Дарницької окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_10 , про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.11.2021 року, із визначенням застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454000 гривень відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,уродженця Вірменії, вірменина, громадянина України, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, захисник підозрюваного подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 вересня 2021 року, постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в певний період доби.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу вказує на те, що наявність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України не доведено. Крім того, просить врахувати обставин, які характеризують особу підозрюваного, зокрема, наявність постійного місця проживання, має на утриманні малолітню дитину. Визначений розмір застави є для підозрюваного завідомо непомірним.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою та просить залишити її без змін, дослідивши матеріали провадження і перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою має оцінюватись в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті, тобто з метою запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд, відповідно до ст. 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

За результатами апеляційного перегляду ухвали слідчого судді місцевого суду встановлено, що зазначені вимоги кримінального закону слідчим суддею належно дотримані.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні СВ Дарницького УП ГУНП в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження №12021100020000761 від 11.03.2021 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

Досудовим розслідування встановлено, що ОСОБА_8 у невстановлений досудовим розслідуванням день час та місці, дізнавшись від невстановленої досудовим розслідуванням особи, що на території Дніпропетровської області наявні агропромислові підприємства, а саме:

- Товариство з обмеженою відповідальністю АГРОФІРМА "ВЕСНА", ідентифікаційний код юридичної особи: 30593952,місцезнаходження юридичної особи: Україна, 51820, Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, село Чаплинка, вул. Центральна, 9-В, ОСОБА_11 Григорович;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ВПК-АГРО" ідентифікаційний код юридичної особи: 34229691, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 51107, Дніпропетровська обл., Магдалинівський р-н, село Вишневе, вул. Гагаріна, 4/1, керівник;

- Фермерське господарство "ЕКО-ОВОЧІ", ідентифікаційний код юридичної особи: 38580689, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 51160, Дніпропетровська обл., Магдалинівський р-н, село Шевченківка, вул. Фрунзе, 21-А, керівникГемай Станіслав Олександрович;

- Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕКОФІЛД", ідентифікаційний код юридичної особи: 32839929, місцезнаходження юридичної особи: Україна, 51820, Дніпропетровська обл., Петриківський р-н, село Чаплинка, пров. Тихий, будинок 8, керівникРосіцький Микола Іванович, які здійснюють діяльність в області вирощування сільськогосподарських культур, зернових культур, де збираючи урожай можливо отримувати стабільні прибутки, вирішив джерелом отримання доходів і засобів для існування на постійній основі обрати злочинний шлях та грубо порушуючи конституційні права та свободи громадян, посягаючи на їх волю, честь та гідність, використовуючи обман та уразливий стан людей, здійснювати їх трудову експлуатацію на території полів, що перебувають у користуванні вищевказаних агропідприємств.

М ОСОБА_15 ., ОСОБА_16 ьо ОСОБА_17 ур ОСОБА_18 им Р ОСОБА_19 Ю., Азнавуряном А.А. та Барбуновою Ф.П., перебуваючи на території залізничних вокзалів м. Києва, Одеси та Дніпра повинні були здійснювати пошук осіб без постійного місця проживання, які займалися жебрацтвом, зловживали спиртними напоями, не мали постійного місця роботи, були матеріально незабезпеченими, перебували в уразливому стані, викликаному певними зовнішніми факторами, обманним шляхом, повідомляючи неправдиві відомості про вигідні умови праці і щомісячну заробітну плату, в окремих випадках повідомляючи неправдиві відомості про вид діяльності та її оплату, замовчуючи дійсні умови праці та її характер, який полягав у безоплатній понаднормовій трудовій експлуатації на полях агропромислових підприємств, що знаходиться на території Дніпропетровської області, а навпаки, пропонуючи нібито легальну роботу в цих агропідприємствах, або ж добре оплачувану та неважку роботу на полях, обіцяючи при цьому вигідні умови праці і високі заробітки, використовуючи уразливий стан вказаних осіб, зумовлений скрутним матеріальним становищем, збігом тяжких особистих, сімейних та інших обставин, схиляти їх до поїздки на територію сіл в Дніпропетровській області, зокрема с.Чаплинка, с.Улянівка Петриківського району, с.Шевченківка, с.Приют, с. Новоспаське Магдалинівського району та шляхом оплати власними коштами проїзду до місця роботи, вводити людей у боргову кабалу, таким чином ставлячи їх в положення неможливості відмови від примусової праці ОСОБА_8 гшись згоди таких люде ОСОБА_15 ян ОСОБА_17 ре ОСОБА_16 х ОСОБА_18 ралє ОСОБА_19 в Р.П., Азнавурян А.А. та Барбунова Ф.П., як окремо так і разом, повинні переміщати їх до вищевказаних сіл, де в подальшому вони всі разом мали переховувати їх, шляхом обмеження фізичних контактів потерпілих з іншими особами, в тому числі представниками правоохоронних органів, контролювати їх дії та спілкування під час виконання роботи і вільного часу, обмежувати свободу пересування цих осіб, а також надавати приміщення для їх перебування (переховування) та організовувати безоплатну працю людей на полях, що перебували у користуванні агопромислових підприємств, що на їх думку, мало приносити ОСОБА_18 ль ОСОБА_15 и. ОСОБА_17 зн ОСОБА_16 Шу ОСОБА_8 алєя ОСОБА_19 Р.П., Матевосян П.Г. та Барбуновою Ф.П. було прийнято рішення систематично споювати підшуканих та залучених до примусової праці осіб, дешевими алкогольними напоями, що на їх думку повинно було призвести до психологічного злому особистості потерпілих та подоланні у них будь-якого опору та супротиву до їх трудової безоплатної експлуатації, понаднормово та за будь-яких погодних умов.

Таким чином, в період 2019 2021 років, реалізовуючи єдиний з ОСОБА_18 л, ОСОБА_15 дн ОСОБА_17 Аз ОСОБА_16 ., ОСОБА_8 аралє ОСОБА_19 Р.П., Матевосян П.Г. та Барбунова Ф.П. з ОСОБА_20 ще ІНФОРМАЦІЯ_2 ка ОСОБА_21 1. ІНФОРМАЦІЯ_3 енк ОСОБА_22 .н ІНФОРМАЦІЯ_4 ог ОСОБА_23 1 ІНФОРМАЦІЯ_5 Ми ОСОБА_24 08 ІНФОРМАЦІЯ_6 кач ОСОБА_25 09 ІНФОРМАЦІЯ_7 ли ОСОБА_26 р. ІНФОРМАЦІЯ_8 ло ОСОБА_27 .0 ІНФОРМАЦІЯ_9 ню ОСОБА_28 р. ІНФОРМАЦІЯ_10 ОСОБА_29 .19 ІНФОРМАЦІЯ_7 а ОСОБА_30 .1 ІНФОРМАЦІЯ_10 ук ОСОБА_31 3. ІНФОРМАЦІЯ_11 го ОСОБА_32 0. ІНФОРМАЦІЯ_12 рід ОСОБА_33 99 ІНФОРМАЦІЯ_13 а ОСОБА_34 .19 ІНФОРМАЦІЯ_14 к ОСОБА_35 8. ІНФОРМАЦІЯ_3 ти ОСОБА_36 .03 ІНФОРМАЦІЯ_15 нк ОСОБА_37 02 ІНФОРМАЦІЯ_16 До ОСОБА_38 98 ІНФОРМАЦІЯ_17 Ол ОСОБА_39 10 ІНФОРМАЦІЯ_18 я С ОСОБА_40 4 ІНФОРМАЦІЯ_12 М ОСОБА_41 , 0 ІНФОРМАЦІЯ_19 М ОСОБА_42 .1 ІНФОРМАЦІЯ_20 ва ОСОБА_43 0 ІНФОРМАЦІЯ_21 К ОСОБА_44 6. ІНФОРМАЦІЯ_22 оше ОСОБА_45 19 ІНФОРМАЦІЯ_23 нс ОСОБА_46 9.1 ІНФОРМАЦІЯ_24 ве ОСОБА_47 .н ІНФОРМАЦІЯ_25 А ОСОБА_48 0. ІНФОРМАЦІЯ_26 ал ОСОБА_49 р.н ІНФОРМАЦІЯ_3 кс ОСОБА_50 9. ІНФОРМАЦІЯ_27 йл ОСОБА_51 97 ІНФОРМАЦІЯ_27 ва ОСОБА_52 1. ІНФОРМАЦІЯ_28 сь ОСОБА_53 р ІНФОРМАЦІЯ_29 Олександра Васильовича, 26.09.1986 р.н. та інших невстановлених досудовим розслідуванням осіб, з метою їх експлуатації (примусової праці), з використанням обману та уразливого стану цих осіб, щодо кількох осіб, повторно, особами від якої потерпілі були у матеріальній залежності, поєднані з погрозою застосування насильства, небезпечного для здоров`я потерпілих.

Після цьо ОСОБА_8 чи свої злочинні наміри, Матевосян П.Г., з відома і згоди, шляхом обману, що полягав у переконані вигідності пропозиції праці на полях, що знаходиться на території Дніпропетровської області, обіцяючи хороші умови проживання та харчування, виплату щомісячної заробітної плати та можливість скорого повернення до його місця постійної реєстрації, створюючи при цьому хибне уявлення про умови праці та використовуючи уразливий стан, зум ОСОБА_21 м матеріальним становищем Іваненка В.М., домігся його згоди на вказану роботу, чим здійснив вербування з використанням ОСОБА_21 азливого стану громадянина Іваненка В.М. з метою його трудової ОСОБА_15 ці ОСОБА_18 ьою ОСОБА_17 ур ОСОБА_16 ву ОСОБА_8 ралєя В.Ю., Івановим Р.П., Матевосян П.Г.

Крім того, 30.08.2021 року, Шурар Б.І., діючи за попере ОСОБА_18 ст ОСОБА_17 сп ОСОБА_16 ву ОСОБА_8 алєя ОСОБА_19 Р.П., Матевосян П.Г. та Барбуновою Ф.П., з корисливих мотивів і керуючись метою незаконного збагачення, підшукали та обрали пре ОСОБА_54 го пося ОСОБА_17 нина Греховодова О.В. Так, Каралєя В.Ю., перебуваючи на центральному залізничному вокзалі м. Харкова, знаючи про те, що останній ніде не працював і не має постійного джерела отримання доходів для належного існування, тобто був матеріально незабезпеченим, не мав власного місця проживання у вказаному населеному пункті, у зв`язку із відсутністю кошті ОСОБА_18 б ОСОБА_15 ра ОСОБА_17 ав ОСОБА_16 Шу ОСОБА_8 лєя ОСОБА_19 Р.П., Матевосяна П.Г. та Барбунову Ф.П., проживаючи разом з ними тривалий час.

Після цьо ОСОБА_17 уючи свої злочинні наміри, Каралєя В.Ю., з відома і згоди, шляхом обману, що полягав у переконані вигідності пропозиції праці на полях, що знаходиться на території Дніпропетровської області, обіцяючи хороші умови проживання та харчування, виплату заробітної плати, створюючи при цьому хибне уявлення про умови праці та використовуючи уразливий стан, зум ОСОБА_55 атеріальним становищем Греховодова О.В., домігся його згоди на вказану роботу, чим здійснили вербування з використанням ОСОБА_55 вого стану громадянина Греховодова О.В. з метою його трудової експлуатації, за попередньою змовою групою осіб.

Схиливши Греховодова О.В., до поїздки в село Чаплинка, Магдалинівськ ОСОБА_17 Дніпропетровської області, Каралєя В.Ю., за спільні кошти з іншими вербувальниками, на автомобілі марки «Форд Транзит», де знаходились ще ОСОБА_55 ваних осіб, п АДРЕСА_2 йону, село Чаплинка, вул. Журавлина, 52, де утримували з метою трудової експлуатації на території агропромислових підп ОСОБА_55 і від примусової праці Греховодова О.В. та і ОСОБА_18 ові ОСОБА_15 вл ОСОБА_17 зн ОСОБА_16 Ш ОСОБА_8 алєя ОСОБА_19 Р.П., Матевосян П.Г. та Барбуновою Ф.П. та в подальшому розподілялися між ними.

09.09.2021 року Матевосяну П.Г. повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149 КК України.

10.09.2021 року слі ОСОБА_9 ицького УП ГУНП в м. Києві Яворенко В.О., за погодженням з прокурором Дарн ОСОБА_10 ої прокуратури міста Києва Павлюхом В.Я., звернувся до слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва з клопотанн ОСОБА_8 вання щодо підозрюваного Матевосяна П.Г. запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, посилаючись на наявність обґрунтованої підозри про вчинення останнім кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149КК України, наявності існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, неможливості застосування іншого більш м`якого запобіжного заходу, який зміг би забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Ухвалою слідчого судді Дарницького районного суду міста Києва від 10 вересня 2021 року клопотання органу досудового ОСОБА_8 було задоволено та щодо Матевосяна П.Г. застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.11.2021 року, із визначенням застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454000 гривень.

Під час розгляду вказаного клопотання слідчий суддя з`ясував, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наяв ОСОБА_8 ної підозри у вчиненні Матевосяном П.Г. кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, на основі наданих органом досудового розслідування матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя дослідив клопотання і матеріали, які його обґрунтовують, та правильно встановив, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю доказів, які приведені у клопотанні органу досудового розслідування та доданих до нього матеріалах.

Враховуючи, що слідчий суддя на даному етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наведені у клопотанні органу досудового розслідування докази у слідчого судді були всі підстави для висновку про наяв ОСОБА_8 ної підозри у вчиненні Матевосяном П.Г. кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 149КК України.

Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, я ОСОБА_8 свідчать про причетність Матевосяна П.Г. до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для вис ОСОБА_8 нтованість повідомленої Матевосяну П.Г. підозри.

Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування ОСОБА_8 унтованості повідомленої Матевосяну П.Г. підозри, чогось очевидно недопустимого чи такого, що не підтверджується доказами, не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Перевіряючи доводи клопотання органу досудового розслідування на предмет наявності ризиків, передбаченихст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку про їх наявність з огляду на конкретні обставини кримінального провадження.

Таким чином відсутні підстави вважати, що менш суворі запобіжні заходи будуть адекватними заходами у даному кримінальному провадженні, тому колегія суддів погоджується з рішенням суду першої інстанції щодо необхідності задовольнити клопотання слідчого, оскільки стороною обвинувачення в повному обсязі доведено суду обста ОСОБА_8 вдовують обмеження права Матевосяна П.Г.на свободу.

Доводи апелянта щодо недоведеності стороною обвинувачення ризиків неналежної процесуальної поведінки підозрюваного містять лише посилання на незгоду з наданими стороною обвинувачення матеріалами, а тому їх слід визнати непереконливими, оскільки відповідно до вимог ч. 5 ст. 132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати суду докази обставин, на які вони посилаються, проте стороною захисту у судовому засіданні не надано будь-яких доказів, які б спростовували висновки слідчого щодонаявності ризиків, з огляду на документи долучені до клопотання.

200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454000 гривень.

Такий розмір, як вважає колегія суддів апеляційного суду, є відповідним і достатнім у даному кримінальному провадженні, оскільки виходячи з практики Європейського суду з прав людини, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, буде достатнім стримуючим засобом, щоб відбити у особи, щодо якої застосовано заставу, бажання будь-яким чином перешкоджати встановленню істини у кримінальному провадженні. Згідно ухвали, слідчий суддя врахував дані про особу підозрюваного, обставини вчинення кримінального правопорушення, його тяжкість, наявність ризиків у даному кримінальному провадженні, зміст ч. 5 ст. 182 КПК України, а тому правильно визначив саме такий розмір застави, що відповідає вимогам вказаної норми закону, а відтак доводи апеляційної скарги захисника про неналежне визначення розміру застави є необґрунтованими.

Відтак ухвала слідчого судді відповідно до вимогст. 370 КПК Україниє законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, про що йде мова в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не вбачає.

Істотних порушень вимогКПК Українипри постановленні ухвали слідчим суддею, не встановлено.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 177- 179, 183, 193, 194, 309, 376, 404, 407, 422 КК України колегія суддів, -

П о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Дарницького районного суду м. Києва від 10 вересня 2021 року, якою задоволено клопотання слі ОСОБА_9 ицького УП ГУНП в м. Києві Яворенка В.О., погодженого прокурором Дарн ОСОБА_10 ї прокуратури міста Києва Павлюхом В.Я., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 06.11.2021 року, із визначенням застави у розмірі 200 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 454000 гривень ОСОБА_8 :black'>Матевосяна Патвакана Гарніковича ІНФОРМАЦІЯ_1 olor:black'>, 09.09.1986 року народження, - залишити б ОСОБА_7 а апеляційну скаргу захисника Ткач ОСОБА_8 інтересах підозрюваного Матевосяна П.Г., - без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_3 ОСОБА_4 . Росік Т.В.