Рішення
від 04.06.2010 по справі 17/144-10
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

13.05.10р. Справа № 17/144-10

За позовом Прокурора І нгулецького району м. Кривог о Рогу Дніпропетровської обл асті в інтересах держави в ос обі Міністерства палива та е нергетики України в особі Де ржавного підприємства "Криво різька теплоцентраль", м. Крив ий Ріг Дніпропетровської обл асті

до Суб' єкта підприємн ицької діяльності - фізично ї особи ОСОБА_1, м. Кривий Р іг Дніпропетровської област і

про стягнення 307 грн. 66 ко п.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від прокурора: Киричок О.В., посв. № 223 від 30.11.06р.;

від позивача: Лутцев Є.В. , довір. № 11425/01 від 08.12.08р.;

від відповідача: не з'явивс я.

Суть спору:

Прокурор Інгулецького району м. Кривого Рогу Дніпро петровської області звернув ся до господарського суду в і нтересах держави в особі Мін істерства палива та енергети ки України в особі Державног о підприємства "Криворізька теплоцентраль" (надалі - поз ивач) з позовом, у якому просит ь стягнути з Суб' єкта підпр иємницької діяльності - фіз ичної особи ОСОБА_1 (надал і - відповідач) суму 291 грн. 45 ко п. основного боргу, 13 грн. 70 коп. к омпенсації за інфляцію, 2 грн. 51 коп. 3% річних, а всього 307 грн. 66 к оп. за порушення виконання зо бов' язань по договору № 8-к ві д 05.10.09р.

Прокурор наполягав на задо воленні позовних вимог у пов ному обсязі. Представник поз ивача вимоги прокурора підтр имує повністю.

Відповідач у призначене су дове засідання не з'явився. Ві дзив на позов, витребуваних у хвалою суду документів та до казів оплати заборгованості не подав, про дату та час судо вого засідання повідомлений належним чином, про що свідчи ть поштове повідомлення про вручення кореспонденції, які наявні в матеріалах справи.

Вислухавши твердження поз ивача, дослідивши матеріали справи, суд прийняв рішення п ро розгляд справи за відсутн істю відповідача, оскільки о станній про слухання справи повідомлені належно, а подан их матеріалів достатньо для прийняття обґрунтованого та правомірного рішення у спра ві.

На підставі ст. 75 Господарсь кого процесуального кодексу України справу було розглян уто за наявними в ній матеріа лами та оригіналами документ ів наданих прокурором та поз ивачем для огляду в судовому засіданні.

В порядку ст. 85 ГПК України, з а згодою прокурора та предст авника позивача, у судовому з асіданні оголошено вступну т а резолютивну частини рішенн я.

Розглянувши матеріали спр ави та заслухавши пояснення прокурора та представника по зивача, оцінивши надані дока зи в їх сукупності, господарс ький суд, -

встановив:

05.10.2009 року між позивачем ( постачальником) та відповіда чем (споживачем) було укладен о договір № 8-к про постачання теплової енергії в гарячій в оді (далі - Договір), у відповід ності з умовами якого позива ч зобов' язався поставити ві дповідачу теплову енергію в гарячій воді на його потреби в потрібних йому обсягах, а сп оживач, в свою чергу, своєчасн о та в повному обсязі оплачув ати фактично спожиту теплову енергію за встановленими та рифами (цінами), але не пізніше 15-го числа місяця, наступного за розрахунковим (п.п. 1.1, 2.1, 6.5 Дог овору).

За умовами ст. 901 Цивільного к одексу України за договором про надання послуг одна стор она (виконавець) зобов'язуєть ся за завданням другої сторо ни (замовника) надати послугу , яка споживається в процесі в чинення певної дії або здійс нення певної діяльності, а за мовник зобов'язується оплат ити виконавцеві зазначену по слугу, якщо інше не встановле но договором.

Стаття 629 ЦК України передба чає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За умовами ст. 526 ЦК України п ередбачає, що зобов'язання ма є виконуватися належним чино м відповідно до умов договор у та вимог цього Кодексу, і нших актів цивільного законо давства, а за відсутності так их умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового оборо ту або інших вимог, що звич айно ставляться.

Встановлено, що позивач на в иконання умов вказаного дого вору за період з 01.10.09р. по 01.11.09р. по ставив споживачу теплової ен ергії на суму 291 грн. 45 коп., про щ о не заперечується відповіда чем, а також підтверджується наявними у справі рахунками та актами здачі-прийняття по слуг.

Згідно зі ст. 525 ЦК України од ностороння відмова від зоб ов'язання або одностороння з міна його умов не допускає ться, якщо інше не встановл ено договором або законом.

Однак, відповідач на час роз гляду спору доказів сплати с пірного основного боргу не н адав, тверджень наведених пр окурором в обґрунтування поз овних вимог не спростував.

Статтею 610 ЦК України передб ачено, що порушенням зобов' язання є його не виконання аб о виконання з порушенням умо в, які визначені змістом зобо в' язання.

Частиною 1 ст. 611 ЦК України вс тановлено, що у разі порушенн я зобов' язання настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом.

На підставі положень ст. 625 Ци вільного кодексу України, бо ржник, який прострочив викон ання грошового зобов' язанн я, на вимогу кредитора зобов' язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого і ндексу інфляції за весь час п рострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо зак оном або договором не встано влений інший розмір відсоткі в.

Згідно долученого до позов у розрахунку позивач нарахув ав відповідачу суму 13 грн. 70 коп . компенсації за інфляцію, а та кож суму 2 грн. 51 коп. 3% річних.

Передбачене законом пра во кредитора вимагати сплату боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річни х є способами захисту його ма йнового права та інтересу, су ть яких полягає у відшкодува нні матеріальних втрат креди тора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційни х процесів та отриманні комп енсації (плати) від боржника з а користування утримуваними ним грошовими коштами, належ ними до сплати кредиторові.

Відповідно до ст. 193 Господар ського кодексу України суб' єкти господарювання та інші учасники господарських відн осин повинні виконувати госп одарські зобов' язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Госпо дарського кодексу України, д ержава забезпечує захист пра в і законних інтересів с уб' єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом п рисудження до виконання обов ' язку в натурі та застосува ння штрафних санкцій.

Наведене є підставою для задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 49 ГПК Украї ни судові витрати по справі п окладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуал ьного кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Суб' єкта пі дприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (50063, АДРЕСА_1; ідентифікаційни й код НОМЕР_1) на користь Де ржавного підприємства "Криво різька теплоцентраль" (50014, м. Кр ивий Ріг Дніпропетровської о бласті, вул. Електрична, 1; ЄДРП ОУ 00130850) суму 291 грн. 45 коп. (дві сті дев'яносто одна грн. 45 коп.) основної заборгованості, 13 грн. 70 коп. (тринадцять грн. 70 коп.) індексу інфляції, 2 гр н. 51 коп. (дві грн. 51 коп.) 3% річни х.

Стягнути з Суб' єкта пі дприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (50063, АДРЕСА_1; ідентифікаційни й код НОМЕР_1) в доход держб юджету Управління Держказна чейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділе ння банку ГУДКУ у Дніпропетр овській області, ЄДРПОУ 24246786, МФ О 805012, р/р 31118095700005) держмито в сумі 102 грн. 00 коп. (сто дві грн. 00 ко п.).

Стягнути з Суб' єкта пі дприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 (50063, АДРЕСА_1; ідентифікаційни й код НОМЕР_1) в доход держб юджету Управління Держказна чейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська (Відділе ння банку ГУДКУ у Дніпропетр овській області, р/р 31211259700005, МФО 80 5012, ЄДРПОУ 24246786) витрати на інформ аційно-технічне забезпеченн я судового процесу 236 грн. 00 к оп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.).

Наказ видати після набранн я судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної с или після закінчення десятид енного строку з дня його підп исання.

Суддя А.В. Сухо варов

Рішення підписано - 20.0 5.10р.

СудГосподарський суд Дніпропетровської області
Дата ухвалення рішення04.06.2010
Оприлюднено13.10.2010
Номер документу9995441
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —17/144-10

Ухвала від 09.12.2010

Господарське

Господарський суд Сумської області

Коваленко Олександр Вікторович

Ухвала від 12.11.2010

Господарське

Господарський суд Сумської області

Коваленко Олександр Вікторович

Судовий наказ від 31.05.2010

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Суховаров Артем Володимирович

Судовий наказ від 31.05.2010

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Суховаров Артем Володимирович

Судовий наказ від 31.05.2010

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Суховаров Артем Володимирович

Рішення від 04.06.2010

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Суховаров Артем Володимирович

Ухвала від 20.04.2010

Господарське

Господарський суд Дніпропетровської області

Суховаров Артем Володимирович

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні