Ухвала

від 08.06.2010 по справі 14/136-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

08.06.10р. Справа № 14/136-10

За позовом Акціонерно го товариства закритого типу Страхової компанії "Діско", 49000 , м.Дніпропетровськ, вул. К.Ліб кнехта, 4Д

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Автотра нсоффер", 49000, м.Дніпропетровськ , вул. Г.Сталінграду, 122

Третя особа ОСОБА_1, АД РЕСА_1

про стягнення 11 972,70 грн.

Голова суду Парусніко в Ю.Б.

Без участі представник ів сторін

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариств о закритого типу Страхова ко мпанія "Діско", м. Дніпропетровськ, звер нулося до господарського суд у Дніпропетровської області з позовом до Товариства я обм еженою відповідальністю "Авт отрансоффер", м. Дніпропетровськ, за участю т ретьої особи ОСОБА_1 м. Дні пропетровськ про стягнення с трахового відшкодування в су мі 11972,70 грн., судових витрат.

08.06.2010 року до суду поступила з аява відповідача про відвід судді від розгляду справи № 14/ 136-10.

Відповідач мотивує свою за яву тим, що відповідача не бул о належним чином повідомлено про розгляд справи № 14/136-10, оскі льки ухвала про порушення пр овадження у справі була напр авлена відповідачу лише 12.05.2010 р оку. Крім того, повідомлення п ро призначення справи до роз гляду на 01.06.2010 року відповідачу не направлялось. При звернен ні до помічника судді було от римано інформацію про призна чення справи на 01.06.2010 року о 14:45, то ді як суддя провела засіданн я о 14:15 год. без представника ві дповідача, що є порушенням пр инципу рівності прав та змаг альності сторін.

Відповідач вважає всі вище перелічені факти такими, що в икликають сумніви щодо неупе редженості розгляду справи с уддею Панна С.П.

Як встановлено матеріалам и справи, ухвалу про порушенн я провадження у справі № 14/136-10 бу ло направлено позивачу та ві дповідачу 19.04.2010 року, про що сві дчить штамп канцелярії госпо дарського суду на зворотній стороні ухвали про порушення провадження у справі. Також і ухвала суду від 11.05.2010 року, якою відкладено розгляд справи, б ула направлена позивачу і ві дповідачу 13.05.2010 року, про що так ож свідчить відмітка канцеля рії на зворотній стороні ухв али суду.

Крім того, про своєчасне отр имання відповідачем копії ух вали про порушення проваджен ня у справі № 14/136-10 також свідчит ь розпис представника ТОВ "Автотрансоффер" 23.04.2010 рок у на повідомленні про вручен ня поштового відправлення за № 29108687 (а. с. 49).

Доводи відповідача про пер едчасне проведення судового засідання 01.06.2010 року о 14:15 год., як свідчать матеріали справи, н е відповідають дійсності, ос кільки відповідно до протоко лу судового засідання від 11.05.20 10 року та ухвали суду від 11.05.2010 ро ку розгляд справи № 14/136-10 було ві дкладено до 01.06.2010 року на 14:15 год.

У відповідності зі ст. 20 Госп одарського процесуального к одексу України, суддя не може брати участі в розгляді спра ви і підлягає відводу (самові дводу), якщо він є родичем осіб , які беруть участь в судовому процесі, або буде встановлен о інші обставини, що викликаю ть сумнів у його неупереджен ості.

Відповідачем не надано док азів та обґрунтованих причин , які б могли ставити під сумні в неупередженість судді Панн а С.П. щодо розгляду справи № 14/1 36-10.

На підставі викладеного, ке руючись ст. ст. 20, 86 Господарськ ого процесуального кодексу У країни, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволен ні заяви відповідача від 06.04.2010 р оку про відвід судді Панна С.П . від розгляду справи № 14/136-10.

Голова суду Ю.Б. Парусніков