Ухвала

від 29.09.2021 по справі 915/1444/21

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

29 вересня 2021 року Справа № 915/1444/21

м. Миколаїв

Суддя Господарського суду Миколаївської області Давченко Т.М.,

розглянувши матеріали

позову керівника Окружної прокуратури міста Миколаєва,

вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв, 54003;

centr@myk.gp.gov.ua;

в інтересах держави

в особі Миколаївської міської ради,

вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54027;

kancel@mkrada.gov.ua;

до відповідачів:

1) Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради,

прю Центральний, 135, м. Миколаїв, 54055;

ukb@mkrada.gov.ua;

2) товариства з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технологічний центр

«Миколаївбуд» ,

вул. Декабристів, 1а, офіс 7, м. Миколаїв, 54001;

nikolaevstroy2018@gmail.com;

про визнання недійсними результатів процедури закупівлі, визнання недійсним договору

В С Т А Н О В И В:

Керівником Окружної прокуратури міста Миколаєва (далі - прокурор) в інтересах держави в особі Миколаївської міської ради пред?явлено позов до Управління капітального будівництва Миколаївської міської ради (далі ? Управління) та товариства з обмеженою відповідальністю (ТОВ) «Інженерно-технологічний центр «Миколаївбуд» з такими вимогами:

« 1. Визнати недійсним результати процедури закупівлі, оформлені протоколом засідання тендерного комітету управління капітального будівництва Миколаївської міської ради від 18.11.2019 № 221 щодо реконструкції вул. Набережної від вул. Московської до понтонного пішохідного мосту у м. Миколаєві.

2. Визнати недійсним договір від 05.12.2019 № 16Т, укладений між управлінням капітального будівництва Миколаївської міської ради та товариством з обмеженою відповідальністю «Інженерно-технологічний центр «Миколаївбуд» щодо виконання робіт з реконструкції вул. Набережної від вул. Московської до понтонного мосту у м. Миколаєві з додатковими угодами до нього.

3. Стягнути з відповідачів на користь Миколаївської обласної прокуратури (р/р UA748201720343150001000000340, ЄДРПОУ 02910048, Банк ДКСУ м. Києва, МФО 820172) сплачений судовий збір за подачу позову» .

Позов мотивовано тим, що спірну закупівлю та взяті на її підставі бюджетні зобов?язання, в порушення вимог ст.ст. 20, 22, 23, 48 Бюджетного кодексу України, ст.ст. 1, 36 Закону України «Про публічні закупівлі » (тут і далі у редакції, що діяла на момент проведення процедури та укладання оспорюваного договору), здійснено з перевищенням бюджетних асигнувань, без мети настання реальних наслідків, що відповідно до вимог ст.ст. 203, 215 ЦК України свідчить про незаконність проведення такої процедури та, відповідно, про недійсність укладеного за її наслідками договору.

Поданих матеріалів достатньо для прийняття позову.

Дану справу суд визнає такою, що підлягає розгляду в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 12, 165-167, 174, 176, 234 ГПК України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

2. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3. Розглянути дану справу у розумний строк, тривалість якого обумовлюється запровадженням в Україні карантину через спалах у світі коронавірусу « COVID-19» та введенням Урядом України протиепідемічних заходів.

4. Призначити підготовче засідання на 27 жовтня 2021 року о 15:45.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, Будинок Рад, вул. Адміральська, 22, поверх 9, зал засідань № 2.

5. Встановити відповідачам строк для подання відзивів на позов, оформлених згідно вимог ст. 165 ГПК України, - п?ятнадцять днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

6. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив, з урахуванням вимог ст. 166 ГПК України, - десять днів з моменту отримання відповідного відзиву на позов.

7. Встановити відповідачам строк для подання заперечень, з урахуванням вимог ст. 167 ГПК України, - десять днів з моменту отримання відповідної відповіді на відзив.

У відповідності до ст.ст. 165-167 ГПК України, до відзиву, відповіді на відзив або заперечень мають бути додані, зокрема, документи, що підтверджують надіслання (надання) таких документів та доданих до них доказів іншим учасникам справи.

Будь-які письмові заяви, клопотання, заперечення повинні відповідати вимогам ст. 170 ГПК України.

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними (ч. 9 ст. 80 ГПК України).

Інформацію по справі, що розглядається, можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mk.arbitr.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, проте заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суд звертає увагу сторін на те, що у зв?язку з критичною ситуацією, що склалась із фінансовим забезпеченням діяльності судів у 2021 році, зокрема в частині відсутності асигнувань на оплату послуг з відправки поштової кореспонденції, враховуючи рекомендації ДСА України викладені у листі від 19.11.2020 вих.№15-211163/20, суд РЕКОМЕНДУЄ сторонам разом із першою заявою по суті справи подати заяву про надсилання їм процесуальних документів на електронну пошту, для забезпечення належного обміну процесуальними документами, та (або) заяву про повідомлення щодо часу та місця розгляду справи шляхом направлення SMS-повідомлення.

Суддя Т.М. Давченко