Рішення

від 10.06.2010 по справі 35/161-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

03.06.10р. Справа № 35/161-10

За позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Торговий Дім "АРДА",

до Фізичної ос оби - підприємця ОСОБА_1,

м. Павлоград

Дніпропетровс ька область

про стягнення 2 611,76 грн.

Суддя Широбокова Л.П.

Представники:

Від позивача: Ляш С.В. п редставник, дов. б/н від 11.11.2009р.

Відповідач: не з' явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до су ду та просить стягнути з Відп овідача борг з урахуванням і ндексу інфляції - 2 064,68 грн, 3% річн их - 65,97 грн, пеню - 481,11 грн, посилаюч ись на невиконання Відповід ачем умов договору № 640 від 13.12.2008р .

Представник позивача вк азав, що Відповідачем борг по вністю сплачено, просив задо вольнити позов в частині стя гнення індексу інфляції, пен і та 3% річних, а в решті - прова дження у справі припинити.

Відповідач відзив на поз ов та витребувані судом дока зи не надав, вимог не заперечи в, в судове засіданні не з' яв ився, причин неявки суду не п овідомив, не зважаючи на те, що належним чином був повідомл ений про час та місце розгляд у справи (повідомлення від 07.05.2 010р.).

Справа розглядається за наявними доказами відповідн о до ст.75 Господарського проце суального кодексу України.

За згодою представника П озивача в судовому засіданні оголошено тільки вступну та резолютивну частину рішення .

Дослідивши у відкритому судовому засіданні матеріал и справи, вислухавши пояснен ня представника Позивача, оц інивши докази в їх сукупност і, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між Товариством з обме женою відповідальністю "Торг овий Дім "АРДА" - по стачальник (надалі позивач) т а Фізичною особою - підприємц ем ОСОБА_1 - покупець (над алі відповідач) було укладен о договір поставки №640 від 13.12.2008 р. строком дії до 28 лютого 2010 рок у, а у частині невиконання зоб ов`язань - до їх повного вико нання. Доказів розірвання до говору в спірний період суду не надано.

Згідно п. 2.1. договору Пози вач зобов' язався передават и у власність Відповідача то вар, ассортимент, кількість т а ціна якого визначається Сп ецифікацією, а покупець - при ймати та оплачувати товар зг ідно з умовами договору.

На виконання умов догово ру позивач поставив на адрес у відповідача товар на загал ьну суму 11 734,16 грн, що підтвердж ується видатковими накладни ми №10626128 від 26.12.2008р. на суму 4 325,94 грн, №10726128 від 26.12.2008р. на суму 163,36 грн, №102271 28 від 27.12.2008р. на суму 7 244,86 грн, підп исаними обома сторонами.

За умовами п. 4.2 договору Ві дповідач зобов' язаний здій снювати оплату кожної партії товару не пізніше чотирнадц яти календарних днів від дат и поставки товару, але не рані ше моменту надання Позивачем усіх необхідних документів , що засвідчують момент перед ачі товару, підтверджують йо го якість та відповідність у становленим стандартам.

Відповідач зобов' язанн я щодо оплати товару виконав частково в сумі 9 977,77 грн. На час звернення з позовом заборго ваність становила 1756,39 грн, що п ідтверджується розрахунком Позивача та не спростовано В ідповідачем. В своєму клопот анні Позивач зазначив, що сум а заборгованості за поставле ний товар була сплачена Відп овідачем після порушення про вадження у справі, та провадж ення у справі щодо стягнення боргу 1756,39 грн підлягає припин енню на підставі п. 1-1 ст.80 Госпо дарського процесуального к одексу України.

Відповідно до п. 6.5 догово ру, в разі невиконання Відпов ідачем п. 4.2. договору, Відп овідач зобов`язаний сплатити Позивачу пеню на суму заборг ованості в розмірі подвійної облікової ставки НБУ. Пеня за період з 12.01.2009р. по 11.06.2009р. станови ть 210,20 грн та підлягають частко вому задоволенню, оскільки, в ідповідно до ч.6 ст. 232 Господарс ького кодексу України, нарах ування штрафних санкцій за п рострочення виконання зобов `язання, якщо інше не встановл ене законом або договором, пр ипиняється через шість місяц ів від дня, коли зобов`язання м ало бути виконане. Всупереч п риписам цієї норми права, Поз ивач здійснив нарахування пе ні за період з 12.01.2009р. по 12.04.2010р. Поз ивачем пропущено спеціальни й строк позовної давності що до стягнення пені за період п рострочення з 12.01. по 23.04.2009р. Разом з тим, відповідно до ч. 3 ст. 267 Ци вільного кодексу України поз овна давність застосовуєтьс я судом лише за заявою сторон и у спорі, зробленою до винесе ння ним рішення. Такої заяви в ід сторін не надходило та у су ду відсутні підстави для зас тосування позовної давності .

З огляду на те, що відпові дач сплатив борг з порушення м умов договору, відповідно д о ч.2 ст.625 Цивільного кодексу Ук раїни, боржник, який простроч ив виконання грошового зобов `язання, на вимогу кредитора з обов`язаний сплатити суму бо ргу з урахуванням встановлен ого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір не встановл ений договором або законом. 3% річних за період з 12.01.2009р. по 12.04.2010р становлять 65,97 грн. Інфляційні втрати з врахуванням індекс у інфляції за лютий 2009р. - бере зень 2010р. - 289,72 грн та підлягають частковому задоволенню у зв `язку із невірним розрахунко м.

Відповідно до ч. 1 ст. 611 Циві льного кодексу України у раз і порушення зобов' язання на стають правові наслідки, вст ановлені договором або закон ом. В силу положень ст. 16 Цивіл ьного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу Укра їни держава забезпечує захис т прав і законних інтересів с уб' єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом п рисудження до виконання обов ' язку в натурі та сплати неу стойки, відшкодування збиткі в. Відповідач неналежним чин ом виконав свої договірні зо бов' язання перед позивачем з оплати поставлених йому то варів, чим порушив умови укла деного з позивачем договору та вище наведені приписи зак онодавства.

Зважаючи на встановлені обставини, вимоги позивача о бґрунтовані, доведені матері алами справи та підлягають з адоволенню частково в сумі р ічних - 65,97 грн, інфляційних вт рат - 289,72 грн та пені - 210,20 грн. В решті позову слід відмовити .

Відповідно до ст. 49 Господ арського процесуального код ексу України судові витрати по справі відносяться на сто рони пропорційно задоволени м вимогам.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, п. 1-1 с т. 80, ст.ст. 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу Укра їни, ст. ст. 525, 526, 625, 712 Цивільного ко дексу України, ст. 232 Господарс ького кодексу України, госпо дарський суд, -

ВИРІШИВ :

В частині стягнення бо ргу - 1756,39 грн провадення у спр аві припинити.

Стягнути з Фізичної осо би - підприємця ОСОБА_1 - 51400, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 (р/р не відомі) н а користь Товариства з обмеж еною відповідальністю "Торго вий Дім "АРДА" - 49083, м. Дніпроп етровськ, вул. Собінова, буд.1, к од ЄДРПОУ 32232867 (р/р не відомі) інф ляційні втрати - 289,72 грн (двісті вісімдесят дев`ять г рн 72 коп), 3% річних - 65,97 грн (шістдесят п`ять грн 97 коп), пен ю - 210,20 грн (двісті десять грн 20 коп), витрати по сплаті де ржавного мита - 90,68 грн (д ев`яносто грн 68 коп) та витрати на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу - 209,80 грн (двісті дев`ять грн 80 коп).

В решті позову відмовит и.

Наказ видати після набр ання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десят иденного строку з дати його підписання та в цей термін мо же бути оскаржено до Дніпроп етровського апеляційного го сподарського суду.

Суддя Л.П. Широбокова

Рішення підписано 07.06.2010р.