Рішення

від 14.06.2010 по справі 31/134-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

01.06.10р. Справа № 31/134-10

За позовом Державного підприємства " Придніпровська залізниця" в особі відокремленого структ урного підрозділу "Служба бу дівельно-монтажних робіт і ц ивільних споруд" відокремлен ого структурного підрозділу "Криворізьке будівельно-мон тажне експлуатаційне управ ління", м. Кривий Ріг

до відповідача Фізичної особи - підприємц я ОСОБА_1, м. Орджонікідзе

про стягнення 856,17 грн.

Суддя Єременко А.В.

Представники:

Від позивача не з'явився;

Від відповідача ОСОБА_1, фізична особа - під приємець

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з поз овом до відповідача про стяг нення з відповідача на свою к ористь заборгованості та сум и експлуатаційних послуг, що склалася внаслідок не перер ахування коштів з орендної п лати у розмірі 660,15 грн., індекса цію у розмірі 104,96 грн., пеню у роз мірі 91,06 грн. (за період 01.09.2008 р. по 28 .02.2009 р.).

Позов вмотивовано порушен ням відповідачем умов догово ру оренди нерухомого майна, щ о належить до державної влас ності від 01.12.2005 року №12/02-2064-ОД та до говору про відшкодування вит рат балансоутримувача на утр имання орендованого нерухом ого майна та надання комунал ьних послуг №44 від 01.03.08р.

Відповідач проти позову за перечує, у відзиві на позов за значає, що акт звірки є ненале жним доказом, сума боргу виз начена позивачем невірно, оскільки сума ПДВ, яку міст ить у собі сума 660,15 грн., визначе на позивачем невірно, у 2008 роц і позивач зробив неможливим використання орендованого п ерону за призначенням, тому в ідповідно до частини 6 статті 762 Цивільного кодексу України , наймач звільняється від пла ти за весь час, протягом якого майно не могло бути використ ане ним через обставини, за як і він не відповідає. Відповід ач вважає, що стягнення 856,17 гр н. збитків у вигляді нестрима ної орендної плати у позадог овірний період (з жовтня 2008 р. п о лютий 2009р. включно) є безпідс тавним та незаконним.

В судовому засіданні 01.06.2010 ро ку за згодою відповідача ого лошено вступну та резолютивн у частини судового рішення.

Вивчивши матеріали справи , вислухавши пояснення предс тавника позивача та відповід ача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В:

01.12.2005 року Регіональне від ділення Фонду державного май на України по Дніпропетровсь кій області (м. Дніпропетровс ьк), як орендодавець, та фізичн а особа - підприємець ОСОБ А_1 (м. Орджонікідзе, Дніпропе тровська область) як орендар , уклали договір № 12/02-2064-ОД оренд и нерухомого майна, що належи ть до державної власності (на далі - Договір оренди), відпо відно до умов якого орендода вець передає, а орендар прийм ає в строкове платне користу вання нерухоме майно: частин у перону площею 37,5 кв.м., розміщ ене за адресою: АДРЕСА_2, що знаходиться на балансі Держ авного підприємства "Придніп ровська залізниця" (м. Дніпроп етровськ). Мета оренди - торг івля продовольчими товарами , крім товарів підакцизної гр упи.

Відповідно до п. 3.1, 3.3 договору орендна плата складає 141,68 грн. /базова/, без ПДВ на місяць. Нар ахуванння ПДВ на суму орендн ої плати здійснюється згідно чинного законодавства. Орен дна плата перераховується та ким чином:

70% - до державного бюджету п о місцю реєстрації орендаря у податковій інспекції на ра хунки, відкриті відділеннями державного казначейства - у р озмірі 99,20 грн.;

30% - балансоутримувачу - у роз мірі 42,48 грн.

07.03.2007 р. сторони Договору о ренди уклали додаткову угоду до Договору оренди, якою змін или розмір орендної плати: ор ендна плата у розмірі 161,0грн. (б азова за грудень місяць 2006 рок у), без ПДВ коригується на інде кс інфляції починаючи з січн я місяця 2007 року. 70% орендної пла ти сплачується до державного бюджету у розмірі 112,7грн.; 30% оре ндної плати - балансоутрим увачу у розмірі 48,30 грн.

Відповідно до п.3.4. Договору оренди орендна плата сплачу ється орендарем щомісяця у т ермін не пізніше 07 числа насту пного місяця і не залежить ві д наслідків господарської д іяльності орендаря.

Рішенням господарського с уду Дніпропетровської облас ті від 19.01.09 р. у справі № 30/193-08 за п озовом: Регіонального відділ ення Фонду державного майна по Дніпропетровській област і, м. Дніпропетровськ до фізи чної особи - підприємця ОСО БА_1, м. Орджонікідзе Дніпроп етровської області, за участ ю третьої особи, яка не заявл яє самостійних вимог на пред мет спору на стороні позивач а: державного підприємства "П ридніпровська залізниця", м. Д ніпропетровськ про розірва ння договору оренди від 01.12.2005 ро ку №12/02-2064-ОД, виселення позов за доволено, розірвано договір оренди нерухомого майна, що н алежить до державної власнос ті, від 01.12.2005 р. № 12/02-2064-ОД, укладений між Регіональним відділення м Фонду державного майна Укр аїни по Дніпропетровській об ласті та фізичною особою - під приємцем ОСОБА_1.

Рішення господарського су ду Дніпропетровської област і від 19.01.09 р. у справі №30/193-08 на час вирішення даного спору не ос каржувалося та набрало закон ної сили 03.02.2009 року.

Згідно ч. 3 ст. 653 ЦК України у р азі зміни або розірвання дог овору зобов'язання змінюєтьс я або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання догово ру, якщо інше не встановлено д оговором чи не обумовлено ха рактером його зміни. Якщо дог овір змінюється або розриває ться у судовому порядку, зобо в'язання змінюється або прип иняється з моменту набрання рішенням суду про зміну або р озірвання договору законної сили.

Відповідно до Договору про відшкодування витрат баланс оутримувача на утримання оре ндованого нерухомого майна т а надання комунальних послуг №44 від 01.03.08р., укладеного між ДП П ридніпровська залізниця в ос обі начальника Криворізьког о будівельно-монтажного експ луатаційного управління та в ідповідачем у справі, останн ій бере учать у витратах бала нсоутримувача (Криворізьког о будівельно-монтажного експ луатаційного управління) на виконання робіт по обслугов уванню, утриманню та ремонту будівлі, що знаходиться за ад ресою ст..Чертомлик, перон, заг альною площею 37,5 м2, а також утр имання прибудинкової терито рії та відшкодовує балансоут римувачу податок на землю пр опорційно до займаної оренда рем площі в будівлі.

Позивачем, на підставі вище вказаних договорів заявлено до стягнення суму заборгова ності у розмірі 660,15 грн. за пері од фактичного користування м айном з серпня 2008р. по січень 2009р .

Відповідачем не надано док азів своєчасного звільнення орендованої території та не надано доказів сплати забор гованості у заявленому до ст ягнення розмірі, чим порушен о приписи ст. 193 ГК України, ст.с т. 525, 526 ЦК України щодо виконанн я зобов' язання належним чин ом відповідно до умов догово ру, вимог закону, з огляду на щ о суд вбачає підстави для зад оволення позову в частині ст ягнення суми боргу у розмірі 660,15 грн.

Згідно ст. 625 ЦК України, борж ник, який прострочив виконан ня грошового зобов' язання, на вимогу кредитора повинен сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми .

Перевіривши розрахунок п озивача по нарахуванню втрат від інфляції, з урахуванням р екомендацій Верховного Суду України відносно порядку за стосування індексів інфляці ї при розгляді судових справ (лист №62-97р від 03.04.97р.) суд вбачає п ідстави для частково стягнен ня суми втрат від інфляції за визначений позивачем період у розмірі 74,51 грн. В іншій части ні щодо стягнення втрат від і нфляції слід відмовити.

Відповідно до ч. 2 ст. 258 ЦК Ук раїни до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені) засто совується позовна давність в один рік.

Враховуючи, що позивач вийш ов за межі ст. 258 ЦК України, суд не вбачає підстав для задово лення вимоги про стягнення з відповідача суми пені у розм ірі 91,06 грн. нарахованої за пер іод прострочення з 01.09.08 р. по 28.02.0 9 р.

Не підлягає задоволенню кл опотання позивача про залуче ння до участі в розгляді спра ви третьої особи без самості йних вимог на предмет спору Р егіонального відділення Фон ду державного майна по Дніпр опетровській області, оскіль ки суд не вбачає, що рішення су ду у даній справі може вплину ти на права та обов' язки осо би, визначеної у клопотанні п озивача.

Суд відхиляє заперечення в ідповідача, оскільки останні м до суду не надано доказів в п ідтвердження того, що відпов ідач не користувався майном , що є предметом оренди, за спі рний період.

Судові витрати по справі на підставі ст. 49 ГПК України слі д покласти на обидві сторони пропорційно задоволеним вим огам.

На підставі наведеного, кер уючись ст. ст. 49, 82-85 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити част ково.

Стягнути з фізичної особи -підприємця ОСОБА_1 (53300, АД РЕСА_1, ідентифікаційний но мер НОМЕР_1) на користь Дер жавного підприємства "Придні провська залізниця" в особі в ідокремленого структурного підрозділу "Служба будівель но-монтажних робіт і цивільн их споруд" відокремленого ст руктурного підрозділу "Криво різьке будівельно-монтажне е ксплуатаційне управління" (50 023, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Ленінського Комсомолу, буд.5-а, ідентифіка ційний номер 33325017, р/р 26007055378 в ДФ АБ "Експрес Банк" м. Дніпропетров ськ, МФО 306964, ЗКПО 33325017) 660,15 грн. забор гованості, 74,51 грн. інфляційн их витрат, державне мито в сум і 102,00 грн., витрати на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу в сумі 202,51 грн., п ро що видати наказ.

В іншій частині позову - від мовити.

Суддя А.В.Єременко