Ухвала

від 27.09.2021 по справі 400/2847/20

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27 вересня 2021 р. справа № 400/2847/20 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.у. розглянув заяву позивача про заміну боржника в адміністративній справі

за позовом:Головного управління ДПС у Миколаївській області, вул. Лягіна,6,Миколаїв,54001,

до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю "Голден Корпорейшн", вул. 8-го Березня, 34-А,Миколаїв,54029,

про:заява про заміну сторони виконавчого провадження, ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду задоволено позовні вимоги позивача.

09.09.2021 р. від позивача надійшла заява про заміну боржника, в якій просить замінити назву боржника. В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що після направлення рішення суду на виконання в АТ Альфа банк , останнім запропоновано уточнити назву клієнта для повної ідентифікації.

Ухвалою від 15.09.2021 р. суд призначив розгляд заяви на 22.09.2021 р. Учасники справи про розгляд заяви повідомлені належним чином.

Сторони у судове засідання не прибули. Відповідно до ч. 2 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

На підставі ч. 1 ст. 379 КАС України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (ч. 4 ст. 379 КАС України).

Суд ознайомившись із заявою дійшов висновку про відсутність підстав для заміни боржника, оскільки до суду не надано доказів правонаступництва.

Також, суд не вбачає підстав для зміни назви відповідача (боржника) шляхом виправлення помилки в рішенні суду, оскільки зі змісту заяви вбачається, що позивач просить замінити назву на ідентичну, так позивач просить замінити назву товариство з обмеженою відповідальністю Голден Корпорейшн на товариство з обмеженою відповідальністю Голден Корпорейшн (код 37404411) . Суд зазначає, що в рішенні по даній справі зазначено вірно назву відповідача (боржника) із зазначенням його ідентифікаційного коду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви позивача.

Керуючись статтями 248, 256, 379 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити у задоволенні заяви Головного управління ДПС у Миколаївській області про заміну боржника.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3 Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень КАС України.

Суддя Є. В. Марич