Рішення

від 28.09.2021 по справі 400/5841/21

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

Іменем України

28 вересня 2021 р. № 400/5841/21 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Біоносенка В.В., розглянув у порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом:ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , до:Первомайської міської ради Миколаївської області, вул. Грушевського, 3,Первомайськ,Миколаївська область,55213, про:визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії, ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до адміністративного суду з позовом до Первомайської міської ради Миколаївської області з вимогами визнати бездіяльність Первомайської міської ради Миколаївської області про не розгляд затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої є будівництво гаражу, площею 0,0040 га, кадастровий №4810400000:07:012:0065 та передачу у власність позивача ОСОБА_1 за рахунок земель, що перебувають у комунальної власності, по АДРЕСА_2 -протиправною; зобов`язати Первомайську міську раду Миколаївської області повторно розглянути заяву (клопотання) від 21.04.2020 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої є будівництво гаражу, площею 0,0040 га, кадастровий №4810400000:07:012:0065 та передачу у власність позивача ОСОБА_1 за рахунок земель, що перебувають у комунальній власності, по АДРЕСА_2 , та прийняти рішення, з урахуванням положень ст.186-1 Земельного кодексу України.

Свої позовні вимоги ОСОБА_1 обґрунтував тим, що на підставі дозволу Первомайської міської ради від 28.12.2017 на його замовлення виготовлено проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для будівництва індивідуального гаражу. 21.04.2020 зазначений проект ним надано для затвердження відповідачу. Але, всупереч вимогам Земельного кодексу України не розглянутий відповідачем.

Відповідач надав відзив, в якому позов не визнав, просив в його задоволенні відмовити. Свою позицію, відповідач аргументував тим, що враховуючи необхідність перевірки перебування даної земельної ділянки відповідно до Плану зонування території м. Первомайськ в зоні - індивідуальні гаражі та необхідність уточнення інформації щодо власника земельної ділянки, остаточно винести питання надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, стало можливе лише на пленарному засіданні міської ради. Але, це питання було вилучено з проекту рішення міської ради про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки постійною комісією міської ради з питань житлово-комунального господарства, транспорту, надрокористування, екології, охорони навколишнього середовища, взаємодії з органами самоорганізації населення, енергозбереження та благоустрою та постійною комісією міської ради з питань містобудування, архітектури, кадастру, власності, приватизації, земельних відносин та планування територій, про що й було проінформовано позивача листом міського голови від 06.08.2020.

Суд розглянув справу 28.09.2021 в порядку в порядку спрощеного провадження без проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами, відповідно до регламенту, визначеному в ухвалі про відкриття провадження від 28.07.2021.

Дослідив матеріали справи, вислухав представників сторін, суд встановив наступне.

28.12.2017 рішенням №13 54 сесії 7 скликання Первомайської міської ради, ОСОБА_1 надано дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність для будівництва індивідуальних гаражів за адресою АДРЕСА_2 .

На замовлення ОСОБА_1 ТзОВ Геоземпівдень виготовлено проект землеустрою.

13.04.2020 зазначений проект землеустрою отримав висновок №7158/0/88-20 про погодження державної експертизи.

21.04.2020 проект землеустрою щодо відведення земельної ділянки для передачі у власність ОСОБА_1 для будівництва індивідуальних гаражів передано на розгляд Первомайської міської ради.

30.07.2020 питання про затвердження проекту винесено на рішення Первомайської міської ради, але будь-яке рішення не прийнято.

В подальшому протягом року відповідач взагалі не розглядав проект землеустрою позивача.

Станом на час розгляду справи будь-яке рішення за проектом позивача відповідачем не прийнято.

Відповідно до ст.118 Земельного кодексу України, громадянин, заінтересований у приватизації земельної ділянки у межах норм безоплатної приватизації, що перебуває у його користуванні, у тому числі земельної ділянки, на якій розташовані жилий будинок, господарські будівлі, споруди, що перебувають у його власності, подає клопотання до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу.

До клопотання додається розроблена відповідно до Закону України Про землеустрій технічна документація із землеустрою щодо встановлення (відновлення) меж земельної ділянки в натурі (на місцевості).

Відповідно до ч.ч.9, 10, 11 Земельного кодексу України, відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування, що передає земельні ділянки державної чи комунальної власності у власність відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, у двотижневий строк з дня отримання проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки приймає рішення про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання її у власність.

Відмова органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду можуть бути оскаржені до суду.

У разі відмови органу виконавчої влади чи органу місцевого самоврядування у передачі земельної ділянки у власність або залишення клопотання без розгляду питання вирішується в судовому порядку.

У цьому випадку відповідачем двотижневий строк, передбачений ч.9 ст.118 Земельного кодексу України, порушений в декілька разів.

Рішення за проектом позивача не прийнято більше року.

Це очевидна протиправна бездіяльність Первомайської міської ради, а тому позов в цій частині належить задовольнити.

Аргументи відповідача про необхідність уточнення інформації з Планом зонування, жодним чином не можуть виправдати не розгляд питання протягом цілого року.

Щодо способу відновлення прав позивача.

Відповідно до ч.4 ст.245 КАС України суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

У цьому випадку, позивач помилково посилається на ст.186-1 Земельного кодексу України, тому суд задовольняючи позов, вважає за необхідне скористатися повноваженням передбаченими ч.2 ст.9 КАС України та вийти за межі позовних вимог, оскільки це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень та зобов`язати Первомайську міську раду прийняти рішення за проектом позивача протягом строків, визначених ч.9 ст.118 Земельного кодексу України.

Позов задовольнити повністю.

Сплачена позивачем сума судового збору в сумі 908 грн відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України підлягає стягненню на його користь за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного керуючись ст. 2, 19, 139, 241, 244, 242 - 246 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_2 ) до Первомайської міської ради Миколаївської області (вул. Грушевського, 3,Первомайськ,Миколаївська область,55213 35926170) задовольнити повністю.

2. Визнати бездіяльність Первомайської міської ради Миколаївської області про не розгляд затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої є будівництво гаражу, площею 0,0040 га, кадастровий №4810400000:07:012:0065 та передачу у власність позивача ОСОБА_1 за рахунок земель, що перебувають у комунальної власності, по АДРЕСА_2 -протиправною.

3. Зобов`язати Первомайську міську раду Миколаївської області повторно розглянути заяву (клопотання) від 21.04.2020 року про затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, цільове призначення якої є будівництво гаражу, площею 0,0040 га, кадастровий №4810400000:07:012:0065 та передачу у власність позивача ОСОБА_1 за рахунок земель, що перебувають у комунальної власності, по АДРЕСА_2 , та прийняти рішення в порядку та строки визначені ст.118 Земельного кодексу України.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Первомайської міської ради Миколаївської області (вул. Грушевського, 3,Первомайськ,Миколаївська область,55213 35926170) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 НОМЕР_2 ) судові витрати в розмірі 908 (дев`ятсот вісім) гривень.

5. Апеляційна скарга може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. В. Біоносенко