Рішення

від 28.09.2021 по справі 540/3148/21

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 вересня 2021 р.м. ХерсонСправа № 540/3148/21 Херсонський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Бездрабка О.І., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Ювілейної територіальної громади, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання відмов протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з позовною заявою до Ювілейної територіальної громади (далі - відповідач), в якій, з урахуванням уточненої позовної заяви від 19.07.2021 р., просить:

- визнати протиправними відмови Ювілейної територіальної громади від 20.04.2021 р. № 534/02-41.21 та від 24.05.2021 р. № 680/02-41.21, скасувати рішення Ювілейної територіальної громади №№ 175, 176, 187;

- зобов`язати відповідача винести рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок площею 2,50 га та 11,00 га, які знаходяться в адміністративно-територіальних межах Новомаячківської селищної ради Ювілейної територіальної громади Херсонського району для городництва.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 16.03.2021 р. звернувся до Ювілейної територіальної громади із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельної ділянки площею 2,50 га для городництва. Листом від 20.04.2021 р. № 534/2-41.21 відповідач повідомив, що земельна ділянка не інвентаризована, у зв`язку з чим сільська рада не має можливості з`ясувати, чи не має щодо цієї ділянки прав інших осіб, а також чи дійсно ця ділянка передана до комунальної власності. Вважає таку відмову протиправною, так як вказані у листі підстави не зазначені у ч.3 ст.123 ЗК України. Після отримання листа про відмову 30.04.2021 р. звернувся до Ювілейної територіальної громади із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в іншому місці площею 11,00 га в територіальних межах Новомаячківської селищної ради для городництва. Однак листом від 24.05.2021 р. № 680/02-41.21 відповідач знову відмовив у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою мотивуючи це тим, що земельна ділянка, яка зображена на графічних матеріалах, не включена до переліку на торги і така земельна ділянка надається тільки через торги згідно Земельного кодексу України та рекомендовано звернутися після того, як земельна ділянка буде включена до переліку на торги. Така відмова є неправомірною, оскільки суперечить вимогам ч.3 ст.134 ЗК України, в якій вказано, що земельні торги не проводяться при наданні (передачі) земельних ділянок громадянам для городництва. Окремо звертає увагу на те, що його заяви вирішенні головою Ювілейної територіальної громади, в той час як згідно Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" вирішення питання про надання дозволу чи відмови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою віднесено до виключної компетенції відповідної ради. В подальшому виявлено, що на земельні ділянки, на які він подавав заяви від 16.03.2021 р. та 30.04.2021 р., рішеннями Ювілейної територіальної громади від 14.04.2021 р. № 175, № 176, № 187 надано дозволи на розробку проектів землеустрою ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_5 та ОСОБА_4 . Вважає, що відповідач навмисно не виносив заяви позивача на розгляд сесії Ювілейної сільської ради з метою винесення рішень від 14.04.2021 р. № 175, № 176, № 187, а тому просить скасувати ці рішення, так як вони порушують його права.

Ухвалою від 07.07.2021 р. позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою від 20.07.2021 р. продовжено строк для усунення недоліків позовної заяви.

У встановлений суддею строк позивач усунув недоліки позовної заяви і ухвалою від 30.07.2021 р. у справі відкрито спрощене провадження, залучено до розгляду справи в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , надано відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подачі відзиву на позовну заяву.

Ухвалою від 30.07.2021 р. відмовлено в задоволенні заяви позивача про забезпечення позову.

Відповідач у встановлений судом строк відзив на позовну заяву не надав.

Частиною 5 статті 162 КАС України визначено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.6 ст.162 КАС України).

Положеннями ст.258 КАС України визначено, що суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно ч.5 ст.262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Оскільки від сторін не надходило клопотання про розгляд справи в судовому засіданні, суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Дослідивши наявні у справі докази, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 16.03.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до голови Ювілейної територіальної громади із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у користування (оренду) земельної ділянки орієнтовною площею 2,50 га із земель колишнього КСП "Новомаячківський", що розташована в адміністративно-територіальних межах Новомаячківської селищної ради Ювілейної територіальної громади Херсонського району для городництва.

Листом голови Ювілейної сільської ради від 20.04.2021 р. за № 534/02-41.21 позивача повідомлено, що на даний час триває процес інвентаризації земель, які передаються із державної до комунальної власності відповідно до реформи децентралізації. Станом на теперішній час земельна ділянка, відображена на додатку до заяви не інвентаризована, у зв`язку з чим сільська рада не має можливості з`ясувати, чи не має щодо цієї ділянки прав інших осіб, а також чи дійсно ця ділянка передана до комунальної власності. За таких обставин заява буде розглянута за першої можливості після завершення процедури інвентаризації земель, а також реєстрації права власності територіальної громади на передані ділянки.

30.04.2021 р. ОСОБА_1 звернувся до Ювілейної територіальної громади із заявою про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення у користування (оренду) земельної ділянки площею 11,00 га з орендною платою 12 % від нормативної грошової оцінки землі, на території Новомаячківської селищної ради Олешківського району для ведення городництва.

Листом голови Ювілейної сільської ради від 24.05.2021 р. № 680/02-41.21 позивача повідомлено про те, що земельна ділянка, яка вказана в графічних матеріалах, не включена до переліку на торги. Така земельна ділянка надається тільки через торги згідно Земельного кодексу України. Оскільки вищезазначена земельна ділянка не внесена до переліку земельних ділянок на торги, рекомендовано звернутися після того, як земельна ділянка буде включена до переліку на торги.

Рішенням Ювілейної сільської ради від 14.04.2021 р. № 175 надано дозвіл ОСОБА_4 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га, для ведення особистого селянського господарства.

Рішенням Ювілейної сільської ради від 14.04.2021 р. № 176 надано дозвіл ОСОБА_7 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки в оренду орієнтовною площею 4,00 га для ведення городництва.

Рішенням Ювілейної сільської ради від 14.04.2021 р. № 187 надано дозвіл ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність орієнтовною площею 2,00 га, для ведення особистого селянського господарства.

Вважаючи відмови сільського голови у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою протиправними, а рішення від 14.04.2021 р. № 175, № 176, № 187 такими, що порушують його права, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Надаючи оцінку спірним правовідносинам, суд виходить з наступних приписів законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 14 Конституції України закріплено, що земля є основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави.

Право власності на землю гарантується. Це право набувається і реалізується громадянами, юридичними особами та державою виключно відповідно до закону.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.116 ЗК України громадяни та юридичні особи набувають права власності та права користування земельними ділянками із земель державної або комунальної власності за рішенням органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування в межах їх повноважень, визначених цим Кодексом, або за результатами аукціону. Набуття права на землю громадянами та юридичними особами здійснюється шляхом передачі земельних ділянок у власність або надання їх у користування.

Відповідно до ч.2 ст.123 ЗК України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування, які відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, передають у власність або користування такі земельні ділянки.

У клопотанні зазначаються орієнтовний розмір земельної ділянки та її цільове призначення. До клопотання додаються графічні матеріали, на яких зазначено бажане місце розташування та розмір земельної ділянки, письмова згода землекористувача, засвідчена нотаріально (у разі вилучення земельної ділянки). Верховній Раді Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, органам виконавчої влади або органам місцевого самоврядування, які передають земельні ділянки державної чи комунальної власності у користування відповідно до повноважень, визначених статтею 122 цього Кодексу, забороняється вимагати додаткові матеріали та документи, не передбачені цією статтею.

Частиною 3 статті 123 ЗК України визначено, що відповідний орган виконавчої влади або орган місцевого самоврядування в межах їх повноважень у місячний строк розглядає клопотання і дає дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки або надає мотивовану відмову у його наданні. Підставою відмови у наданні такого дозволу може бути лише невідповідність місця розташування земельної ділянки вимогам законів, прийнятих відповідно до них нормативно-правових актів, а також генеральних планів населених пунктів, іншої містобудівної документації, схем землеустрою і техніко-економічних обґрунтувань використання та охорони земель адміністративно-територіальних одиниць, проектів землеустрою щодо впорядкування території населених пунктів, затверджених у встановленому законом порядку.

Забороняється відмова у наданні дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельних ділянок, місце розташування об`єктів на яких погоджено відповідним органом виконавчої влади або органом, місцевого самоврядування згідно із статтею 151 цього Кодексу.

Повноваження органів виконавчої влади, Верховної Ради Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування щодо передачі земельних ділянок у власність або у користування, передбачені ст.122 ЗК України.

Так, згідно ч.1 ст.122 ЗК України сільські, селищні, міські ради передають земельні ділянки у власність або у користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб.

Статтею 25 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що сільські, селищні, міські ради правомочні розглядати і вирішувати питання, віднесені Конституцією України, цим та іншими законами до їх відання.

Відповідно до п.34 ч.1 ст.26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються питання, зокрема, регулювання земельних відносин.

Частинами 1, 5 статті 46 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" передбачено, що сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Сесія ради скликається в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал, а з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру у сфері господарської діяльності - не рідше ніж один раз на місяць.

Відповідно до ч.ч.1-3 ст.59 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень.

Рішення ради приймається на її пленарному засіданні після обговорення більшістю депутатів від загального складу ради, крім випадків, передбачених цим Законом. При встановленні результатів голосування до загального складу сільської, селищної, міської ради включається сільський, селищний, міський голова, якщо він бере участь у пленарному засіданні ради, і враховується його голос.

Рішення ради приймаються відкритим поіменним голосуванням, окрім випадків, передбачених пунктами 4 і 16 статті 26, пунктами 1, 29 і 31 статті 43 та статтями 55, 56 цього Закону, в яких рішення приймаються таємним голосуванням.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що відповідно до ст.123 ЗК України відповідач під час розгляду заяв позивача від 16.03.2021 р. та від 30.04.2021 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування (оренду) для городництва повинен був перевірити ці заяви на відповідність її вимогам Земельного кодексу України і у місячний строк прийняти рішення про надання дозволу на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування (оренду) або про відмову у наданні такого дозволу з наведенням відповідних мотивів.

При цьому, вирішення заяв повинно було відбуватися в порядку, визначеному Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні", тобто на пленарному засіданні Ювілейної сільської ради із прийняттям відповідного рішення, оскільки саме такий спосіб прийняття рішення з питань відведення земельних ділянок та надання документів дозвільного характеру передбачений законодавством.

Суд встановив, що відповідач за результатами розгляду заяв ОСОБА_1 від 16.03.2021 р. та 30.04.2021 р. надав йому відповіді у вигляді листів від 20.04.2021 р. № 534/2-41.21 та від 24.05.2021 р. № 680/02-41.21 за підписом сільського голови.

Із змісту вказаних листів слідує, що заяви позивача від 16.03.2021 р. та від 30.04.2021 р. про надання йому дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування (оренду) для городництва не розглянуті відповідачем належним чином, рішення про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою чи про відмову у наданні такого не прийнято.

Таким чином відповідачем порушено процедуру розгляду і прийняття рішень щодо відведення земельних ділянок у користування, оскільки за результатом розгляду заяв ОСОБА_1 від 16.03.2021 р. та від 30.04.2021 р. відсутні рішення, а листи відповідача від 20.04.2021 р. № 534/2-41.21 та від 24.05.2021 р. № 680/02-41.21 відповідно до норм Земельного кодексу України та Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" не є належним рішенням за результатами розгляду заяв позивача.

З огляду на вказане, суд вважає протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішень за заявами ОСОБА_1 від 16.03.2021 р. та від 30.04.2021 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування (оренду) для городництва.

В той же час позивачем заявлено позовні вимоги не про визнання протиправною бездіяльності відповідача щодо неприйняття рішень за його заявами, а про визнання протиправними відмови Ювілейної територіальної громади від 20.04.2021 р. № 534/02-41.21 та від 24.05.2021 р. № 680/02-41.21. Між тим суд зазначає, що відмови, оформлені листами сільського голови від 20.04.2021 р. № 534/02-41.21 та від 24.05.2021 р. № 680/02-41.21, не є рішеннями в розумінні ст.19 КАС України. Навпаки, за результатами розгляду справи судом встановлено, що жодного рішення у встановлений Земельним кодексом України та Законом України "Про місцеве самоврядування в Україні" спосіб відповідачем не прийнято, тобто допущено протиправну бездіяльність.

Частиною 2 статті 9 КАС України передбачено, що суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Враховуючи наведене, з урахуванням вимог ч.2 ст.9 КАС України суд вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо неприйняття рішень за заявами ОСОБА_1 від 16.03.2021 р. та від 30.04.2021 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування (оренду) для городництва, та відмовити в задоволенні позовних вимог про визнання протиправними відмов Ювілейної територіальної громади від 20.04.2021 р. № 534/02-41.21 та від 24.05.2021 р. № 24.05.2021 р. № 680/02-41.21.

Поновлення ж порушеного права позивача суд вбачає в зобов`язанні відповідача розглянути та прийняти рішення за заявами ОСОБА_1 від 16.03.2021 р. та від 30.04.2021 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування (оренду) для городництва.

Між тим, позовні вимоги в частині зобов`язання відповідача винести рішення про надання ОСОБА_1 дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення в оренду земельних ділянок площею 2,50 га та 11,00 га для городництва є передчасними та задоволенню не підлягають, оскільки відповідачем у встановлений законодавством спосіб не прийнято жодного рішення за заявами позивача від 16.03.2021 р. та від 30.04.2021 р., що судом визнано як протиправну бездіяльність.

При цьому, оскільки відповідач не прийняв жодного передбаченого законом рішення за наслідками розгляду заяв позивача від 16.03.2021 р. та від 30.04.2021 р., суд не надає оцінки аргументам позивача, вказаних в позовній заяві, стосовно наявності або відсутності у ОСОБА_1 правових підстав для отримання земельних ділянок у користування.

Щодо позовних вимог про скасування рішень Ювілейної сільської ради від 14.04.2021 р. № 175, № 176, № 187, якими ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 надано дозволи на розробку проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та в оренду, суд зазначає наступне.

Статтями 118, 123 ЗК України визначено порядок безоплатної приватизації громадянами земельних ділянок і надання земельних ділянок у користування та не передбачено обмежень щодо кількості можливих звернень до уповноважених органів про надання дозволів на розробку проектів землеустрою на одну і ту ж земельну ділянку. При цьому, вказані норми не містить будь-яких особливих вказівок чи алгоритму дій органу місцевого самоврядування у разі отримання від кількох громадян клопотань про надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою для відведення у власність або в оренду щодо однієї земельної ділянки.

Можливість органів місцевого самоврядування для відмови в наданні дозволу на розроблення проекту землеустрою обмежена вичерпним переліком підстав. Тобто, у разі відсутності таких підстав, відповідний повноважний орган місцевого самоврядування може прийняти рішення лише про надання такого дозволу.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 27.03.2018 р. у справі № 463/3375/15-а.

В даному випадку позивачем не надано доказів наявності у відповідача передбачених законом підстав для відмови у наданні третім особам дозволів на виготовлення проектів землеустрою щодо відведення земельних ділянок у власність та в оренду. Не виявлено таких підстав також і судом під час розгляду справи.

Суд звертає увагу на те, що в даному випадку, як ОСОБА_1 так і ОСОБА_7 , ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 мають рівне право виготовити проекти землеустрою, подальше затвердження яких відбувається із кінцевим визначенням особи, що отримає право власності або користування (оренду) на ділянку.

Таким чином, суд вважає, що у відповідача не має підстав вважати пріоритетність того чи іншого заявника на стадії надання дозволу на виготовлення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, а відтак відсутнє порушення права позивача.

З урахуванням встановлених судом обставин та доказів на їх підтвердження, суд прийшов до висновку, що рішення Ювілейної сільської ради від 14.04.2021 р. № 175, № 176, № 187 прийнято на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законодавством України, а тому у задоволенні позовної вимоги про скасування цих рішень слід відмовити.

Згідно ч.1 ст.77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача (ч.2 ст.77 КАС України).

Відповідно до ч.1 ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

Частиною 1 статті 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем заявлено 5 позовних вимог немайнового характеру, судовий збір за які становить 4540 грн. (908 грн. х 5). За результатами розгляду справи суд дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог (1 вимоги немайнового характеру), а тому на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 908 грн.

Керуючись ст.ст.9, 14, 73-78, 90, 143, 242-246, 250, 255, 262 КАС України, суд -

вирішив:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) до Ювілейної територіальної громади (75126, Херсонська область, Олешківський район, вул.Соборна, 17, код ЄДРПОУ 00431510), треті особи: ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ), ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ) про визнання відмов протиправними, скасування рішень та зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Ювілейної територіальної громади (75126, Херсонська область, Олешківський район, вул.Соборна, 17, код ЄДРПОУ 00431510) щодо неприйняття рішень за заявами ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) від 16.03.2021 р. та від 30.04.2021 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування (оренду) для городництва.

Зобов`язати Ювілейну територіальну громаду (75126, Херсонська область, Олешківський район, вул.Соборна, 17, код ЄДРПОУ 00431510) розглянути та прийняти рішення за заявами ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) від 16.03.2021 р. та від 30.04.2021 р. про надання дозволу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки у користування (оренду) для городництва.

В решті позовних вимог відмовити.

Стягнути з Ювілейної територіальної громади (75126, Херсонська область, Олешківський район, вул.Соборна, 17, код ЄДРПОУ 00431510) за рахунок її бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судовий збір у сумі 908 (дев`ятсот вісім) грн..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня складання повного судового рішення, при цьому відповідно до пп.15.5 п. 15 розділу VII "Перехідні положення" КАС України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються через суд першої інстанції, який ухвалив відповідне рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя О.І. Бездрабко

кат. 109020100