Ухвала

від 08.09.2021 по справі 359/8504/21

БОРИСПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 2/359/3004/2021

Справа № 359/8504/21

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 вересня 2021 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Муранова-Лесів І. В., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському району Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про усунення перешкод в користуванні власністю,-

встановив:

06.09.2021 до Бориспільського міськрайонного суду Київської області надійшла вище зазначена позовна заява.

Вивченням позовної заяви та доданих до неї документів встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 175-177 ЦПК України, а саме : не викладені в позовній заяві обставини та не зазначені докази щодо залучення в якості відповідача до цивільно-правового спору - Бориспільський відділу державної виконавчої служби у Бориспільському району Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) що здійснював покладені на нього чинним законодавством обов`язки по примусовому виконанню судового рішення Новозаводського районного суду м. Чернігові про солідарне стягнення на користь ПАТ Альфа банк заборгованості, та дії, рішення та бездіяльність якого в процесі виконання судових рішень можуть бути оскаржені у встановленому законом порядку, тобто в порядку ст. 447-453 ЦПК України; не залучено в якості відповідача стягувача в інтересах якого було накладено арешт на майно, тобто у випадку позивачів - ПАТ Альфа банк .

Так, відповідно до абзацу 4 пункту 24 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 6 від 07.02.2014 року Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржникові майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред`явлення ними відповідно до правил судової юрисдикції позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на це майно і зняття з нього арешту. У такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах. Орган державної виконавчої служби у відповідних випадках може бути залученим судом до участі у справі як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При таких недоліках вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху та надати строк для усунення вище зазначених недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України,

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Бориспільського відділу державної виконавчої служби у Бориспільському району Київської області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) про усунення перешкод в користуванні власністю - залишити без руху та надати строк 10 ( десять) днів з дня отримання позивачем копії ухвали для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

У разі не усунення зазначених недоліків, позовна заява буде вважатись не поданою та повернута позивачу. Ухвала самостійному апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Муранова-Лесів