Ухвала

від 22.09.2021 по справі 761/28273/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ

Київського апеляційного суду в складі:

головуючого суддіОСОБА_1 ,суддів при секретарі судового засіданняОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Києві 22 вересня 2021 року апеляційну скаргу директора ТОВ «АБК «КВАРТАЛ» - ОСОБА_5 , на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2021 року,

за участі:

прокурора ОСОБА_6 ,

представників ТОВ «АБК «КВАРТАЛ» адвокатів ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

ВСТАНОВИЛА:

Вказаною ухвалою частково задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_6 , накладено арешт на кошти на загальну суму 12778624 грн., із забороною відчуження (в частині видаткових операцій, окрім обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати), які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «АБК «Квартал» (код ЄДРПОУ 40427182) відкритому в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», рахунок № НОМЕР_1 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); АТ «КБ «ГЛОБУС», рахунок № НОМЕР_2 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); АТ «ОТП БАНК», рахунок № НОМЕР_3 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); НОМЕР_4 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); АТ " УКРГАЗБАНК», рахунок № : (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), станом на дату, годину та хвилину отримання ухвали суду із зупиненням видаткових операцій по зазначеним рахункам та в подальшому зупинення видаткових операцій з грошовими коштами, що надходять, або надійшли та вже знаходяться на казаних рахунках, крім обов`язкових платежів до бюджету.

В іншій частині клопотання слідчого залишено без задоволення.

Не погоджуючись з таким рішенням, директор ТОВ «АБК «КВАРТАЛ» - ОСОБА_5 Є.В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді, постановити нову ухвалу,я кою відмовити у задоволенні клопотання прокурора.

Щодо строку апеляційного оскарження зазначає, що копію ухвали представником ТОВ «АБК «КВАРТАЛ» отримано 16 серпня 2021 року.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що оскаржувана ухвала є незаконною, через неповноту судового розгляду, невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження, та істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Звертає увагу на те, що згідно викладеної у витязі з ЄРДР фабули кримінального провадження, в рамках якого подано клопотання прокурора, з метою заниження об`єкту оподаткування з податку на додану вартість, нібито упродовж 2020-го року у бухгалтерській та податковій звітності відображались недостовірні відомості щодо реальності проведених фінансово-господарських операцій та дійсних обсягів продажу нерухомого майна (вартості реалізації).

Тобто, факт ухилення від сплати податків встановлюється на підставі дослідження відповідних документів саме упродовж 2020 року. Натомість оскаржуваною ухвалою застосовуються обмеження за імовірні правопорушення 2017 - 2021 років, що не є предметом розслідування у даному кримінальному провадженні.

Однак, клопотання прокурора обґрунтоване копіями невідомого походження, а саме: договорів за 2014 рік, заяви про перепланування квартири від 28 лютого 2015 року та додаткової угоди від 07 листопада 2016 року, товарних чеків за 2014-2017 роки, а також - акту приймання-передачі виконаної роботи від 17 травня 2017 року, що лише підкреслює проведення прозорих та реальних дій, зазначених в даному акті.

Натомість, як підтверджується зокрема випискою по зазначеному рахунку № НОМЕР_4 62089 за період з 12серпня 2021 року по 17 серпня 2021 року, залишок коштів на вказаному рахунку станом на 17 серпня 2021 року становить всього 261 072 гривні 86 копійок.

При цьому, зазначені у згаданій виписці гроші надійшли в рахунок оплати за правочинами, укладеними переважно у 2021-му році, а також в інші роки та не мають жодного відношення до періоду розслідуванняу даному кримінальному провадженні.

Стосовно ж інших рахунків скаржника, то як підтверджується довідкою по рахунку № НОМЕР_2 00071, а також виписками за той же період з рахунків № НОМЕР_1 96058, № НОМЕР_5 05745, та № НОМЕР_3 05598 - залишок коштів на цих рахунках відсутній, а останній із вказаних рахунків, який має ознаку «2604», призначений для соціальних виплат.

Разом з тим, за версією слідства «злочинна схема кримінального правопорушення» полягає в тому, що при купівлі квартири з покупцем нібито укладався договір на будівельні роботи з фізичною особою-підприємцем для «зменшення задекларованої суми доходу юридичної особи особи-забудовника».

Як зазначає апелянт, сума грошового зобов`язання юридичної особи встановлюється податковому повідомленні-рішенні, винесеному контролюючим органом за результатами відповідної податкової перевірки.

В свою чергу, узгодженою сума грошового зобов`язання вважається після закінчення процедури адміністративного оскарження або до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Відтак, на думку апелянта, у даному кримінальному проваджені не має правових підстав стверджувати про несплату до бюджету податків, зборів (обов`язкових платежів) та про встановлені порушення норм Податкового кодексу України, оскільки, будь-які податкові перевірки контролюючий орган не здійснював.

Замість того, розмір нібито завданих збитків державі у вигляді імовірного зменшення податкового зобов`язання з податку на додану вартість встановлений на підставі висновку спеціаліста TOB «IHTEPMOJI ГРУП» від 02 лютого 2021 року № 02/02-А.

Однак, як стверджує апелянт, розрахунки та висновки, викладені у вказаному дослідженні спеціаліста є лише припущеннями, зробленими на підставі листа ініціатора такого «дослідження», а тому не може бути врахованим у ході досудового розслідування, оскільки він не є доказом в розумінні ст. 84 КПК, так як під час його виконання, особа яка його проводила та виконала не попереджена про кримінальну відповідальність за надання завідомо не правдивого висновку спеціаліста, передбаченого ст. 384 КК України.

Окрім того, на думку апелянта, в наданих матеріалах, не міститься жодного доказу того, що грошові кошти, які знаходяться на банківських рахунках, набуті протиправним шляхом, а відповідна постанова органу досудового розслідування про визнання цього майна речовим доказом у провадженні є формальною.

Враховуючи викладене, слідчий суддя при постановлені оскаржуваної ухвали керувався лише тим, що слідчий «заочно», наперед визнав вказані грошові кошти речовими доказами, в необґрунтованому розмірі. Тоді як на рахунках цих коштів не було, а їх зв`язок з предметом та періодом розслідування у даному кримінальному провадженні відсутній.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представників ТОВ «АБК «КВАРТАЛ» адвок ОСОБА_7 В ОСОБА_8 С.П., які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечив проти її задоволення, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Згідно з ст. 393 КПК України апеляційну скаргу мають право подати, у тому числі представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, - у частині, що стосується інтересів юридичної особи.

Право апеляційного оскарження мають також і інші особи, у випадках, передбачених КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 64-1 КПК України, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, може бути: особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником; керівник чи інша особа, уповноважена законом або установчими документами; працівник юридичної особи.

Частиною 2 вказаної статті передбачено, що повноваження представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, на участь у провадженні, зокрема, підтверджуються копією установчих документів юридичної особи, якщо представником є керівник юридичної особи чи інша уповноважена законом або установчими документами особа.

Перевіривши апеляційну скаргу директора ТОВ «АБК «КВАРТАЛ» - ОСОБА_5 Є.В., встановлено, що до апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2021 року, на підтвердження повноважень, як представника юридичної особи, не долучено установчих документів юридичної особи, відповідно до яких він є уповноваженою особою для здійснення представництва інтересівТОВ «АБК «КВАРТАЛ». Не надано таких підтверджувальних документів і у судовому засіданні представниками вказаного товариства адвока ОСОБА_7 В.В ОСОБА_8 С.П., а відтак апеляційну скаргу слід вважати поданою не уповноваженою особою.

Згідно п. 2 ч. 3 ст. 399 КПК України, апеляційна скарга повертається, якщо апеляційну скаргу подала особа, яка не має права подавати апеляційну скаргу, а тому колегія суддів вважає, що апеляційна скарга директора ТОВ «АБК «КВАРТАЛ» - ОСОБА_5 Є.В., підлягає поверненню .

Керуючись ст.ст. 50, 64-1, 393, 398, 399 ч. 4, 418 ч. 1, 422 КПК України, Київський апеляційний суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Повернути апеляційну скаргу директора ТОВ «АБК «КВАРТАЛ» - ОСОБА_5 Є.В., подану на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 10 серпня 2021 року, якою частково задоволено клопотання прокурора Офісу Генерального проку ОСОБА_6 І.О., накладено арешт на кошти на загальну суму 12778624 грн., із забороною відчуження (в частині видаткових операцій, окрім обов`язкових платежів до бюджету та виплати заробітної плати), які знаходяться на банківському рахунку ТОВ «АБК «Квартал» (код ЄДРПОУ 40427182) відкритому в АТ «КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК», рахунок № НОМЕР_1 96058 (980 УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); АТ «КБ «ГЛОБУС», рахунок № НОМЕР_2 00071 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); АТ «ОТП БАНК», рахунок № НОМЕР_3 05598 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); НОМЕР_4 62089 (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ); АТ " УКРГАЗБАНК», рахунок № : (980-УКРАЇНСЬКА ГРИВНЯ), станом на дату, годину та хвилину отримання ухвали суду із зупиненням видаткових операцій по зазначеним рахункам та в подальшому зупинення видаткових операцій з грошовими коштами, що надходять, або надійшли та вже знаходяться на казаних рахунках, крім обов`язкових платежів до бюджету, як таку що подана не уповноваженою особою.

На ухвалу Київського апеляційного суду може бути подано касаційну скаргу протягом трьох місяців з дня проголошення ухвали до Верховного суду.

Судді:

ОСОБА_1 дига О.С. ОСОБА_2 льник В.В. ОСОБА_3 Фрич Т.В

Єдиний унікальний № 761/28273/21 Слідчий суддя в 1-ій інстанції:

Справа № 11сс/824/5314/2021 До ОСОБА_1 рдига О.С.

Категорія ст.170 КПК