Ухвала

від 28.09.2021 по справі 712/9837/21

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/821/414/21 Справа № 712/9837/21 Категорія: 183 КПК УкраїниГоловуючий у І інстанції ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року м. Черкаси

Черкаський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого ОСОБА_2 ,

суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участі секретаря ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 вересня 2021 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Черкаси, освіта вища, одруженого, маючого на утриманні двох малолітніх дітей, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, у кримінальному провадженні № 42021252010000004,

в с т а н о в и в :

Ухвалою слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 вересня 2021 року відмовлено у задоволенні клопотання слідчого СВ Черкаського РУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_8 , яке погоджено прокурором Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді застави відносно ОСОБА_7 , підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Ухвала мотивована тим, що клопотання слідчого та додані до нього матеріали не містять достатніх даних, які б вказували на безумовну необхідність обрання підозрюваному такої міри запобіжного заходу, як застава. Крім того, слідчим суддею не встановлено ризиків, які б слугували підставою для застосування підозрюваному ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави.

Слідчий суддя дійшов висновку, що доводи слідчого та прокурора не знайшли свого підтвердження, наданими та дослідженими в судовому засіданні доказами, долученими до матеріалів клопотання, а відтак є непропорційними легітимній меті, яка ставиться до застосування запобіжних заходів.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, прокурор Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 вересня 2021 року через неповноту судового розгляду та невідповідність висновків слідчого судді фактичним обставинам кримінального провадження. Постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 181600 грн.

Апеляційна скарга мотивована тим, що слідчим суддею лише констатовано наявність повідомлення про підозру ОСОБА_7 та його процесуальний статус у даному кримінальному провадженні як підозрюваного, проте не досліджено саме обґрунтованість підозри та докази на підстав яких було прийнято рішення про повідомлення про підозру.

Зазначає, що слідчим суддею також зовсім не було досліджено заявлені стороною обвинувачення можливі ризики протиправної поведінки підозрюваного, що були підставою для підготовки клопотання про обрання йому запобіжного заходу. Зокрема, не досліджені факти, що ОСОБА_7 проживає в одному населеному пункті із більшістю учасниками кримінального провадження, особисто знайомий із рядом свідків, тому має реальну можливість чинити тиск чи іншим чином незаконно впливати на них, у тому числі ОСОБА_9 , а також експертів для уникнення кримінальної відповідальності.

Також не взято до уваги, що ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, за ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України по фактам скоєння інших аналогічних кримінальних правопорушень, вчинених з 2017-2018 роках, у тому числі за співучасті з ОСОБА_9 . Зазначені обвинувальні акти вже розглядаються Соснівським районним судом м. Черкаси, зокрема справи № 712/12688/18, 712/7057/21. У вказаних кримінальних провадженнях стосовно ОСОБА_7 обирались запобіжні заходи у вигляді особистого зобов`язання з покладенням ряду процесуальних обов`язків.

28 вересня 2021 року, до початку судового розгляду, прокурор ОСОБА_6 в порядку ст. 403 КПК України подав заяву в якій просить залишити без розгляду апеляційну скаргу прокурора на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1 від 10.09.2021 про відмову у застосуванні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_7 .

Зазначає, що станом на 27.09.2021 досудове розслідування кримінального провадження № 42021252010000004 від 25.03.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, завершено, про що повідомлено сторону обвинувачення, зокрема підозрюваних ОСОБА_7 та ОСОБА_9 і їхніх захисників, та відкрито матеріали провадження для ознайомлення в порядку ст. 290 КПК України.

Тому, на думку прокурора, на даний час відпала необхідність вирішення питання щодо обрання запобіжного заходу стосовно підозрюваного ОСОБА_7 саме на стадії досудового розслідування.

В судове засідання прокурор ОСОБА_6 , підозрюваний ОСОБА_7 та його захисник ОСОБА_10 не зявились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги, тобто з дотриманням норм ст. ст. 135, 136 КПК України.

Враховуючи вимоги ч. 2 ст. 422 та ч. 4 ст. 405 КПК України, неприбуття сторін або інших учасників кримінального провадження не перешкоджає проведенню розгляду справи, якщо такі особи були належним чином повідомлені про дату, час і місце апеляційного розгляду та не повідомили про поважні причини свого неприбуття.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку про можливість проведення розгляду без участі сторін та без фіксування судового засідання технічними засобами.

Заслухавши доповідь судді, дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 вересня 2021 року про відмову в застосуванні запобіжного заходу у вигляді застави стосовно ОСОБА_7 підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 403 КПК України особа, яка подала апеляційну скаргу має право відмовитися від неї до закінчення апеляційного розгляду.

Згідно ч. 2 ст. 403 КПК України якщо вирок або ухвала суду першої інстанції не були оскаржені іншими особами або якщо немає заперечень інших осіб, які подали апеляційну скаргу, проти закриття провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції своєю ухвалою закриває апеляційне провадження.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційне провадження підлягає закриттю, у зв`язку із відмовою прокурора від апеляційної скарги, оскільки він скористався наданим йому ст. 403 КПК України процесуальним правом. Відмова прокурора від апеляційної скарги не порушує ні чиїх прав та охоронюваних законом інтересів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 403, 405 КПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в :

Заяву прокурора у кримінальному провадженні задовольнити.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Соснівського районного суду м. Черкаси від 10 вересня 2021 року закрити на підставі ч. 2 ст. 403 КПК України.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 28 вересня 2021 року.

Головуючий ОСОБА_2

Судді: ОСОБА_3

ОСОБА_4