Ухвала

від 28.09.2021 по справі 2-1081/10

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-1081/10

Провадження № 2-і/274/142/21

УХВАЛА

28.09.2021 року Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області в складі: судді Вдовиченко Т.М., при секретарі Рудич М.О., розглянувши в відкритому судовому засіданні в в залі суду в м.Бердичеві Житомирської області заяву Акціонерного товариства ОТП Банк про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання,-

В с т а н о в и в :

АТ ОТП Банк звернувся до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення його до виконання по цивільній справі №2-1081/10 за позовом Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Вимоги заяви обґрунтовано тим, що рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.06.2010 року позов Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Райгородок Бердичівського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОТП Банк ідентифікаційний код 21685166, м.Київ, вул. Жилянська,43, розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в AT ОТП Банк , МФО 300528 заборгованість за кредитним договором № ML-010/080/2007 від 25.10.2007 року в сумі 351246,08 грн., що в еквіваленті становить 43959,06 доларів США, в тому числі: тіло кредиту в сумі 255471,79 грн., еквівалент - 31972,74 доларів США, відсотки в сумі 95774,29 грн., що еквівалентно 11986,32 доларів США, та пеню в сумі 17592,43 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. В решті позовних вимог відмовлено за безпідставністю.

12.07.2010 року на виконання рішення суду було видано виконавчий лист №2-1081/10.

14.07.2010 року до ВДВС Бердичівського МРУЮ представником АТ " ОПТ Банк" була подана заява про відкриття виконавчого провадження за вих. № 010/001-12-4/914 від 13.07.2010 року, на підставі якої було відкрито виконавче провадження .

28.07.2012 року державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженню № 21082505.

21.02.2013 року до ВДВС Бердичівського МРУЮ представником АТ " ОПТ Банк" повторно подана заява про відкриття виконавчого провадження, на підставі якої було відкрито виконавче провадження.

27.03.2015 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві по виконавчому провадженню № 39188206, після чого виконавчий лист було повторно пред"явлено до виконання.

21.04.2021 року до Бердичівського МВДВС Центрально - Західного МУМЮ представником АТ " ОТП Банк" направлено заяву про надання інформації про стан виконавчого провадження.

Згідно повідомлення Бердичівського МР ВДВС Центрально-Західного МРУМЮ (м.Хмельницький) від 02.06.2021 року державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті провадження. Виконавчий лист повернуто стягувачу.

Зазначають, що АТ ОТП Банк не отримувало ні постанови державного виконавця про відмову у відкритті провадження, ні оригіналу виконавчого листа, що свідчить про те, що вказаний виконавчий лист був втрачений при пересилці. Тому заявник просить суд видати дублікат втраченого виконавчого листа та поновити строк для його пред`явлення.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином, у встановленому законом порядку.

Від представника АТ ОТП Банк надійшла заява про розгляд справи у його відсутності.

Неявка сторін не перешкоджає вирішенню питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред"явлення виконавчого листа до виконання.

Суд дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Рішенням Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.06.2010 року позов Публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Райгородок Бердичівського району, ідентифікаційний номер НОМЕР_1 на користь Публічного акціонерного товариства ОТП Банк ідентифікаційний код 21685166, м.Київ, вул. Жилянська,43, розрахунковий рахунок № НОМЕР_2 в AT ОТП Банк , МФО 300528 заборгованість за кредитним договором № ML-010/080/2007 від 25.10.2007 року в сумі 351246,08 грн., що в еквіваленті становить 43959,06 доларів США, в тому числі: тіло кредиту в сумі 255471,79 грн., еквівалент - 31972,74 доларів США, відсотки в сумі 95774,29 грн., що еквівалентно 11986,32 доларів США, та пеню в сумі 17592,43 грн., а також витрати по сплаті судового збору в сумі 1700 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн. ( а.с.6-7).

12.07.2010 року Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області на підставі рішення Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 03.06.2010 року видано виконавчий лист. Строк пред"явлення виконавчого листа до виконання до 28.06.2013 року ( а.с.8).

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 27.03.2015 року, судом встановлено, що виконавчий лист № 2-1081 виданий 03.06.2020 року повернуто стягувачу. Строк до виконання - 27.03.2016. Дану постанову АТ " ОТП Банк" в м. Житомирі отримало 15.05.2015 року ( а.с.13).

Як вбачається з повідомлення Бердичівського МВДВС від 02.06.2021 року № 7/37503 адресованого АТ " ОПТ Банк" 21.07.2016 року стягувачем пред"являвся до виконання виконавчий лист № 2-1081/10, виданий Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області. Цього ж дня державним виконавцем винесено постанову на підставі п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України " Про виконавче провадження" про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв"язку з тим, що стягувачем пропущено строк для пред"явлення виконавчого документа для примусового виконання та направлено на адресу для листування. Повторно виконавчий документ про стягнення боргу до відділу ДВС не надходив ( а.с.17).

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.

У пункті 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду.

Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на суд , одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно-правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі Шмалько проти України ).

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовані Законом України Про виконавче провадження .

Так, у статті 1 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У підпункті 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч.1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Таким чином, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата.

В той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Даної правової позиції дотримується Верховний Суд (постанови від 10.09.2018 у справі№5011-58/9614-2012, від 16.08.2018 р. у справі№ 6/275-08, від 15.08.2018 р. у справі № 6/256, від 26.04.2018 р. у справі № 922/6111/15та від 21.01.2019 у справі №916/215/15-г).

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено.

У пунктах 44 - 47 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19, ЄДРСРУ № 86566261) зроблено висновок, що "стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції (частина шоста статті 12 Закону № 1404-VIII). У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України; близький за змістом припис відображений у частині першій статті 329 ГПК України). Відповідно до підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів: у разі втрати виконавчого документа, суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Такої позиції дотримався 13 січня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 2-12454/10, провадження № 61-14491св19 (ЄДРСРУ № 86903658), 08 січня 2020 року Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду в рамках справи № 760/6367/18, провадження № 61-7357св19 (ЄДРСРУ № 86828286) та у справі № 2-5171/10, провадження № 61-16396св19 (ЄДРСРУ № 86828290) досліджував питання особливостей видачі дублікату виконавчого документа у разі його втрати.

Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви".

Відповідно до статті 22 Закону України "Про виконавче провадження" (у редакції Закону України від 21.04.1999 року № 606-XIV, зі змінами, що діяли на момент видачі виконавчого листа) виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду в цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Як вбачається з повідомлення Бердичівського МРВДВС ЦЗМРУ МЮ (м.Хмельницький) від 02.06.2021 №7/37503, виконавчий лист №2-1081/10, виданий Бердичівським міськрайонним судом Житомирської області від 12.07.2010 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ ОТП Банк в сумі 351246,08 та судових витрат в розмірі 1820,00 грн., пред`являвся стягувачем на повторне примусове виконання 21.07.2016 року. Цього ж дня державним виконавцем винесено постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв`язку з тим, що стягувачем пропущено строк для пред`явлення виконавчого документа для примусового виконання та направлено на адресу для листування: АДРЕСА_1 . Повторно виконавчий документ про стягнення боргу до відділу ДВС не надходив.

Враховуючи викладене, судом встановлено, що жодні обставини, викладені в заяві стягувача, не вказують на поважність пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання більш як через п`ять років після його спливу.

Враховуючи наведене, процесуальна бездіяльність стягувача не може ставити під сумнів здійснення судочинства судом відповідно до вимог процесуального закону. Таким чином, суд приходить до висновку, про відмову у задоволені заяви представника стягувача про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, у зв`язку з її необґрунтованістю.

Відповідно до викладеного та керуючись ст.ст.260, 261, 433, п.17.4 ч.1 Перехідних положень ЦПК України, суд-

У х в а л и в :

В задоволенні заяви Акціонерного товариства ОТП Банк про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного суду через Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області.

Головуючий: Т.М. Вдовиченко