Постанова

від 10.06.2010 по справі 6703/10/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний ад міністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

10 червня 2010 р. № 2-а- 6703/10/2070

Харківський окружний ад міністративний суд у складі

головуючого судді Чалого І,С.,

при секретарі судового зас ідання Васильєвій Г.В

за участю представників ст орін:

позивача - Мирошниченко Ю .Ю., Яворенко С.М.,

відповідача - Бовдуй О.О. ,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в залі суд у справу за адміністративним позовом закритого акціонерн ого товариства "Лозівський м олочний завод" до Лозівської об'єднаної державної податк ової інспекції у Харківської області про визнання податк ового повідомлення-рішення н едійсним

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ЗАТ «Лозівсь кий молочний завод», звернув ся до Харківського окружного адміністративного суду з ад міністративним позовом до Ло зівської ОДПІ у Харківській області, в якому просить суд в изнати недійсними податкові повідомлення-рішення Лозівс ької ОДПІ у Харківській обла сті №0000061800/0 від 19.05.2010 року, №0000392310/0 від 19.05.2010 року.

В обґрунтування своїх позо вних вимог Позивач посилався на те, що оскаржені податкові повідомлення - рішення вине сені Відповідачем з порушенн ям норм чинного законодавств а України та не ґрунтуються н а фактичних обставинах.

Представник позивача в суд овому засіданні надав суду д одаткові пояснення до позовн ої заяви про визнання недійс ними податкових повідомлень - рішень, в яких зазначив, що відповідно до платіжних дору чень №8895 від 13.05.2010 року та №8894 від 13.05.2010 року, ЗАТ «Лозівський моло чний завод»сплатив податок н а прибуток підприємств в сум і 97557 грн., за податковим повідо мленням - рішенням Лозівськ ої ОДПІ у Харківській област і № 0000392310/0 від 19.05.2010 року.

Таким чином, з урахуванням д одаткових пояснень, Позивач просить суд визнати недійсни м податкове повідомлення-ріш ення Лозівської ОДПІ у Харкі вській області №0000061800/0 від 19.05.2010 ро ку, про донарахування суми п одаткового зобов' язання з урахуванням штрафних (фінан сових) санкцій з податку на д одану вартість на суму: 1 394 312,00 г ривень.

Представник відповідача в судовому засіданні з позовн ими вимогами не погодився в п овному обсязі, вказавши, що ос каржені податкові повідомле ння - рішення є законними та обґрунтованими, просив суд в ідмовити позивачу у задоволе нні його позовних вимог.

Вислухавши пояснення сто рін, дослідивши матеріали сп рави, оцінивши належність, до пустимість, достовірність ко жного доказу окремо, а також д остатність і взаємний зв'язо к наявних у справі доказів у ї х сукупності, суд дійшов висн овку про те, що позов підлягає задоволенню в повному обсяз і з наступних підстав.

Лозівською ОДПІ у Харківсь кій області в період з 26 берез ня 2010 року по 30 квітня 2010 року бул о проведено планову виїзну п еревірку ЗАТ «Лозівський мол очний завод», з питань дотрим ання вимог податкового, валю тного та іншого законодавств а, за перевіряємий період з 01.10. 2008 року по 31.12.2009 року.

За результатами проведено ї перевірки Відповідачем скл адено Акт про результати пла нової виїзної перевірки з пи тань дотримання вимог подат кового, валютного та іншого з аконодавства № 353/23-304/00447310 від 11.05.2010 р оку, яким встановлено поруше ння позивачем пп. 4.1.3, пп.4.1.6 п.4.1, пп .4.2.1 п.4.2 ст.4, пп.5.2.1 п.5.2, пп.5.3.9 п.5.3, п.5.9 ст.5, п п.7.3.3 п.7.3, пп.7.9.1 п.7.9 ст.7, пп.11.3.1 п.11.3 ст.11 З акону України «Про оподаткув ання прибутку підприємств», в результаті чого зменшено в ід' ємне значення об' єкта о податкування податком на при буток в сумі 8107377 грн., в тому чис лі за 4 квартал 2008 року в сумі 609032 грн., та за 2009 рік у сумі 7498345 грн. та донараховано податок на при буток в сумі 65038 грн., в тому числ і за 4 квартал 2008 року в сумі 65038 гр н.; пп.4.5 ст.4, пп.7.2.6 п.7.2, пп.7.3.1 п.7.3, пп.7.4.1, п п.7.4.4, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану варті сть»та п.18 Порядку заповнення податкової накладної, затве рдженого наказом ДПАУ від 30.05.19 97 р. за №165, донараховано подато к на додану вартість, що підля гає сплаті до бюджету у сумі 11 30617 грн., в т.ч. за лютий 2009 року в су мі 6667 грн., за червень 2009 року в с умі 33287 грн., за серпень 2009 року в сумі 31355 грн., за вересень 2009 року в сумі 3460 грн., за жовтень 2009 року в сумі 634805 грн., за листопад 2009 ро ку в сумі 416052 грн., за грудень 2009 р оку в сумі 4991 грн.; пп.3.1.3 п.3.1 ст.3, пп. 4.3.36 п.4.3 ст.4, п.7.1 ст.7, пп.8.1.1 п.8.1 ст.8, пп. « а»п.17.2 ст.17, пп. «а»п.19.2 ст.19 Закону України «Про податок з доход ів фізичних осіб»- суму недоо триманого податку з доходів фізичних осіб у сумі 2764,42 грн.

Не погоджуючись з висновка ми акта перевірки Позивачем на адресу Відповідача 14.05.2010 ро ку направлено заперечення до акту перевірки.

19.05.2010 року Відповідачем на ад ресу Позивача направлено від повідь про розгляд заперечен ь, в якому Відповідач вважає в исновки викладені в акті пер евірки що встановлених поруш ень правомірними.

На підставі акту перевірки Відповідачем 19.05.2010 року винесе ні податкові повідомлення-рі шення, які є предметом оскарж ення:

- № 0000061800/0 від 19.05.2010 року про донар ахування суми податкового з обов' язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкці й з податку на додану вартіст ь на суму: 1 394 312,00 (один мільйон тр иста дев' яносто чотири тися чі триста дванадцять грн., 00 ко п.) гривень;

- № 0000392310/0 від 19.05.2010 року про донар ахування суми податкового зо бов' язання з урахуванням ш трафних (фінансових) санкцій з податку на прибуток підпр иємств на суму: 97 557,00 (дев' янос то сім тисяч п' ятсот п' ятд есят сім грн.,00 коп.) гривень.

Щодо податкового повідом лення-рішення №0000061800/0 від 19.05.2010 ро ку з податку на додану вартіс ть, судом встановлено наступ не:

Суд зазначає, що відповіда чем в вище зазначеному акті п еревірки як підставу винесен ня оскаржених податкових пов ідомлень-рішень є твердження , що - «витрати ЗАТ «Лозівськ ий молочний завод»по взаємов ідносинам з ПП «Агродом»були понесені за нікчемними угод ами, які в силу ст.216 ЦК не створ юють юридичних наслідків, ві днесення підприємствами сум ПДВ з таких витрат до складу п одаткового кредиту суперечи ть вимогам пп.7.4.1 пп.7.4.4 п.7.4 ст.7 Зак ону України від 03.04.1997 року «Про податок на додану вартість», в результаті чого завищено п одатковий кредит на загальну суму 929541,05 грн., а саме деклараці ї по ПДВ за: серпень 2009 року - 3035 4,85 грн.; за жовтень 2009 року - 483194,86 г рн.; за листопад 2009 року - 415991,34 гр н.».

З вище зазначеним тверджен ням відповідача суд не погод жується, оскільки, як встанов лено судом між ПП «Агродом»(к од ЄДРПОУ 35192280) та ЗАТ «Лозівсь кий молочний завод»28 серпня 20 09 року укладено договір купів лі-продажу №570/09/01, відповідно до якого постачальник, а саме: П П «Агродом»зобов' язався по стачати молоко знежирене. 10 жо втня 2009 року між товариствами укладено договір №675/09, згідно якого ПП «Агродом»виступає п остачальником молока коров' ячого цільного.

Також судом встановлено, щ о в рамках укладених договор ів ПП «Агродом»здійснював на ЗАТ «Лозівський молочний за вод»поставку молочної проду кції. В рамках договорів купі влі-продажу №570/09/01 від 28 серпня 200 9 року та №675/09 від 10 жовтня 2009 року ПП «Агродом»здійснив постав ку товарів на загальну суму 5 577 246,35 грн. з ПДВ.

Вище зазначений факт поста вки підтверджується товарно - транспортними накладними з відміткою ЗАТ «Лозівський молочний завод»про прийнятт я товарів та податковими нак ладними: № 40 від 31.08.2009 року, №4 від 3 0.09.2009 року, №12 від 30.10.2009 року, №13 від 30.10.2009 року, №11 від 30.11.2009 року, а тако ж платіжними дорученнями з в ідміткою банківської устано ви, в якій відкриті рахунки По зивача, про здійснення ЗАТ «Л озівський молочний завод»оп лат за отримані від ПП «Агрод ом»товари.

Суд зазначає, що Лозівська О ДПІ у Харківській області, пі д час розгляду справи не запе речувала факту здійснення ЗА Т «Лозівський молочний завод »оплат на рахунок ПП «Агродо м»за отримані товари (молочн у сировину).

Відповідно до ст.215 ЦК Украї ни, нікчемним - є правочин, нед ійсність якого встановлена З аконом. Законом, а саме ст.ст.219, 221, 224, 226, 228 ЦК України, встановлені наступні правові наслідки в изнання нікчемності правочи ну:

- ст.219 ЦК України, при недоде ржанні вимог закону про нота ріальне посвідчення односто роннього правочину;

- ст.221 ЦК України, вчинення пр авочину малолітньою особою з а межами її цивільної дієзда тності;

- ст.224 ЦК України, при недодер жанні вимог закону при вчине нні правочину без дозволу ор гану опіки та піклування;

- ст.226 ЦК України, при вчиненн і правочину недієздатною фіз ичною особою;

- ст.228 ЦК України, при вчиненн і правочину, який порушує пуб лічний характер.

Дослідивши договори, які б ули укладені між ЗАТ «Лозівс ький молочний завод»та ПП «А гродом»(код ЄДРПОУ 35192280) суд при ходить до висновку, що укладе ні договори відповідають вим огам Закону.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу адмі ністративного судочинства У країни, в адміністративних с правах про протиправність рі шень, дій чи бездіяльності су б' єкта владних повноважень обов' язок щодо доказування правомірності свого рішення , дій чи бездіяльності поклад ається на Відповідача, якщо в ін заперечує проти адміністр ативного позову.

Посилання Відповідача в ак ті перевірки на порушення ст оронами публічного порядку при укладанні договорів суд ом не приймається, тому, що Від повідачем не надано жодних д оказів, які б підтверджували порушення з боку ЗАТ «Лозівс ький молочний завод»та ПП «А гродом»при укладанні догово рів публічного порядку.

Дослідивши податкові декл арації ЗАТ «Лозівський молоч ний завод»з ПДВ за серпень, жо втень, листопад 2009 року, суд при ходить до висновку, що суми ПД В по взаємовідносинах з ПП «А гродом»відображені в податк ових деклараціях з ПДВ за від повідні періоди.

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 За кону України «Про податок на додану вартість», податкови й кредит звітного періоду ви значається виходячи із догов ірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище р івня звичайних цін, у разі якщ о договірна ціна на такі това ри (послуги) відрізняється бі льше ніж на 20 відсотків від зв ичайної ціни на такі товари (п ослуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплач ених) платником податку за ст авкою, встановленою пунктом 6.1 ст.6 та ст.8-1 цього Закону, прот ягом такого звітного періоду у зв' язку з:

- придбанням або виготовлен ням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяль ності платника податку.

Дата виникнення права плат ника податку на податковий к редит визначена п.п.7.5.1 п.7.5 ст.7 З акону України «Про податок н а додану вартість»- дата здій снення першої із подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платни ка податку в оплату товарів (р обіт, послуг), дата виписки від повідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з в икористанням кредитних дебе тових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податко вої накладної, що засвідчує ф акт придбання платником пода тку товарів (робіт, послуг).

Таким чином, п.п. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Зако ну України «Про податок на до дану вартість», чітко визнач ено дату виникнення права пл атника податку на податковий кредит.

Як встановлено судом, здійс нюючи поставку товарів ПП «А гродом»виписав податкові на кладні, а саме: № 40 від 31.08.2009 року, № 4 від 30.09.2009 року, №12 від 30.10.2009 року, № 13 від 30.10.2009 року, №11 від 30.11.2009 року на загальну суму з ПДВ: 5 577 246,35 грн., а ЗАТ «Лозівський молочний з авод»отримав оригінали пода ткових накладних.

Твердження Відповідача, що до складу податкового креди ту ЗАТ «Лозівський молочний завод»в серпні 2009 року, жовтні 2009 року, листопаді 2009 року відне сено суми ПДВ, які не підтверд жені податковими накладними (податковими накладними, офо рмленими неналежним чином, з гідно діючого законодавства ), судом не приймаються як необ ґрунтовані, тому що податков і накладні оформлені належни м чином - відповідають вимог ам п.п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону України « Про податок на додану вартіс ть», п.18 Порядку заповнення по даткової накладної, затвердж еного наказом ДПАУ від 30.05.1997 рок у за №165, зареєстрованого Міні стерством Юстиції України 23.06 .1997 року.

Що стосується посилання ві дповідача на висновок спеціа ліста Науково-дослідного екс пертного - кримінального це нтру при МУ МВС України в Харк івській області №198 від 22.04.2010 рок у, то вказаний доказ судом не п риймається як належний доказ неналежного оформлення пода ткових накладних, так як не мі стить ствердної відповіді на запитання відносно особи, як а підписувала податкові накл адні, а саме в висновку зазнач ено, що підписи виконані ймов ірно не ОСОБА_4 Також спец іаліст в висновку зазначає, щ о не можливо достовірно вста новити підписанта на податко вих накладних, які було надан о на дослідження.

Крім того, суд звертає увагу на те, що в п.7.2.1 п.7.2 ст.7 Закону Укр аїни, від 03.04.1997, № 168/97-ВР "Про подато к на додану вартість" містить ся перелік вимог щодо склада ння податкової накладної, ві дповідно до якого платник по датку зобов'язаний надати по купцю податкову накладну, що має містити зазначені окрем ими рядками: а) порядковий ном ер податкової накладної; б) да ту виписування податкової на кладної; в) повну або скорочен у назву, зазначену у статутни х документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батьк ові фізичної особи, зареєстр ованої як платник податку на додану вартість; г) податкови й номер платника податку (про давця та покупця); д) місце роз ташування юридичної особи аб о місце податкової адреси фі зичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; е) опис (номенклатур у) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); є) повн у або скорочену назву, зазнач ену у статутних документах о тримувача; ж) ціну поставки бе з врахування податку; з) ставк у податку та відповідну суму податку у цифровому значенн і; и) загальну суму коштів, що п ідлягають сплаті з урахуванн ям податку.

Проаналізувавши зазначену норму закону, суд приходить д о висновку, що такої обов'язко вої вимоги, як "підпис", для нал ежного оформлення податково ї накладної в законі не місти ться.

А отже, на думку суду, спірні податкові накладні оформлен і належним чином відповідно до норм діючого законодавств а. Відповідачем, належних док азів, які б це спростовували не надано.

Щодо посилання відповідач а на данні, які містяться в пр отоколі допиту свідка - керів ника підприємства ПП «Агродо м»ОСОБА_4 від 07.12.2009 року, в як ому зазначено, що гр.ОСОБА_4 показав, що він був формально директором ПП «Агродом», раз в місяць підписував докумен ти, декілька разів бував у Сол ов' янський ОДПІ, де здавав д окументи за дорученням незна йомих жінок, ніколи не викону вав організаційно-розпорядч і функції у ПП «Агродом», не ро зпоряджався майном і грошови ми коштами підприємства. За в иконані послуги отримав 4 раз и по 300 грн. винагороди.

Вище зазначені посилання в ідповідача суд вважає необґр унтованими оскільки дані, як і викладені в вище зазначено му протоколі допиту спростов уються постановою про закрит тя кримінальної справи №180-569/2 в ід 24.03.2010 року в якій судом встан овлено, що ОСОБА_4 перебув аючи на посаді директора укл адав договори та підписував всю бухгалтерську та податко ву документацію. Встановлено також, що у ПП «Агродом»було б агато контрагентів, а саме по купців - молокозаводів в Харк івській, Донецькій, Сумській області, на які здійснювалис я поставки молока, велася реа льна фінансова-господарська діяльність. В постанові про з акриття кримінальної справи від 24.03.2010 року зазначається, що в результаті проведеного ко мплексу оперативно - розшук ових заходів за час досудово го слідства не було виявлено доказів відносно безтоварн ості (фіктивності) фінансово -господарських операцій, про ведених ПП «Агродом», ПП «СГ-Т ріумф»-2009», які були описані у д овідці управління боротьби з відмиванням доходів, отрима них злочинним шляхом, ДПА в До нецькій області №4/32/-2/36209326 від 25.01. 2009 року.

Стосовно твердження Відпо відача про не встановлення м ісцезнаходження ПП «Агродом »суд зазначає наступне:

У витягу з Єдиного державн ого реєстру юридичних осіб т а фізичних осіб -підприємців №522279 приватне підприємство "Аг родом" (скорочена назва ПП "Агр одом"), що має реєстраційний но мер юридичної особи ЄДР №10026594579 станом на 09.06.2010 року, знаходитьс я за адресою: 84105, Донецька обла сть, місто Славьянськ, провул ок Лермонтова, будинок 34, яка с півпадає з адресою, що зазнач ена в податкових накладних.

Таким чином, висновки в акті перевірки, що - «виходячи з в ищенаведених даних, місцезна ходження підприємства ПП «Аг родом»не встановлено, посадо ва особа (керівник) не підпису вав податкові накладні, не ма в печатки та інше, отже угоди у кладені ЗАТ «Лозівський моло чний завод»з ПП «Агродом»маю ть протиправний характер»- п ід час судового розгляду не з найшли свого підтвердження.

Щодо подальшого використа ння товарів, які було отриман о від ПП «Агродом»у виробнич ій діяльності ЗАТ «Лозівськи й молочний завод».

Відповідно до п.п.7.4.1 п.7.4 Зако ну України «Про податок на до дану вартість», податковий к редит звітного періоду визна чається виходячи із договірн ої (контрактної) вартості тов арів (послуг)…. придбанням або виготовленням товарів (у том у числі при їх імпорті ) та пос луг з метою їх подальшого вик ористання в оподатковуваних операціях у межах господарс ької діяльності платника под атку.

Дослідивши надані ЗАТ «Лоз івський молочний завод»доку менти, а саме договори, які бул о укладено з ТОВ «Торговий Ді м «Гадячсир-Україна»(код ЄДР ПОУ 35692080), видаткові накладні, п одаткові накладні, товарно-т ранспортні накладні, реєстри виданих та отриманих податк ових накладних, судом встано влено, що товари (молочна прод укція), яка була отримана від П П «Агродом" використовувалас я ЗАТ «Лозівський молочний з авод»у виробничій діяльност і, а саме: для виготовлення сир ів Голландський, Російський, Звенигородський, які в подал ьшому було поставлено ТОВ «Т орговий Дім «Гадячсир-Україн а», відповідно до укладених д оговорів купівлі-продажу №17/03 /09-ГСУ від 17.03.2009 року, договору по ставки №2/01/01-ГСУ від 01.01.2010 року.

Відповідачем, належних док азів, які б спростовували тве рдження Позивача про викорис тання у виробничій діяльност і молочної продукції, яка бул а отримана від ПП «Агродом»д ля подальшого виготовлення т вердих сирів, відповідно до т ехнологічного процесу, який застосовується на виробницт ві, з подальшим продажем твер дих сирів - Голландський, Ро сійський, Звенигородський на ТОВ «Торговий Дім «Гадячсир -Україна», суду надано не було .

Таким чином, висновок Від повідача в акті перевірки - «підприємством до складу по даткового кредиту у серпні 2009 року, жовтні 2009 року та листопа ді 2009 року віднесено суми ПДВ, н е підтверджені податковими н акладними (податковими накла дними, оформленими неналежни м чином, згідно діючого закон одавства, а саме з порушенням п.18 Порядку заповнення податк ової накладної, затвердженог о наказом ДПАУ від 30.05.1997 р. за №165), на суму за серпень 2009 року - 30354, 85 грн., за жовтень 2009 року - 483194,86 г рн., за листопад 2009 року - 415991,34 гр н., чим порушено п.п.7.5.4, п.7.4, ст.7 Зак ону України від 03.04.1997 року «Про податок на додану вартість»- є таким, що не відповідає вимо гам п.п.7.2.1, 7.2.3 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закон у України №168/97-ВР від 03.04.1997 року «П ро податок на додану вартіст ь».

Відповідно до ст.19 Констит уції України, органи державн ої влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов' язані діяти ли ше на підставі, в межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України.

На підставі викладеного, п одаткове повідомлення-рішен ня № 0000061800/0 від 19.05.2010 року про донар ахування суми податкового зо бов' язання з урахуванням ш трафних (фінансових) санкцій з податку на додану вартіст ь на суму за основним платеже м: 929 541 грн., за штрафними (фінанс овими) санкціями: 464 771 грн., що за галом становить: 1 394 312,00 гривен ь, не відповідає вимогам п.п.7.2 .3 п.7.2, п.п.7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України №168/97-ВР від 03.04.1997 року «Про подато к на додану вартість», а тому є таким, що підлягає визнанню н едійсним.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодек су адміністративного судочи нства України, кожна сторона повинна довести ті обставин и, на яких ґрунтуються її вимо ги та заперечення, крім випад ків, встановлених ст.72 цього К одексу.

Суд дійшов до висновку, що в ідповідач ні документально, ні нормативно не довів право мірність прийнятого ним спір ного рішення.

Судові витрати підлягають стягненню у відповідності д о вимог ст.94 КАС України.

На підставі вищевикладено го та керуючись ст.ст. 6-14, 71, 86, 159-163, 1 67, 186 Кодексу адміністративног о судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний поз ов закритого акціонерного т овариства "Лозівський молочн ий завод" до Лозівської об'єдн аної державної податкової ін спекції у Харківської област і про визнання податкового п овідомлення-рішення недійсн им - задовольнити в повному о бсязі.

Визнати недійсним податко ве повідомлення-рішення Лозі вської об'єднаної державної податкової інспекції у Харкі вській області: №0000061800/0 від 19.05.2010 р оку про донарахування суми п одаткового зобов'язання з ур ахуванням штрафних (фінансов их) санкцій з податку на додан у вартість на суму за основни м платежем: 929541,00 грн., за штрафни ми (фінансовими) санкціями: 464771 ,00 грн., що загалом становить: 1 394 312,00 грн. гривень.

Стягнути з державного бюдж ету на користь закритого акц іонерного товариства "Лозівс ький молочний завод" (64600, Харкі вська область, м.Лозова, вул.Че рвоногвардійська, 45А, код ЄДРП ОУ 00447310) судові витрати в розмір і 3,40 грн.

Постанова може бути оскар жена в Харківський апеляційн ий адміністративний суд чере з Харківський окружний адмін істративний суд шляхом подач і заяви про апеляційне оскар ження постанови суду в десят иденний строк з дня її прогол ошення, а в разі складення пос танови у повному обсязі відп овідно до статті 160 цього Коде ксу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було п роголошено у відсутності осо би, яка бере участь у справі, т о строк подання заяви про апе ляційне оскарження обчислює ться з дня отримання нею копі ї постанови. Апеляційна скар га на постанову суду першої і нстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарж ення.

Постанова набирає законн ої сили після закінчення стр оку подання заяви про апеляц ійне оскарження, якщо таку за яву не було подано. Якщо було п одано заяву про апеляційне о скарження, але апеляційна ск арга не була подана у встанов лений строк, постанова набир ає законної сили після закін чення цього строку. У разі под ання апеляційної скарги пост анова, якщо її не скасовано, на бирає законної сили після за кінчення апеляційного розгл яду справи.

Повний текст постанови виг отовлено 15 червня 2010 року

Суддя І.С.Чалий