Постанова

від 18.06.2010 по справі 43878/09/2070

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд

61004 м. Харків вул. Мар'їнс ька, 18-Б-3

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 червня 2010 р. № 2а- 43878/09/2070

Харківський окружний адмі ністративний суд в складі:

головуюч ого-судді-Самойлової В.В.

суддів- Ку хар М.Д., Тацій Л.В.

при сек ретарі-Скляр С.С.

за учас тю прокурора - Сотник О.О.,

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Харков і справу за адміністративни м позовом

акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Ро ганського промвузла"

до Державної податкової інс пекції у Орджонікідзевськом у районі м. Харкова

про скасування податкових пов ідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до належного суду з адміністрат ивним позовом, в якому просит ь скасувати податкові повідо млення-рішення від 29.07.2009 р. № 0000113330/ 0 та № 0000112330/0, прийняті відповідач ем на підставі акту перевірк и від 17.07.2009 р. № 1436/23-14085922 щодо встанов лених порушень податкового з аконодавства з боку товарист ва та від 29.09.2009 р. № 0000113330/1, № 0000112330/1, прий няті за результатами розгляд у їх первинної скарги, якими й ому донараховано податкові з обов'язання (з урахуванням шт рафних (фінансових) санкцій) з податку на прибуток - 6307598,00 грн. т а з податку на додану вартіст ь - 2546383,50 грн., посилаючись на те, щ о в ході проведеної відповід ачем перевірки з питань дотр имання вимог податкового, ва лютного та іншого законодавс тва були встановлені порушен ня ст. 5 Закону України "Про опо даткування прибутку підприє мств" та ст. 7 Закону України "Пр о податок на додану вартість ", оскільки відповідачем не п рийняті були в якості підтве рдження щодо включення до ва лових витрат товариства та ф ормування податкового креди ту надання певних послуг дог овори на останнє та акти прий ому передачі виконаних робіт за цими договорами, вважаючи їх такими що не відповідають нормам чинного законодавств а. Однак, він зазначив, що всі д окументи з операцій, які пров одились ним, а саме: укладені у годи придбання та поставки т овару (робіт, послуг), прибутко ві та податкові накладні, про ведені розрахунки між сторон ами були належним чином офор млені, та повністю відповіда ють вимогам чинного законода вства, а оскаржувані рішення є безпідставними та були при йняті відповідачем на підста ві помилкового тлумачення но рм чинного законодавства.

В судовому засіданні предс тавник позивача за довіреніс тю Гончар О.П. позовні вим оги підтримала в повному обс язі та просила їх задовольни ти в повному обсязі.

Представники відповідної сторони Єсіна О.В., Зелен ська Т.Т. проти позову запер ечували посилаючись на те, що надані до перевірки акти вик онаних робіт (послуг) не розкр ивають зміст проведених госп одарських операцій і не підт верджують зв'язок між придба ними роботами (послугами) та в ласною господарською діяльн істю ТОВ «АТ ТЦРП», тобто акти складені з порушенням п.2.4. ст.2 „Положення про документальн е забезпечення записів у бух галтерському обліку" № 88

Представник прокуратури Сотник О.О., що вступила у сп раву на стороні відповідача підтрима позицію останнього .

Заслухавши сторони, дослід ивши наявні в матеріалах спр ави докази, суд вважає, що позо в не підлягає задоволенню з н аступних підстав.

Встановлено, в період з 28.05.2009 р . по 25.06.2009 р. та з 26.06.2009р. по 10.07.2009 р. фахі вцями ДПІ в Орджонікідзевськ ому районі м. Харкова була про ведена виїзна планова переві рка Акціонерного товариства "Теплоенергетичний центр Ро ганського промвузла", ЄДРПОУ 14085922, з питань дотримання вимо г податкового, валютного та і ншого законодавства за періо д 01.01.2008 р. по 31.12.2008 р., за результатам и якої було складено акт пере вірки від 17.07.2009 р. № 1436/23-14085922, в якому були встановлено наступні по рушення:

- п.п.5.3.9 п. 5.3. п.п.5.2.1 п. 5.2 ст. 5 Закону У країни "Про оподаткування пр ибутку підприємств" № 334/94-ВР ві д 28.12.94 р. із змінами та доповненн ями, у редакції Закону Україн и від 22.05.1997р. №283/97-Вр, в результаті чого завищено від'ємне значе ння об'єкта оподаткування за 2008 рік у сумі 202 301,0 грн., занижено п одаток на прибуток в періоді , що перевірявся з 01.01.2008р. по 31.12.2008р . у сумі 3 153 799,0 грн. (96 стор. акта пер евірки);

- ст. 3, ст. 4, пп. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону У країни "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. №168/97-ВР із змінами та доповненнями, вс тановлено заниження податк у на додану вартість у розмір і 1 697 589,0 грн. (96 стор. акта перевірк и).

На підставі вказаного акту перевірки відповідною сторо ною були прийняті податкові повідомлення-рішення від 29 ли пня 2009 року № 0000113330/0 та № 0000112330/0, якими позивачеві визначено суму п одаткового зобов'язання (з ур ахуванням штрафних (фінансов их) санкцій з податку на прибу ток - 6 307 598,0 грн. (шість мільйонів триста сім тисяч п'ятсот дев'я носто вісім гривень 00 коп.) та з податку на додану вартість - 2 546 383,50 (два мільйони п'ятсот соро к шість тисяч триста вісімде сят три гривні 50 коп.) грн., які б ули оскаржені до ДПІ у Орджон ікідзевському районі м. Харк ова, але скарга залишилась бе з задоволення, а податкові по відомлення-рішення без змін. Внаслідок цього відповідаче м були винесені податкові по відомлення-рішення від 29 вере сня 2009 року № 0000113330/1 та № 0000112330/1.

Так, у періоді, що перевіряв ся з 01.01.2008 р. по 31.12.2008 р., податковим о рганом встановлено з боку то вариства завищення валових в итрат на загальну суму 12 817 496,00 гр н., у тому числі: за 1 квартал 2008 р оку на 3125667,00 грн., за 2 квартал 2008 ро ку на 6607500,00 грн., за 3 квартал 2008 рок у на 3024843,00 грн., за 4 квартал 2008 року на 59486,00 грн. та завищення податк ового кредиту по податку на д одану вартість на загальну с уму 1697589,00 грн., у тому числі, у кві тні 2008 р. на суму 509000,00 грн., у травн і 2008 р. на суму 303033,00 грн., у червні 200 8 р. на суму 295000,00 грн., у серпні 2008 р. на суму 295556,00 грн. та у жовтні 2008 р. на суму 295000,00 грн.

Щодо порушення не віднесен ня товариством до складу вал ових витрат послуг, не пов'яза них з його господарською дія льністю на загальну суму 295329,00 г рн. та завищення податкового кредиту на суму ПДВ 556,00 грн., а с аме:

- згідно акту виконаних робі т б/н від 31.03.2008 р. на суму 110000,00 грн. ві д СПД ФО ОСОБА_6 отримані к онсультаційно-правові послу ги. В договорі №1/03/08 від 03.03.2008р.в п.1. 1 розділу П наведено, що "Викон авець" повинен здійснити всі дії та розробити документи, н еобхідні для виконання догов ору, в акті виконаних робіт не вказано, які саме документи б ули розроблені для виконання договору та які конкретно от римані консультаційно-право ві послуги, (І квартал 2008р.);

- по акту б/н від 29.12.08р. СПД ФО ОСОБА_7 були надані послуги на суму 20000,00 грн. по договору №1/11 /08 від 01 листопада 2008 р. (договір в ході перевірки не надано ). В акті вказано, що послуги по в'язані з фінансово-господар ською діяльністю, але не зазн ачено які конкретно надані п ослуги та як саме вони пов'яза ні з фінансово-господарською діяльністю товариства ( 4 квар тал 2008р.);

- згідно акту здачі-прийому виконаних робіт (послуг) від 19 .12.08р.на суму 7000,00 грн. по договору від 11.12.08р. №11/12 були надані робот и (послуги) СПД ФО ОСОБА_8, в акті не вказано, які конкретн о роботи та послуги надавали сь;

- по акту здачі-прийому робі т (послуг) без номера та дати, б ули надані інформаційно-конс ультаційні послуги СПД ФО О СОБА_9 на суму 6286,00 грн. Згідно д оговору б/н від 20 жовтня 2008 р. "В иконавець" зобов'язаний нада ти "Замовнику" консультаційн і обслуговування, в акті не вк азано, які саме послуги були н адані, в договорі та акті не вк азано реквізити "Замовника" т а посадові особи, які їх підпи сали (ІУ квартал 2008р.);

- згідно акту без номера від 17.12.2008 р. на суму 700,00 грн. СПД ФО ОС ОБА_10 були надані інформаці йні послуги (договір в акті не зазначено і в ході перевірки не надано), в акті не вказано, я кі саме послуги надані, не вка зані реквізити "Замовника" та посадові особи, які підписал и цей акт (ІУ квартал 2008р.);

- по акту здачі-прийому р обіт (послуг) № ОУ-0000024 від 29.09 .08 р. були надані інформацій но-консультаційні послуги ПП "Туристичною компанією "Вікт ор-Теодор" на суму без ПДВ 13343,00 г рн., ПДВ-556,00 грн., (податкова накл адна від 14.08.08р. № 47). Згідно догово ру №3/ХХХХУ-С від 13 серпня 2008 р. ПП ТК "Віктор-Теодор" зобов'язани й надати АТ "ТЦРП" інформаційн о-консультаційні послуги з п итань, що стосуються підгото вки, організації, ведення вир обництва і торгівлі, продажу продукції (товарів, робіт, пос луг) і охорони праці, а також з дійснити від імені і за рахун ок "Замовника" визначені юрид ичні дії, пов'язані з участю п редставників "Замовника"в ко нсультаційному семінарі "Вик онавця", місце проведення се мінару - м. Лондон (Великобрита нія). В акті не вказано, які сам е інформаційно-консультацій ні послуги були надані та не н адано доказів зв'язку цих пос луг з господарською діяльніс ть підприємства ( Ш квартал 2008р .);

- по акту виконаних робіт бе з номера від 30.09.2008 р. на суму 36000,00 гр н. (договір від 14.08.08р. №14/08/08) СПД ФО ОСОБА_11 були виконані в по вному обсягу і належним чино м оформлені послуги, пов'язан і з фінансово-господарською діяльністю підприємства, але в акті не зазначено, які саме надані послуги і яким чином в они пов'язані з господарсько ю діяльністю АТ "ТЦРП" та не вк азані реквізити "Замовника" т а „Виконавця" ( ПІ квартал 2008 р.);

- по актам виконаних робіт з а період 2008 р. на загальну суму 96000 грн. СПД ФО "ОСОБА_12М." було надане консультаційне обслу говування персоналу "Замовни ка" із фінансових та економіч но-правових питань, пов'язани х з виробничою діяльністю "За мовника", в актах не вказано як і конкретно послуги надавали сь. В ході перевірки договір н е надано, а надана додаткова у года №1 до договору №1 від 04.01.07р. п ро надання щомісячно по акта м виконаних робіт консультац ійних послуг на суму 8000,00 грн. (І, II, III та ІУ квартали 2008р.);

- згідно актам виконаних роб іт за період 2008 р. СПД ФО ОСОБА _13 були надані інформаційно -консультаційні послуги (не в казано, які конкретно послуг и) на загальну суму 6000,00 грн., по а ктам виконаних робіт (без заз начення номерів актів) сума послуг щомісячно складала 500, 00 грн. (І, П, Ш та IV квартали 2008 р.).

Таким чином, відповідна сто рона прийшла до висновку, що н адані до перевірки вищезазна чені акти виконаних робіт (по слуг) не розкривають зміст пр оведених господарських опер ацій і не підтверджують зв'яз ок між придбаними роботами (п ослугами) та власною господа рською діяльністю ТОВ "АТ ТЦР П", оскільки акти складені бул и з порушенням п.2.4. ст.2 "Положен ня про документальне забезпе чення записів у бухгалтерськ ому обліку" № 88 від 24.05.1995 р., затвер дженого наказом Мінфіну Укра їни, де вказано "Первинні доку менти для надання їм юридичн ої сили і доказовості повинн і мати обов'язкові реквізити : назва підприємства, установ и, від імені яких складений до кумент, назва документа (форм и), код форми, дата і місце скла дання , зміст господарської о перації та її вимірники (у нат уральному і вартісному вираз і), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозв іл та здійснення господарськ ої операції і складання перв инного документа" та п. 9.2 ст.9 За кону України "Про бухгалтерс ький облік та фінансову звіт ність в Україні", в результаті чого підприємством завищено валові витрати на загальну с уму 295329,00 грн., чим порушено п.5.1, пп .5.2.1 п.5.2 ст.5 та пп.5.3.9 п.5.3. ст.5 Закону У країни "Про оподаткування пр ибутку підприємств" та завищ ено податковий кредит по под атку на додану вартість за се рпень 2008 р. у сумі 556,00 грн., чим пор ушено пп.7.4.4. п.7.4 ст.7 Закону Украї ни "Про податок на додану варт ість".

Також, суд звертає увагу, що відповідачем до складу скор игованих валових витрат було віднесено суми витрат по при дбанню робіт у ТОВ "ПБК "Вертик аль" на загальну суму 1110167,00 грн. т а до податкового кредиту вкл ючені суми ПДВ у розмірі 222033,00 гр н.:

ТОВ "АТ ТЦРП" зазначає, що док ументи по ТОВ "ПБК "Вертикаль" не надавались до перевірки, о скільки ці документи були ви лучені у них, згідно протокол у виїмки від 10.06.2009р.

Як вбачається з матеріалів справи, фахівцями ДПІ було зр облено запит до УПМ ДПА у Харк івській області від 17.08.2009 р. № 13054/8 /23-210 та до прокуратури Харківсь кої області старшому слідчом у юристу 1 класу Огнесяну А.А . від 03.09.2009 р. № 3440/9/23-214 про надання завірених належним чином коп ій документів, які були вилуч ені на підставі протоколу ви їмки від 10.06.2009 р. № б/н.

У відповідь листом від 15.09.2009р . № 06/2/1-5362-09 прокуратурою Харківсь кої області до ДПІ у Орджонік ідзевському районі м. Харков а направлені завірені копії документів фінансово - госпо дарської діяльності між ТОВ "АТ ТЦРП" та ТОВ "ПБК "Вертикаль ", а саме:

- акт виконаних робіт без но мера від 25 березня 2008 р. на суму 1 284000,00 грн. (без ПДВ- 1070000,00 грн., ПДВ-214000,00 грн.), податкова накладна від 25.03.08 р. № 2503. Договір підряду без н омера від 10 січня 2008 р., згідно з яким "Генпідрядник" зобов'язу ється здійснити обстеження мазутосховища, яке знаход иться на балансі "Замовни ка" за адресою: м. Харків вул . Роганська,155 з метою визначен ня можливості використання й ого як нагромаджувача резерв ного палива.

Згідно договору обсяг, хара ктер, строки і вартість робіт визначаються кошторисною до кументацією, погодженою стор онами; здача - прийом виконани х робіт оформлюється приймал ьно-здавальними актами. Тако ж згідно пп.3.5 п. 3 договору АТ "ТЦ РП" протягом трьох днів від дн я одержання акту здачі-прийо му виконаних робіт, технічни х і звітних документів напра вити на адресу ТОВ "ПКБ "Вертик аль" підписаний акт або відмо ву від приймання робіт. На пер евірку підприємством в підтв ердження виконання умов дого вору не надано кошторисної д окументації, яка повинна від ображати витрати "Виконавця" робіт; приймально-здавальни х актів; технічних і звітних д окументів, які також згідно п ереліку документів за проток олом виїмки не були вилучені . Згідно акту виконаних робіт від 25.03.2009 р. "Виконавець" зробив о бстеження мазутосховища та н адав пропозиції щодо його ви користання та передав "Замов нику". Які саме пропозиції над ало ТОВ "ПКБ "Вертикаль" переві ркою не встановлено, у зв'язку з відсутністю документів (1 кв артал 2008р.);

- акт виконаних робіт без но мера від 10 квітня 2008 р. на загаль ну суму 48200,00 грн. (без ПДВ-40166,67 грн., ПДВ- 8033,33грн.), податкова накладн а від 16.04.08 р. № 1580. Договір без номе ра про виконання роботи від 14. 01.2008 р., згідно з яким "Виконавець " зобов'язується розробити пи томі витрати паливно-енергет ичних ресурсів "Замовника" та узгодити їх у НАЕР та у Харків ській обласній державній адм іністрації в строк з 14.01.08 р. до 01.0 5.08 р. Прийняття роботи здійсню ється за актом здавання - п риймання, який підписується сторонами. Згідно акту вик онаних робіт від 10.04.2008 р. "Викона вець" розробив питомі витрат и паливно-енергетичних ресур сів, узгодив їх у належних орг анах та передав "Замовнику". Ал е переданих "Виконавцем" доку ментів, що підтверджують вик онання умов договору (розроб лені витрати, узгодження в ор ганах) ТОВ "АТ ТЦРП" до перевір ки не надано. Відсутні вони і в переліку вилучених документ ів згідно наданого протоколу виїмки (2 квартал 2008р.).

Вищезазначені акти викона них робіт (послуг) не розкрива ють зміст проведених господа рських операцій і не підтвер джують зв'язок між придбаним и роботами (послугами) та влас ною господарською діяльніст ю ТОВ "АТ ТЦРП".

В ході перевірки відповідн ою стороною було також врахо вано листи ДПА у Харківській області від 31.10.2008 р. №15941/7/23-412 та ДПІ у Московському районі від 03.11.0 8 №6875/7/23-206 де зазначено, що за резу льтатами виїзної планової до кументальної перевірки фіна нсово-господарської діяльно сті з питань дотримання вимо г податкового, валютного та і ншого законодавства ТОВ "ПБК "Вертикаль" за період 01.04.2006 р. по 30.06.2008 р. проведеною ДПІ Московсь кому районі м. Харкова фактич но згідно податкової звітнос ті та наданих до перевірки до кументів у ТОВ "ПБК "Вертикаль " відсутні необхідні умови дл я здійснення основного виду діяльності, визначені згідно довідки з ЄДРПОУ та фактично здійснюваного протягом пере віряємого періоду, а саме від сутні трудові ресурси, необх ідні основні фонди та обладн ання для виконання укладених угод. Господарські операції виконані ТОВ "ПБК "Вертикаль" визнані недійсними, у зв' яз ку з недодержанням вимог ч. 1 с т. 203, 215, ч. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного Ко дексу України в момент вчине ння правочинів, які не спрямо вані на реальне настання пра вових наслідків, що обумовле ні ними по правочинах, здійсн ених ТОВ "ПБК "Вертикаль" з пос тачальниками та покупцями та є нікчемними.

Перевіркою ТОВ "ПБК "Вертика ль" встановлено відсутність об'єктів, які підпадають під в изначення ст. З, 4, 5 Закону Укра їни "Про оподаткування прибу тку підприємств". Дані, відобр ажені у деклараціях з податк у на прибуток за перевіряєми й період - не є дійсними та від сутність об'єктів, які підпад ають під визначення ст. 3, ст. 4, с т. 7 Закону України "Про подато к на додану вартість". Дані, на ведені в деклараціях з подат ку на додану вартість про обс яги поставок та придбання, по даткові зобов'язання та пода тковий кредит за перевіряєми й період - не є дійсними, до так ого висновку прийшов контрол юючий орган.

На підставі вищевикладено го відповідач зробив висново к, що у зв'язку з проведенням о перацій з ТОВ "Проектно-будів ельна компанія "Вертикаль", да ні відображені АТ "ТЦРП" у декл араціях з податку на прибуто к за період з 01.01.2008 р. по 31.12.2008 р. в ча стині валових витрат - не є дій сними на суму 1110167,00 грн. та дані в ідображені у деклараціях з п одатку на додану вартість за період з 01.03.2008 р. по 31.12.08 р. про обся ги придбання послуг та подат ковий кредит - не є дійсними на суму 222033,00 грн.

А тому, на думку відповідача , АТ "ТЦРП" завищені були валов і витрати на суму 1110167,00 грн., у том у числі у 1 кв. 2008 р. на суму 1070000,00 грн . та у 2 кв. 2008 р. на суму 40167,00 грн., чим порушено п. 5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 та пп.5. 3.9 п.5.3. ст. 5 Закону України "Про оп одаткування прибутку підпри ємств" та завищено податкови й кредит на суму 222033 грн., в тому числі, за квітень 2008 р. на 214000,00 грн ., за травень 2008 р. на 8033,00 грн., чим п орушено пп.7.4.1 та пп. 7.4.4 п.7.4 ст.7. Зак ону України "Про податок на до дану вартість", з чим погоджує ться суд, оскільки це підтвер жується доказами у справі та не спростовано позивачем пр и судовому розгляді.

Так, суд зазначає, що необхі дність підтвердження господ арських операцій первинними документами визначена п.п.1.2 п .1, п.п.2.1 п.2 Положення про докумен тальне забезпечення записів у бухгалтерською обліку, зат вердженого наказом Міністер ства фінансів України від 24.05.95 р. №88 зареєстрованого в Мініст ерстві юстиції України від 05.0 6.95р. за №168/704, первинні документі - це письмові свідоцтва, що фі ксують та підтверджують госп одарські операції, включаючи розпорядження та дозволи ад міністрації на їх проведення .

Таким первинним документо м може бути акт виконаних роб іт із зазначенням у ньому в ці новому виразі витрат (матері алів, окремих виконаних робі т, наданих послуг) підрядника , пов'язаних з виконанням відп овідної роботи та його винаг ороди.

До перевірки товариством н адані акти здачі - прийому вик онаних робіт до договорів, за своїм змістом не розкривают ь у повному обсязі суті госпо дарських операцій, що є необх ідним для аргументованості т а доказовості надання послуг (виконання робіт).

Так, до розгляду скарги плат ником податків були надані д окументи, які не підтверджую ть факт отримання робіт (посл уг), і не свідчать про безпосер едній зв'язок з господарсько ю діяльністю.

Перевіркою встановлено зд ійснення підприємством діял ьності з купівлі - продажу шкі р великої рогатої худоби по о пераціям, не характерним для здійснення господарської ді яльності підприємства.

АТ "ТЦРП" за період з 01.01.2008 р. по 3 1.12.2008 р. придбавало шкіряний нап івфабрикат "Вет - Блу" 1-2го г атунку, вагою 2-8 кг, тоді як осно вним видом діяльності підпри ємства є виробництво та розп оділ теплової енергії.

На підставі наданих до пере вірки АТ "ТЦРП" первинних доку ментів встановлено, що поста чальником шкіряного напівфа брикату "Вет-Блу" 1-2го гатунку, р озвісом 2-8 кг у перевіряємому періоді було ПП "Аякс-К", код 3531510 5.

ПП "Аякс-К", код 35315105, знаходитьс я на обліку у Прилуцькій ОДПІ Черніговської області. Пост ачальником шкіряного напівф абрикату ПП "Аякс-К" є ПП "Набіс " (код 34480285, м.Київ). У відповіді Пр илуцької ОДПІ від 07.06.2009 р. № 2523/7/23-609 н е висвітлено питання, яким чи ном здійснювалось транспорт ування товару від постачальн ика ПП "Аякс-К" до покупця това ру АТ "ТЦРП".

У відповіді Прилуцької ОДП І від 07.06.2009р. №2523/7/23-609 зазначено, що П П "Набіс" є виробником відвант аженої продукції згідно укла деного договору № 27 від 27.12.2006р. з ТОВ "Кременчуцький шкірзавод " (код 31847843) на переробку шкір сир овини за давальницькою схемо ю по переробці мокро-солоних шкір КРС в готовий товар - шкі ряний напівфабрикат "Вет-блю ".

Листом ДПІ у Печерському ра йоні м. Києва від 21.05.2008р. за № 10726/7/23-12 10 повідомлено про неможливіс ть провести зустрічну переві рку ПП "Набіс" у зв'язку з незна ходженням підприємства за юр идичною адресою (запит на вст ановлення місця знаходження СПД, що ухиляється від сплати податків від 26.03.2008 року № 3311/15-8). Си ровина для виготовлення прод укції була придбана ПП "Набіс " у ПП "Мобілфон" (код 31027441, м.Київ), я ке відсутнє за юридичною адр есою, у зв'язку з чим, провести зустрічну перевірки ПП "Мобі лфон" з питань правових взаєм овідносин з ПП "Набіс" не надає ться можливим (відповіді ДПІ у Голосіївському районі м.Ки єва від 03.09.2007р. за №15344/7/23-101, від 08.05.2008 р. за № 6947/7/23-1010), документи вилучені згідно протоколу виїмки та о гляду від 24.01.2008 р. Податкові дек ларації ПП "Мобілфон", надані д о ДПІ у Голосіївському район і м. Києва з відсутністю фінан сово-господарської діяльнос ті, тобто підприємство не зді йснювало поставки товару н а адресу ПП "Набіс" та не ви писувало видаткові та подат кові накладні.

У зв'язку придбанням товару , який не є характерним для зді йснення господарської діяль ності підприємства, перевіря ючими зроблено висновок, що А Т " ТЦРП" завищені валові витра ти по придбанню шкіряного на півфабрикату на загальну сум у 10325000,00 грн., у тому числі: у 1 квар талі 2008 р. на суму 2950000,00 грн., у 2 квар талі 2008 р. на суму 4425000 грн. та у 3 кв арталі 2008 р. на суму 2950000,00 грн., чим порушено п. 5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5 ті пп.5. 3.9 п.5.3. ст. 5 Закону України "Про оп одаткування прибутку підпри ємств".

У зв'язку з придбанням АТ "ТЦ РП" у ПП "Аякс-К" шкіряного напі вфабрикату "Вет -Блу", до с кладу податкового кредиту віднесено ПДВ на загальну с уму 1475000,00 грн. по податковим нак ладним: № 4 від 16.04.2008 р. на суму ПДВ - 295000 грн., № 5 від 19.05.2008 р. на суму ПДВ- 295000 грн., № 6 від 30.06.2008 р.на суму ПДВ -2 95000 грн., № 7 від 28.08.2008 р. на суму ПДВ - 295000 грн., № 8 від 18.09.2008 р. на суму ПДВ- 295000 грн. (включено в декларацію за жовтень 2008 р.), чим порушено п п7.4.4 п.7.4 ст.7 Закону України "Про п одаток на додану вартість".

У зв'язку з тим, що ПП "Мобілф он" у перевіряємому періоді н адавало податкову звітність про відсутність фінансово-г осподарської діяльності, тоб то підприємство не здійснюва ла поставки товару на адресу ПП "Набіс" та не виписувало ви даткові та податкові накладн і, тим самим ухилилось від обо в'язків по їх сплаті, передбач ених п.1.2, п.1.11 ст.1 та ст.4 Закон Укр аїни "Про порядок погашення з обов'язань платників податкі в перед бюджетами та державн ими цільовими фондами", ст. 9 За кону України "Про систему опо даткування". Отже, невиконанн я законодавчо встановлених о бов'язків по сплаті податку н а прибуток та податку на дода ну вартість доводить факт по рушення інтересів держави та суспільства на отримання на лежних сум податку на прибут ок та податку на додану варті сть при тому, що контрагенти П П "Мобілфон" отримали податко ву вигоду за рахунок несплат и податкових зобов'язань з ПД В у частині податкового кред иту, сформованого за рахунок ПП "Мобілфон". Правочини, вчин ені "по ланцюгу постачання" пр отягом перевіряємого період у між ПП "Набіс", ПП "Аякс-К" та АТ "ТЦРП", не спричиняють реально го настання правових наслідк ів, а тому є нікчемними, діяльн ість АТ "ТЦРП" була спрямована на здійснення операцій, пов'я заних з отриманням податково ї вигоди з одним із контраген тів-посередником, який не вик онував своїх податкових зобо в'язань, а його діяльність нап равлена на здійснення операц ій, пов'язаних з наданням пода ткової вигоди третім особам - така позиція відповідача що до вищезазначеного, з чим не п огодитися суд не має підстав .

Отже, в даному випадку АТ "ТЦ РП" завищено валові витрати, ч им порушено п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2 ст.5, пп.5.3 .9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про опо даткування прибутку підприє мств" та пп.7.4.1, пп. 7.4.4 п7.4.ст. 7 Закону України "Про податок на додан у вартість".

Згідно п.1.32 Закону України "П ро оподаткування прибутку пі дприємств" - "господарська дія льність - будь-яка діяльність особи, направлена на отриман ня доходу в грошовій, матеріа льній або нематеріальній фор мах, у рай коли безпосередня у часть такої особи в організа ції такої діяльності є регул ярною, постійною та суттєвою ".

Відповідно до п.5.1 ст.5 Закон у України "Про оподаткування прибутку підприємств" валов і витрати виробництва та обі гу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника по датку у грошовій, матеріальн ій або нематеріальній формах , здійснюваних як компенсаці я вартості товарів (робіт, пос луг), які придбаваються (вигот овляються) таким платником п одатку для їх подальшого вик ористання у власній господар ській діяльності.

У відповідності пп. 5.2.1. п. 5.2 ст . 5 Закону України "Про оподатк ування прибутку підприємств " до складу валових витрат від носяться суми будь-яких витр ат, сплачених (нарахованих) пр отягом звітного періоду у зв 'язку з підготовкою, організа цією, веденням виробництва, п родажем продукції (робіт, пос луг) і охороною праці, у тому ч ислі витрати з придбання еле ктричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обм ежень, установлених пунктами 5.3-5.7 цієї статті.

Згідно пп. 5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону У країни "Про оподаткування пр ибутку підприємств" не належ ать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверд жені відповідними розр ахунковими, платіжними та ін шими документами, обов'язков ість ведення і зберігання як их передбачена правилами вед ення податкового обліку.

Відповідно до пп.7.4.1 п.7.4.ст.7 За кону України "Про податок на д одану вартість" податковий к редит звітного періоду визна чається виходячи із договірн ої (контрактної) вартості тов арів (послуг), але не вище рівн я звичайних цін, у разі якщо до говірна ціна на такі товари (п ослуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичай ної ціни на такі товари (послу ги), та складається із сум пода тків, нарахованих (сплачених ) платником податку за ставко ю, встановленою пунктом 6.1 ста тті 6 та статтею 8 цього Закону , протягом такого звітного пе ріоду у зв'язку з придбанням а бо виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковува них операціях у межах господ арської діяльності платника податку.

Відповідно пп. 7.4.4 п.7.4.ст. 7 Зако ну України "Про податок на дод ану вартість" якщо платник по датку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальн і активи (послуги), які не приз начаються для їх використанн я в господарській діяльності такого платника, то сума пода тку, сплаченого у зв'язку з так им придбанням (виготовленням ), не включається до складу под аткового кредиту"

Підпунктом 4.2.3 п.4.2 ст.4 Закону У країни "Про порядок погашенн я зобов'язань платників пода тків перед бюджетами та держ авними цільовими фондами" об ов'язок доведення того, що буд ь-яке нарахування, здійснене контролюючим органом у випа дках, визначених підпунктом 4.2.2 цього пункту, є помилковим, покладається на платника под атків, за винятком випадків, в изначених пунктом 4.3 цієї стат ті.

Також перевіркою було вста новлено завищення валових ви трат у зв'язку з продажем

т овару за ціною нижчою, ніж цін а придбання на суму 1087000,00 грн.

Так, АТ "ТЦРП" в 2007 році придбал о у ПП "Альтернатива-С" шкіряни й напівфабрикат "Вет-Блу" 1-2-го г атунку у кількості 20000,00 кг на за гальну суму 1770000,00 грн., в т.ч. ПДВ-295 000,00 грн. (без ПДВ - 1475000,00 грн.).

ТОВ "Кременчуцький шкірзав од" листом від 23.05.2008р. № 407 на адрес у АТ "ТЦРП" було направлено акт рекламації в якому вказано, щ о вищевказана партія товару втратила свою якість, сортні сть його знизилась і товар вв ажається не сортовим.

Вищезазначений шкіряний напівфабрикат на загальну су му 388000,00 грн. (без ПДВ) АТ "ТЦРП" пе редало комісіонеру ТОВ "Акв атак", який на виконання зов нішньоекономічного контрак ту №1 від 05.03.2008 р. було відвант ажено на експорт згідно ВМ Д №123045 від 29.05.2008 р. ( загальна факту рна вартість товару -388000,00 грн.).

Як зазначено в п.17 Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 16 витрати, пов'язані з о пераційною діяльністю, які н е включаються до собівартост і реалізованої продукції (то варів, робіт, послуг), підрозді ляються на адміністративні в итрати, витрати на збут та інш і операційні витрати. У п.20 вищ езазначеного Положення зазн ачено, що "в інші операційні ви трати" включаються втрати ві д знецінення запасів, недост ачі і втрати від порчі ціннос тей.

Згідно Положення (стандарт у) бухгалтерського обліку 9 „З апаси" - це активи, які утриму ються для подальшого продажу при умовах звичайної господ арської діяльності.

Таким чином товариством не правомірно завищені валові в итрати на суму збитку 1087000,00 грн. , у тому числі, у 2 кварталі 2008 р., у зв' язку з пошкодженням тов ару, чим порушено п.5.1 ст. 5 Закон у України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Відповідно до ст. 19 Констит уції України правовий порядо к в Україні ґрунтується на за садах, відповідно до яких ніх то не може бути примушений ро бити те, що не передбачено зак онодавством. Органи державно ї влади та органи місцевого с амоврядування, їх посадові о соби зобов'язані діяти лише н а підставі, в межах повноваже нь та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами Ук раїни.

Згідно статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відпов ідно до якого: органи державн ої влади, органи місцевого са моврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межа х повноважень та у спосіб, що п ередбачені Конституцією та з аконами України. Суд вирішує справи на підставі Конститу ції та законів України, а тако ж міжнародних договорів, зго да на обов'язковість яких над ана Верховною Радою України. У разі невідповідності норм ативно-правового акта Консти туції України, закону Україн и, іншому правовому акту суд з астосовує правовий акт, який має вищу юридичну силу.

Відповідно до ст. 2 КАСУ завд анням адміністративного суд очинства є захист прав, свобо д та інтересів фізичних осіб , прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правов их відносин від порушень з бо ку органів державної влади, о рганів місцевого самоврядув ання, їхніх посадових і служб ових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних упр авлінських функцій на основі законодавства, в тому числі н а виконання делегованих повн оважень. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи безді яльність суб'єктів владних п овноважень, крім випадків, ко ли щодо таких рішень, дій чи бе здіяльності Конституцією чи законами України встановлен о інший порядок судового про вадження. У справах щодо оска рження рішень, дій чи бездіял ьності суб'єктів владних пов новажень адміністративні су ди перевіряють, чи прийняті (в чинені) вони:

1) на підставі, у межах повнов ажень та у спосіб, що передбач ені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваже ння з метою, з якою це повноваж ення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урах уванням усіх обставин, що маю ть значення для прийняття рі шення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджен о);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рі вності перед законом, запобі гаючи несправедливій дискри мінації;

8) пропорційно, зокрема з дот риманням необхідного баланс у між будь-якими несприятлив ими наслідками для прав, своб од та інтересів особи і цілям и, на досягнення яких спрямов ане це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийнятт я рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, відповідна сто рона - ДПІ у Орджонікідзевськ ому районі м. Харкова дотрима ла вимоги закону про захист о хороняємих прав та інтересів юридичної особи у сфері публ ічно-правових відносин, на пі дставі, у межах повноважень т а у спосіб, що передбачені Кон ституцією та законами Україн и, а тому її рішення як суб'єкт а владних повноважень є прав омірними.

При таких обставинах, оска ржувані рішення є законними і обгрунтованими та на думку суду відсутні правові підст ави для задоволення адмініст ративного позову.

Керуючись ст. ст. 9, 11, 159, 160 КАСУ, З аконом України "Про податок н а додану вартість", Законом Ук раїни "Про оподаткування при бутку підприємств", суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адмініс тративного позову акціонерн ого товариства "Теплоенергет ичний центр Роганського пром вузла" до Державної податков ої інспекції у Орджонікідзев ському районі м. Харкова про с касування податкових повідо млень-рішень відмовити.

Постанова може бути оскарж ена до Харківського апеляцій ного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд протяг ом 10 днів з дня її проголошенн я, шляхом подання заяви про а пеляційне оскарження, а в раз і складання постанови у повн ому обсязі відповідно до ст. 16 0 КАСУ - з дня складання постан ови в повному обсязі. Апеляці йна скарга подається протяг ом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови ви готовлено 18.06.10р.

Головуючий Суддя Самойлова В.В.

Судді Кухар М.Д.

Тацій Л.В.