Рішення

від 25.05.2010 по справі 2/357

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

25.05.10 р. Справа № 2/357

Суддя господарського суд у Донецької області Мартюхін а Н.О.

при секретарі судового зас ідання Трубачевій А.О.

розглянув у відкритому суд овому засіданні господарськ ого суду справу

за позовом: Відкритого акці онерного товариства „Донець ке обласне підприємство авто бусних станцій” м. Донецьк

до відповідача: Суб' єкта п ідприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 м. М акіївка

про стягнення заборговано сті у сумі 17950,45грн.

За участю

представників сторін:

від позивача: Хромов О. І. - за довір.

від відповідача: не з' яви вся

СУТЬ СПОРУ:

Позивач, Відкрите акціонер не товариство „Донецьке обла сне підприємство автобусних станцій” м Донецьк звернувс я до господарського суду Дон ецької області позовом до Су б' єкта підприємницької дія льності - фізичної особи О СОБА_1 м. Макіївка про стягне ння заборгованості за орендн і платежі та комунальні плат ежі в розмірі 17950,45грн.

В обґрунтування позовних в имог позивач посилається на невиконання відповідачем ум ов договору суборенди нежитл ового приміщення № 47/2-08 від 01.09.2008р .

Відповідач проти задоволе ння позовних вимог заперечує , зазначає, що у останнього від сутня заборгованість з оплат и орендної плати та комуналь них платежів.

Ухвалою господарського су ду Донецької область від 22.12.2009р . суд призначив у справі еконо мічну експертизу та провадже ння у справі зупинив.

Ухвалою господарського су ду Донецької області від 27.04.2010р . провадження у справі було по новлено, у зв' язку з усуненн ям обставин, що зумовили зупи нення провадження у справі.

13.05.2010р. відповідач звернувся до господарського суду з кло потанням про повторне призна чення судової економічної ек спертизи.

Процесуальний строк розгл яду справи продовжувався за клопотанням представників с торін.

Під час слухання справи сто ронами неодноразово надавал ися письмові та усні пояснен ня по суті заявлених позовни х вимог.

Розглянувши матеріали спр ави та дослідивши надані док ази, суд ВСТАНОВИВ:

01.09.2008р. між Відкритим акціоне рним товариством „Донецьке о бласне підприємство автобус них станцій” (Суборендодавец ь) та Фізичною особою - підпр иємцем ОСОБА_1 (Орендар) бу в укладений договір суборенд и нежитлового приміщення № 47/2 -08.

За цим договором Суборендо давець передає, а Орендар при ймає в тимчасове платне кори стування частину нежитловог о приміщення, розташованого за адресою: 83055, АДРЕСА_1. Заг альна площа 33,0м2. Стан об' єкта суборенди на момент передач і його в суборенду задовольн яє вимоги Орендаря.

Пунктом 2.1. договору встанов лено, що приміщення, що оренду ється, надається орендарю дл я розміщення кафе.

Згідно до п. 4.1. договору оста нній починає діяти з 01.09.2008р. та д іє до 31.12.2008р.

Розділом 5 „Орендна плата та порядок розрахунків” встано влено, що орендна плата по дог овору складає 90грн. 91 коп. на мі сць з урахуванням ПДВ за 1 м2, за гальна суму по цьому договор у складає 3000грн., враховуючи ПД В 500грн.

Відшкодування витрат по сп латі за електричну енергію н е входить до орендної плати і сплачується Орендарем окрем о, згідно показників лічильн ика або згідно розрахунку.

Відшкодування витрат по ко мунальним послугам, здійснює ться згідно Додатку № 1, який є невід' ємною частиною догов ору.

Орендар повинен сплатити о рендну плату до 15 числа відпов ідного місяця згідно виставл еного рахунку. У разі відсутн ості у Орендаря рахунку на сп лату орендної плати Орендар зобов' язаний сплатити орен дну плату у вказаний в даному пункті термін у розмірі пере дбаченим п. 5.1. на підставі цьог о договору.

Згідно до додатку № 1 до дого вору № 47/2-03 від 01.09.2008р. розмір кому нальних послуг складає 76,60грн .

Пунктом 10.4. договору визначе но, що орендар зобов' язаний сплатити орендну плату, плат у за додаткові послуги та пер ерахувати суми компенсації з а комунальні послуги за весь фактичний термін використан ня об' єкту суборенди до мом енту його передачі (возврату ) Суборендодавцю, незалежно в ід строків дів цього договор у.

01.01.2008р. між сторонами було укл адено додаткову угоду до дог овору суборенди нежитлового приміщення № 47/2-08 від 01.08.2008р., згід но до якої сторони дійшли зго ди змінити п. 4.1. та викласти в н аступній редакції „Цей догов ір починає діяти з 01 вересня 2008 р. та діє до 31 серпня 2009р.”.

Також, 11 червня 2008р. між сторон ами було укладено додаткову угоду до договору суборенди нежитлового приміщення № 47/2-08 в ід 01.09.2008р., де сторони дійшли зго ди змінити п. 5.1. та п. 1.1. договору та виклали їх в наступній ред акції:

п. 1.1. „Суборендодавець перед ає, а Орендар приймає в тимчас ове платне користування част ину нежитлового приміщення, розташованого за адресою: 83055, АДРЕСА_1 Загальна площа 24,7м 2. Стан об' єкта суборенди на м омент передачі його в суборе нду задовольняє вимоги Оренд аря”;

п. 5.1. „ Орендна плата по цьому договору складає 90грн.00коп. на місяць з урахуванням ДВ за 1 к в.м., загальна сума по договору складає 2223,00грн., враховуючи ПД В 370,50грн.

Відшкодування витрат по сп латі за електричну енергію н е входить до орендної плати і сплачується Орендарем окрем о, згідно показників лічильн ика або згідно розрахунку.

Відшкодування витрат за оп алення, не входить до орендно ї плати і сплачується Оренда рем згідно виставленого раху нку з урахуванням орендовано ї площі за цим договором та за гальних показників тепловим ірювача”.

01.09.2008р. між сторонами було під писано акт прийому-передачі за договором суборенди нежит лового приміщення № 41/2-08 від 01.09.20 08р.

Як вказує позивач відповід ач не своєчасно та не в повном у обсязі здійснював оплату о рендної плати та відшкодуван ня витрат на комунальні посл уги у зв' язку з чим за період з січня 2009р. по вересень 2009р. за о станнім облікується заборго ваність з орендної плати в ро змірі 16708,20грн., за комунальні по слуги в розмірі 1242,25грн.

Зокрема, за період з 31.03.2009р. по 23.09.2009р. позивачем було нарахова но орендну плату в сумі 23558,20грн .

Із розрахунку позивача вид но, що останнім у період з 31.01.2009р . по 10.06.2009р. нарахування орендно ї плати здійснено виходячи з орендної площі 33м2, а з 11.06.2009р. у зв ' язку з укладенням додатков ої угоди по 23.09.2009р. виходячи з ор ендної площі 24,7м2.

Як встановлено судом, строк дії договору встановлений п о 31.08.2009р., листом від 10.09.2009р. № 383 Відк рите акціонерне товариство „ Донецьке обласне підприємст во автобусних станцій” повід омило відповідача, що догові р суборенди нежитлового прим іщення на новий строк продов жуватися не буде, у зв' язку з тим, що останнім систематичн о порушувалися умови договор у в частині оплати орендної п лати та відшкодування витрат на комунальні послуги.

Однак, відповідач у строк до 31.08.2009р. орендне приміщення не з вільнив, у зв' язку з чим 23.09.2009р . комісією у складі представн иків Відкритого акціонерног о товариства „Донецьке облас не підприємство автобусних с танцій” було складено акт пр о відкриття орендного примі щення, де складений опис майн а що знаходилось в приміщенн і та місце його переміщення.

У зв' язку чим, позивачем на раховано орендну плату саме по 23.09.2009р., тобто до фактичного з вільнення орендного приміще ння відповідачем, що відпові дає п. 10.4. договору.

Дослідивши та проаналізув авши надані позивачем докази на підтвердження здійсненої відповідачем оплати у спірн ому періоді, судом встановле но, що останній орендну плату сплатив частково в сумі 6850,00гр н., що підтверджується матері алами справи, у зв' язку з чим за останнім облікується заб оргованості по орендним плат ежам в розмірі 16708,20грн.

Також, у період з 31.01.2009р. по 22.09.2009 р. відповідач повинен був від шкодувати витрати по комунал ьним послугам у розмірі 3567,60грн ., які складаються з витрат на електричну енергію та плати за комунальні послуги. Зокре ма, як видно з матеріалів спра ви витрати на електричну ене ргію, позивачем нараховані в ідповідно до звітів по витра там електричної енергії, які підписані зі сторони відпов ідача без зауважень.

Проте, відповідачем умови д оговору оренди своєчасно та у повному обсязі виконані не були, у спірному періоді відп овідач відшкодував витрати п о комунальним послугам у сум і 2325,35грн., що підтверджується м атеріалами справи.

Таким чином, як встановлено з наявних в матеріалах справ и доказів на час слухання спр ави за відповідачем облікує ться заборгованість в розмір і 1242,25грн. по відшкодуванню вит рат за комунальні послуги.

За клопотанням представни ка відповідача ухвалою госпо дарського суду Донецької обл асті від 22.12.2009р. у справі було пр изначено судову економічну е кспертизу.

02.02.2010р. Донецький науково-дос лідний інститут судових експ ертиз звернувся до суду з кло потання про оплату витрат по в' язаних з проведення експе ртизи.

Листом від 08.02.2010р. суд направи в на адресу Приватного підпр иємця ОСОБА_1 клопотання с удового експерта про оплату та рахунок № 95 від 25.01.2010р. для опл ати судової експертизи.

Проте, відповідач оплату су дової експертизи не здійснив .

Згідно з рекомендаціями Ви щого господарського суду Укр аїни (інформаційний лист № 904-5/5 від 16.01.2008р.) витрати, пов' язані з проведенням судових експе ртиз під час судового розгля ду має нести зацікавлена сто рона. У разі відмови чи ухилен ня зацікавленої сторони від оплати витрат, пов' язаних з проведенням судової експерт изи, господарський суд розгл ядає справу на підставі наяв них доказів.

Щодо заперечень відповіда ча, щодо відсутності у останн ього заборгованості з орендн ої плати та витрат на відшкод ування комунальних послуг, т о вони судом до уваги не прийм аються з огляду на наступне.

За приписами ст. 33 ГПК Україн и кожна сторона повинна дове сти ті обставини на які вона п осилається як на підставу св оїх вимог та заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК Украї ни господарський суд приймає тільки ті докази, які мають зн ачення для справи.

Статтею 36 ГПК України визна чено, що письмовими доказами є документи і матеріали, які м істять данні про обставини, щ о мають значення для правиль ного вирішення спору.

Відповідач в супереч ст. 33, 34 Г ПК України належних та допус тимих доказів оплати орендно ї плати та відшкодування вит рат по комунальних послугах суду не надав.

Посилання, відповідача на в икрадення майна та документі в з орендного приміщення та з вернення останнього до право охоронних органів, судом не п риймається, оскільки за прип исами ст. 35 ГПК України тільки вирок суду з кримінальної сп рави, що набрав законної сили , є обов' язковим доля господ арського суду при вирішенні спору з питань, чи мали місце п евні дії та ким вони вчинені.

До того ж відповідач не позб авлений права на звернення д о суду з заявою про перегляд с удового рішення за нововиявл еними обставинами.

За приписами ст. 759 ЦК Україн и за договором найму (оренди ) наймодавець передає або з обов'язується передати найма чеві майно у користування за плату на певний строк.

Статтею 762 ЦК України встано влено, що за користування ма йном з наймача справляєтьс я плата, розмір якої встановл юється договором найму.

Відповідно до приписів т. 774 Ц К України передання наймаче м речі у користування інші й особі (піднайм) можливе лиш е за згодою наймодавця, якщо і нше не встановлено договором або законом.

Строк договору піднайму не може перевищувати строку до говору найму.

До договору піднайму засто совуються положення про дого вір найму.

Згідно до ст.. 785 ЦК України у р азі припинення договору на йму наймач зобов'язаний нег айно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням норм ального зносу, або у стані, яки й було обумовлено в договорі .

Якщо наймач не виконує обов 'язку щодо повернення речі, на ймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойк и у розмірі подвійної плати з а користування річчю за час п рострочення.

Згідно вимог ст.ст. 525, 615 Цивіл ьного кодексу України одност ороння відмова від виконанн я зобов' язання і односторо ння зміна умов договору не до пускаються.

Зобов`язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог Ци вільного кодексу України, ін ших актів цивільного законод авства, а за відсутності таки х умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно с тавляться (ст.526 ЦК України),

Зобов' язання припиняєтьс я виконанням, проведеним нал ежним чином (ст.599 ЦК України).

Аналогічні положення щодо виконання зобов' язань міст ить Господарський кодекс Укр аїни. Згідно ст. 193 Господарськ ого кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учас ники господарських відносин повинні виконувати господар ські зобов'язання належним ч ином відповідно до закону, ін ших правових актів, договору , а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'я зання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ста вляться. Не допускається одн остороння відмова від викона ння зобов'язань, крім випадкі в, передбачених законом, а так ож відмова від виконання або відстрочка виконання з моти ву, що зобов'язання другої ст орони за іншим договором не б уло виконано належним чином.

Відповідач доказів погаше ння заборгованості по орендн им платежам в розмірі 16708,20грн. т а доказів погашення заборгов аності по відшкодуванню витр ат на комунальні послуги в ро змірі 1242,25грн. суду не представ ив, у зв' язку з чим вимоги поз ивача є обґрунтованими та пі длягають задоволенню.

Відносно клопотання відпо відача про повторне призначе ння судової економічної експ ертизи, то суд відмовляє у йог о задоволенні з огляду на нас тупне.

Як вказувалося вище ухвало ю господарського суду Донець кої області від 22.12.2009р. за клопо тання відповідача у справі б уло призначено судову економ ічну експертизу, проте зацік авлена особа (відповідач) ухи лився від оплати витрати на п роведення експертизи, з клоп отанням про неможливість опл атити судову експертизу до с уду не звертався.

Позивач проти повторного п ризначення судової економіч ної експертизи заперечує.

Враховуючи позицію Вищого господарського суду України викладену в інформаційному листі № 904-5/5 від 16.01.2008р. та достатн ість наданих доказів, суд вва жає за можливе розглянути сп раву за наявними в ній докуме нтами, у зв' язку з чим у задов оленні клопотання слід відмо вити.

Відповідно до ст. 43 ГПК Украї ни господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім п ереконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Ніякі докази не мають для го сподарського суду заздалегі дь встановленої сили.

З огляду на викладене, врахо вуючи наявні в матеріалах сп рави докази, порушення відпо відачем зобов' язань за дого вором, суд вважає вимоги пози вача обґрунтованими, доведен ими належним чином та такими що підлягають задоволенню.

Судові витрати підлягають розподілу в порядку, що перед бачений ст.49 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни.

На підставі викладеного, ке руючись Цивільним кодексом У країни, Господарським кодекс ом України, ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 75, 82 - 8 5 ГПК України, господарський с уд

ВИРІШИВ:

Позов Відкритого акц іонерного товариства „Донец ьке обласне підприємство авт обусних станцій” м. Донецьк д о Суб' єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 м. Макіївка про стягненн я 17950,45грн.- задовольнити повн істю.

Стягнути з Суб' єкта підпр иємницької діяльності ОСО БА_1 (86118, АДРЕСА_2 І НН НОМЕР_1) на користь Відк ритого акціонерного товарис тва „Донецьке обласне підпри ємство автобусних станцій” ( 83086, м. Донецьк, пл. К омунарів, 4 - юридична адреса ; 83007, м. Донецьк, вул.. Буслаєва, 26Б , - фактична адреса; п/р 26008010800601 в ПА Т „Альфа-банк”, МФО 300346, ЄДРПОУ 03 113785) суму боргу за орендні плат ежі та комунальні платежі в р озмірі 17950,45грн., витрати по спла ті державного мита в розмірі 179,50грн. та витрати на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу в розмірі 236,00г рн.

Рішення суду набуває закон ної сили після закінчення де сятиденного строку з дня йог о прийняття.

Рішення суду може бути оска ржене через господарський су д Донецької області в апеляц ійному порядку протягом деся ти днів з дні прийняття рішен ня або в касаційному порядку протягом одного місяця з дні набрання рішенням законної сили.

Видати наказ після набранн я рішенням законної сили.

Суддя Мартюхіна Н.О.