Рішення

від 26.05.2010 по справі 10/72

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Д онецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

26.05.10 р. Справа № 10/72

Господарський суд Донець кої області у складі: головую чого судді Приходько І. В.;

судді Татенко В.М.,

Чернота Л.Ф.,

при секретарі судового зас ідання - Давидовській Т.В.;

за участю представників:

від позивача - П анько Ю.В. - довіреність;

від відповідача - Гайдук Л.І.- довіреніс ть;

від третьої осо би - не з'явився;

розглянув у відкритому суд овому засіданні суду справу

за позовом Відкритого акц іонерного товариства „Укрн афта” м.Київ,

до відповідача Приватно го підприємства „Авто-Люк с” м.Маріуполь,

за участю третьої особи г р. ОСОБА_5 м.Маріуполь,

про стягнення шкоди у роз мірі 75 948 грн., -

В С Т А Н О В И В :

До господарського су ду звернувся позивач, Відкри те акціонерне товариство „ Укрнафта” м.Київ, з позовом до відповідача, Приватног о підприємства „Авто-Люкс ” м.Маріуполь, про стягнення шкоди у розмірі 39 609,27 грн. зап одіяної внаслідок дорожньо -транспортної пригоди.

В обґрунтування свої х позовних вимог позивач пос илається на Акт оцінки від 08. 09.2008 р., рахунок-фактуру № Л-00000387 в ід 14.03.2008 р., постанову Іллічівс ького районного суду м.Маріу поля від 24.10.2007 р. по справі № 3-10759/20 09.

Представник відповідача у відзиві на позовну заяву № 34 від 03.06.2008 р. позовні вимоги не визнав з підстав недове деності суми збитків (арк.23-24 т ом 1).

Ухвалою суду від 24.06.2008 р. до у часті у розгляді справи на підставі положень статті 27 Господарського процесуал ьного кодексу України суд залучив третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору водія авт обуса «Богдан» держномер НОМЕР_1 гр.ОСОБА_5 (арк.50 то м 1).

Третя особа гр.ОСОБА_5 у письмових поясненнях до суду від 14.08.2008 р. пояснив, що д ійсно 25.08.2007 р. здійснив наїзд н а території АЗС, що знаходи ться по вул.Ілліча, 6 у м.Маріу полі, на паливно-роздавальн у колонку. Вважає, що пошкодж ення колонки сталось незнач не, оскільки вона тільки нах илилась, від деформації від крились дверцята та стало видно механізм колонки (арк .54 том 1).

Ухвалою суду від 14.08.2008 р. про вадження по справі було зу пинено у зв' язку з признач енням судової автотоварозн авчої експертизи та справу було направлено до Донець кого науково-дослідного інс титуту судової експертизи (а рк.65-66 том 1).

11.09.2008 р. справу було повернут о до суду та повідомлено пр о неможливість проведення е кспертизи у зв' язку з від сутністю відповідних фахів ців (арк.74 том 1).

Судом були розглянуті ма теріали справи, клопотання сторін та ухвалою суду від 17.11.2008 р. справу було надіслано до Київського науково-досл ідного інституту судових е кспертиз (арк.87 том 1).

19.12.2008 р. справу було повернут о до суду та повідомлено пр о неможливість проведення експертизи у зв' язку з ві дсутністю фахівців (арк.92 том 1).

Ухвалою суду від 06.03.2009 р. про вадження по справі було по новлено та призначено до слухання (арк.97 том 1).

20.05.2009 р. від позивача надійш ла заява про збільшення по зовних вимог, у зв' язку з проведенням робіт по відно вленню пошкодженої колонки позивач заявив про збільш ення позовних вимог та кло потав про стягнення реальн их збитків у розмірі 77 631,60 грн . (арк.131-144 том 1).

Заява про збільшення позо вних вимог прийнята у поря дку передбаченому статтею 2 2 Господарського процесуаль ного кодексу України.

Представник відповідача п роти збільшених позовних в имог заперечував, вважає, що позивач не довів суму збит ків, оскільки пошкодження т акого характеру колонки не могло призвести до пошкодж ення зазначених механізмів .

Крім того, звернув увагу с уду, що у розпорядженні пози вача перебуває паливно-розд авальна колонка типу SU 511-22 SAT, в т ой час як акт від 08.09.2008 р. склад ався стосовно паливно-розд авальна колонки типу SU 511-22 U, наполягав на проведенні суд ової експертизи (арк.4-5, 9-10 том 2).

Представник позивача прот и клопотання відповідача щ одо призначення судової ек спертизи заперечував.

19.08.2009 р. від позивача надійш ло клопотання про зменшенн я позовних вимог, у зв' язку з фактичними витратами, як і були понесені на відновл ення колонки, сума збитків складає 75 948 грн.(арк.38-50, 60-61 том 2).

Зменшення позовних вимог прийнято судом у порядку п ередбаченому статтею 22 Госп одарського процесуального кодексу України.

Представник відповідача п роти зменшених позовних ви мог заперечував з підстав, в икладених раніше у відзива х до суду.

В подальшому представник в ідповідача пояснив, що не на полягає на призначенні екс пертизи у зв' язку з відсут ністю фахівців.

10.11.2009 р. розгляд справи було зупинено та призначено по справі проведення комплек сної будівельно-технічної е кспертизи для з' ясуванн я розбіжностей, які містил ись у визначені типу колон ки; механізмах, визначених у Калькуляції; технічних пока зниках паливно-роздавальної колонки.

07.12.2009 р. справу було поверну то на адресу суду у зв' яз ку з відсутністю відповідн их фахівців.

01.04.2010 р. розпорядженням голо ви господарського суду бул о призначено колегіальний розгляд справи.

Ухвалою суду від 02.04.2010 р. про вадження по справі було по новлено та призначено до с лухання на 14.04.2010 р.

В судових засіданнях пре дставник позивача підтрима в зменшені позовні вимоги від 19.08.2009 р. на суму 75 948 грн. та надав додаткові пояснення № 7 від 26.04.2010 р., які стосуються спірних питань.

Представник відповідача у судових засіданнях проти позову заперечував, вважає , що позивач не обґрунтував понесені витрати та не дов ів заявлену суму до стягне ння.

Від представників сторін будь-яких клопотань стосов но проведення судової експ ертизи не надходило.

В останнє судове засідан ні третя особа не з' явила сь, про час і місце слуханн я справи була належним чин ом повідомлена, на підставі положень статті 75 Господарс ького процесуального кодек су України розгляд справи закінчено за відсутності т ретьої особи, рішення прийн ято за наявними у справі ма теріалами.

Розглянув матеріал и справи, заслухав пояснення сторін, оцінив докази за с воїм внутрішнім переконанн ям, судова колегія приходит ь до висновку, що позовні в имоги підлягають задоволен ню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 25.08.2007 р . на території АЗС, що знаход иться по вул.Ілліча, 6 у м.Маріу полі, гр.ОСОБА_5, керуючи а втобусом «Богдан» держномер НОМЕР_1, який належить ві дповідачу, здійснив наїзд н а паливо роздавальну колонк у.

За наслідками ДТП на станц ії АЗС була пошкоджена пали вно-розливна колонка. Водія автобуса, гр.ОСОБА_5 Ілліч івський районний суд м.Марі уполя притягнув до адмініс тративної відповідальності за порушення Правил дорожн ього руху.

Обґрунтовуючи позов ні вимоги, позивач посилавс я на факт скоєння водієм ві дповідача дорожньо-транспо ртної пригоди, а також наяв ність його вини.

У підтвердження заяв леної суми до стягнення по зивач надав до суду догові р підряду від 15.05.2009 р., акти вик онаних робіт, платіжні доруч ення (арк.134- 149 том 1, 45-48 том 2).

Приймаючи рішення, су д враховує наступне.

Статтею 1172 Цивільного кодексу України визначено , що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, за вдану їхнім працівником під час виконання ним своїх тр удових (службових) обов' язк ів.

Як убачається з мате ріалів справи дорожньо-тран спортна пригода сталась за участі автобуса «Богдан» д ержномер НОМЕР_1, під упра влінням гр..ОСОБА_5, який знаходиться у трудових від носинах з відповідачем - ВА Т «Авто-Люкс».

Вина ОСОБА_5 підтв ерджується постановою Іллі чівського районного суду м. Маріуполя по справі № 3-10759/07 п ро притягнення ОСОБА_5 д о адміністративної відпові дальності.

З цього приводу предс тавник відповідача а ні в с удових засіданнях, а ні у в ідзивах до суду не запереч ував.

Обґрунтовуючи первісні по зовні вимоги, позивач надав до суду Акт оцінки технічн ого стану обладнання та вар тості відновлювально-ремон тних робіт від 08.09.2008 р. на 39 609,27 г рн. (арк.15-16, 29-30 том 1).

Представник відповідача у своїх запереченнях до су ду № 40 від 06.11.2009 р. посилався на недоведеність позивачем р озміру позовних вимог та п ояснив, що позивач надав у його розпорядження такий ж е Акт оцінки технічного ста ну обладнання та вартості в ідновлювально - ремонтних ро біт але від 29.08.2007р. на 18267,28 грн . (арк.25-26 том 1).

В подальшому позивач змінив позовні вимоги та п осилався на проведення ТОВ „Спецбудконструкцією” відн овлювальних робіт паливно-р оздавальної колонки та над ав до суду Акти виконаних робіт, кошторис, калькуляці ю, платіжні доручення (арк.134- 149 том 1, 45-48 том 2).

Дослідив надані документ и суд встановив наступне.

Калькуляція розрахунку ва ртості робіт містить перелі к матеріалів, які необхідні для відновлення роботи кол онки типу SU511-22 (арк.46-47 том 2).

Суд зазначає, що первісні Акти оцінки пошкодженого майна містили тип колонки SU 511-22 U (арк.15-16, 25-26, 29-30 том 1).

Суд додатково дослідив до говір-купівлі продажу від 22.08.2003 р, а також акт прийому-пе редачі до нього (арк.59-61 том 1), а також договір на обслугов ування від 01.12.2006 р. (арк.32-37 том 1).

З вказаних документів уба чається, що на території АЗС по пр.Ілліча у м.Маріуполі зн аходилась колонка типу SU511-22.

Таким чином, суд дійшов ви сновку, що при скоєнні 25.08.2007 р . ДТП на території АЗС була пошкоджена колонка типу SU511-22.

Що стосується розбіжност ей у Розділу ІІ Калькуляції «Перелік матеріалів», а та кож інших технічних показн иках та механізмів колонк и, суд вважає, що додатково наданими матеріалами спро стовуються заперечення від повідача та підтверджуютьс я витрати понесені позивач ем.

Як убачається з оригіналу первинного Акту оцінки техн ічного стану обладнання та вартості відновлювально - р емонтних робіт (арк.29-30 том 1), вк азаний документ підписаний та затверджений працівник ами Фирми „Маркет-сервіс”.

Суд зазначає, що вказана фірма на підставі договору № 37/26/СТО/207/809-АЗС обслуговувал а та здійснювала ремонт па ливно-роздавальних колонок , у тому числі по пр.Ілліча у м.Маріуполі (арк.32-37 том 1).

Ухвалою суду від 122.10.2009 р. на підставі положень статті 30 ГПК України вказана фірма б ула залучена для надання п исьмових пояснень, які стос уються умов виконання догов ору № 37/26/СТО/207/809-АЗС, а також ск ладання акту оцінки технічн ого стану обладнання та вар тості ремонтних робіт (арк.90 том 2).

У письмових поясненнях до суду ТОВ фірма „Маркет-серв іс” повідомила, що строк дії договору № 37/26/СТО/207/809-АЗС дод атковими угодами продовжен о до 31.12.2009 р. та підтвердила фа кт складання акту, оскільки на підставі вказаного дог овору на час скоєння ДТП ко лонка знаходилась на їх об слуговуванні (арк.94 том 2).

Крім того, суд приймає до уваги заперечення відпові дача, що Акт від 08.09.2008 р. був п ідписаний без присутності представника відповідача.

В той же час суд зазначає , що відповідач не спростув ав, що вказане майно не бул о пошкоджено.

Навпаки, з пояснень гр.ОС ОБА_5, які містяться в мате ріалах адміністративної сп рави № 3-10759/07 Іллічівського ра йонного суду м.Маріуполя, уба чається, що водій підтверди в наїзд саме на авторозда вальну колонку.

Також суд звертає увагу на той факт, що позивачем нада но до суду Акти прийому вик онаних робіт, довідка про вар тість виконаних робіт, платі жні доручення щодо перерах ування 64 975, 20 грн. та 10 972,80 грн. (арк .39-45, 65-66 том 2).

Відповідно до статті 1192 Ци вільного кодексу України ро змір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому , визначаються відповідно д о реальної вартості втраче ного майна на момент розгл яду справи або виконання р обіт необхідних для віднов лення пошкодженої речі.

Відповідно до статт і 32 Господарського процесуа льного кодексу України, док азами у справі є будь-які ф актичні дані, на підставі я ких господарський суд у ви значеному законодавством порядку встановлює наявніс ть чи відсутність обставин , на яких ґрунтуються вимог и і заперечення сторін.

До обставин, якими с торони обґрунтовують свої в имоги та заперечення, відно сяться обставини, які стано влять предмет доказування у справі.

Предмет доказування - це сукупність обставин, що їх необхідно встановити д ля правильного вирішення с пору. У предмет доказування включаються факти матеріа льно-правового характеру, щ о є підставою вимог позивач а, в тому числі предмет та під стави позову, а також запер ечення відповідача.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача, яка кореспондуєт ься із способами захисту п рав та інтересів, передбаче них законодавством або дог овором.

До підстав позову вх одять лише юридичні факти, тобто ті, з якими норми мате ріального права пов' язуют ь виконання, зміну, чи припи нення прав та обов' язків суб' єктів спірного матері ального правовідношення.

Дослідив матеріали спра ви, додані додаткові докуме нти, суд приходить до висно вку, що відповідач не спрос тував розмір понесених вит рати позивача на відновлен ня пошкодженої колонки.

Враховуючи викладен е, суд приходить до висновку , що позовні вимоги обґрунт овані та підлягають задово ленню.

Судові витрати підля гають віднесенню на відпов ідача у порядку встановлен ому статтею 49 Господарського процесуального кодексу Ук раїни.

На підставі статей 1172, 1192 Ци вільного кодексу України, керуючись статтями 22, 27, 30, 31, 41, 42, 65 , 75, 79, 83-85 Господарського процесу ального кодексу України, гос подарський суд, -

В И Р І Ш И В :

Задовольнити позовн і вимоги Відкритого акціон ерного товариства „Укрнафт а” м.Київ, заявлені до При ватного підприємства „Авт о-Люкс” м.Маріуполь, про стяг нення шкоди у розмірі 75 948 гр н. заподіяної внаслідок дор ожньо-транспортної пригоди .

Стягнути з Приватн ого підприємства „Авто-Лю кс” м.Маріуполь (87531, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Макара Мазая, 6, ЄДРПОУ 31317554, МФО 335742, р/р 26001900175621 в філії ПУМБ у м.Маріупо ль) на користь Відкритого а кціонерного товариства „Ук рнафта” м.Київ (04053, м.Київ, пр.Не сторівський, 3-5, ЄДРПОУ 00135390, МФО 305299, р/р 26001050000632 в ПриватБанку м.Дн іпропетровськ) шкоду у роз мірі 75 948 грн. заподіяну внасл ідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з Приватн ого підприємства „Авто-Лю кс” м.Маріуполь 87531, Донецька обл., м.Маріуполь, вул.Макара Мазая, 6, ЄДРПОУ 31317554, МФО 335742, р/р 26001900175621 в філії ПУМБ у м.Маріупо ль) на користь Відкритого а кціонерного товариства „Ук рнафта” м.Київ (04053, м.Київ, пр.Н есторівський, 3-5, ЄДРПОУ 00135390, МФ О 305299, р/р 26001050000632 в ПриватБанку м.Дн іпропетровськ) державне мит о у розмірі 759,48 грн. та витра ти на інформаційно-технічне забезпечення судового про цесу у розмірі 115, 44 грн.

В судовому за сіданні за згодою сторін о голошено вступну та резолю тивну частину рішення. Повн ий текст підписано 31.05.2010 р.

Головуючий суддя І. В. Приходько

судді В.М. Татенко

Л.Ф.Чернота

Суддя

Надруковано 4 прим.:

1 прим. - позивачу;

1 прим. - відповідачу;

1 прим. - третій особі;

1 прим. - у справу.