Постанова

від 09.06.2010 по справі 7/512

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 р. № 7/512

Вищий господарський суд Ук раїни у складі колегії судді в:

Головуючого судді Козир Т. П.

суддів Мамонто вої О.М.

Малети ча М.М.

За участю представників ст орін:

від позивача не з'явилися

від відповідача не з'явилис я

розглянувши касаційну скаргу Відкритого акці онерного товариства "Державн а енергогенеруюча компанія " Центренерго" на рішення госп одарського суду міста Києва від 31.08.09р. та постанову Київськ ого апеляційного господарсь кого суду від 24.11.09р.

у справі № 7/512

за позовом Товариства з обмеженою відповідальніст ю "Електромотор", м. Київ

до Відкритого акціонер ного товариства "Державна ен ергогенеруюча компанія "Цент ренерго", м. Київ

про стягнення 21 861,25грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарськ ого суду міста Києва від 31.08.09р. у справі № 7/512 (суддя Якименко М.М .) частково задоволено позовн і вимоги ТОВ "Електромотор" до ВАТ "Державна енергогенерую ча компанія "Центренерго", з ві дповідача на користь позивач а стягнуто 254,85 грн. 3 % річних, 806,40 грн. інфляційних втрат, 218,61 грн . державного мита, 312,50 грн. витра т на інформаційно-технічне з абезпечення судового процес у та 3600 грн. на послуги адвоката . В частині стягнення 20800 грн. ос новного боргу провадження у справі припинено.

Постановою Київського апе ляційного господарського су ду від 24.11.09р. (головуючий Ст уденець В.І., судді Баранец ь О.М., Зеленін В.О.) вказане ріш ення залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнят ими судовими актами, відпові дач звернувся з касаційною с каргою, в якій просить рішенн я від 31.08.09р. та постанову від 24.11.09р . скасувати в частині задовол ення позовних вимог, прийнят и нове рішення, яким в позові в ідмовити. В обґрунтування ка саційної скарги заявник поси лається на порушення судами норм матеріального і процесу ального права, зокрема, ч. 1 ст. 6 14 ЦК України, ст. 1, ч. 4 ст. 12 Закону України "Про відновлення пла тоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст.с т. 43, 44 Господарського процесуа льного кодексу України.

Колегія суддів Вищого госп одарського суду України, на п ідставі встановлених фактич них обставин справи, перевір ивши застосування судами нор м матеріального та процесуал ьного права, дійшла висновку , що касаційна скарга не підля гає задоволенню, з огляду на с лідуюче.

Судами попередніх інстан цій встановлено наступне.

26.11.08р. між ТОВ "Електромотор" (П остачальник) ВАТ "Державна ен ергогенеруюча компанія "Цент ренерго" (Покупець) укладено д оговір на постачання продукц ії № 22/11, за умовами якого поста чальник зобов'язався постави ти, а покупець прийняти та оп латити "Електродвигуни та ге нератори змінного струму" (31.10.2 ), а саме: електродвигун АИР 112 М А8 УЗ. Кількість товару і ціни визначені в додатку № 1 (Специ фікація № 1), який є невід'ємною частиною договору.

Згідно п. 5.3 загальна сума д оговору становить 36800 грн., т.ч. П ДВ 20% - 6133,33 грн.

Пунктом 6.1 передбачено, що ро зрахунки за даним договором здійснюються згідно рахунку - фактури постачальника про тягом 15 днів з моменту підписа ння уповноваженими представ никами сторін акту приймання - передачі товару.

У виконання умов договору п озивач за накладною № 293 від 12.02.0 9р. на підставі довіреності ЯМ С 011850/32 від 11.02.09р., передав товар ві дповідачу на суму 36800 грн., про щ о був складений акт прийому - передачі. Відповідач 15.04.09р. тов ар оплатив частково, в сумі 16000 грн.

30.06.09р. ТОВ "Електромотор" звер нулось з позовом до ВАТ "Держа вна енергогенеруюча компані я "Центренерго" про стягнення 20800 грн. основного боргу, 254,85 грн. 3% річних та 806,40 грн. інфляційних збитків (нарахованих за пері оди з 28.02.09р. по 15.04.09р. та з 16.04.09р. по 24.06.09 р.) і 3600 грн. витрат на послуги ад воката.

Платіжними дорученнями № Z/2 659, № Z/2660 від 30.06.09р. ВАТ "Державна ене ргогенеруюча компанія "Центр енерго" перерахувало ТОВ "Еле ктромотор" 17333,34 грн. та 3466,66 грн. ві дповідно.

Рішенням господарського суду міста Києва від 31.08.09р. у сп раві № 7/512, залишеним без змін п остановою Київського апеляц ійного господарського суду від 24.11.09р., позовні вимоги зад оволено частково.

На думку колегії, в частині стягнення 20800 грн. основного бо ргу провадження у справі пра вильно припинено за відсутні стю предмету спору, в зв'язку з перерахуванням відповідаче м вказаної суми після зверне ння позивача до суду.

Пунктом першим статті 193 Гос подарського Кодексу України та статтею 526 Цивільного коде ксу України передбачено, що с уб'єкти господарювання та ін ші учасники господарських ві дносин повинні виконувати го сподарські зобов'язання нале жним чином відповідно до зак ону, інших правових актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов'язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Частиною другою ст. 62 5 ЦК України визначено, боржни к, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на ви могу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахув анням встановленого індексу інфляції за весь час простро чення, а також три проценти рі чних від простроченої суми, я кщо інший розмір процентів н е встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 2 ст. 1117 ГПК У країни касаційна інстанція н е має права встановлювати аб о вважати доведеними обстави ни, що не були встановлені у рі шенні або постанові господар ського суду чи відхилені ним , вирішувати питання про дост овірність того чи іншого док азу, про перевагу одних доказ ів над іншими, збирати нові до кази або додатково перевірят и докази.

Як встановлено господарс ькими судами, відповідач пр острочив виконання грошовог о зобов'язання за договором в ід 26.11.08р., борг за одержаний това р сплатив частково 15.04.09р. в сумі 16000 грн., а решту - 30.06.09р. Відтак, м ісцевий господарський суд об ґрунтовано задовольнив вимо ги щодо стягнення збитків ві д інфляції та 3 % річних, нарахо ваних у визначені позивачем періоди, коли борг існував.

Згідно ст. 44 ГПК України суд ові витрати складаються, зок рема, з державного мита, витра т, пов'язаних з оплатою послуг адвоката, витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ГПК Ук раїни суми, які підлягають сп латі за послуги адвоката, при задоволенні позову покладаю ться на відповідача.

Судом першої інстан ції встановлено, що адвокато м ОСОБА_1 ТОВ "Електромото р" надавалася правова допомо га у даній справі, що підтверд жується свідоцтвом про право на заняття адвокатською дія льністю (а.с. 39), договором про н адання юридичних послуг № 23/069Д від 23.06.09р., випискою за особовим рахунком за 26.06.09р. про перераху вання позивачем 3600 грн. оплати за юридичні послуги згідно в казаного договору. Зазначені належні докази судами дослі джені та копії містяться в ма теріалах справи (а.с. 15, 16).

Враховуючи вищевикладен е, колегія вважає, що оскаржув ані рішення та постанова при йняті з дотриманням норм мат еріального і процесуального права, підстави для їх скасув ання відсутні.

Керуючись ст.ст. 1117, 1119 - 11111 Го сподарського процесуальног о кодексу України, Вищий госп одарський суд України, -

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу ВА Т "Державна енергогенеруюча компанія "Центренерго" залиш ити без задоволення.

Рішення господарського суду міста Києва від 31.08.09р. та п останову Київського апеляці йного господарського суду ві д 24.11.09р. у справі № 7/512 залишити бе з змін.

Згідно ст.ст. 125, 1 29 Конституції України та ріше ння Конституційного Суду Укр аїни № 8-рп/2010 від 11.03.2010р. постанова Вищого господарського суду України касаційному оскарже нню не підлягає.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді: О.М . Мамонтова

М.М . Малетич