Постанова

від 10.06.2010 по справі 5/82-1547

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 р. № 5/82-1547

Вищий господарський суд України у складі колегії:

головуючого:

суддів: Кочерової Н.О.

Студенця В.І.,

Черкащенка М.М.

розглянувши касаційну ска ргу Товариства з обмежено ю відповідальністю "ОМА"

за участю представників

сторін позивача - не з'явився;

відповідача - не з'явився;

на рішення господарського суду Терн опільської області

від 01.12.2009

та на постанову Львівського апеляційног о господарського суду

від 03.03.2010

у справі № 5/82-1547 господарського суд у Тернопільської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЛЕН"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМА"

про стягнення 11 343, 51 грн.

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обме женою відповідальністю "АЛЛЕ Н" (далі - ТОВ "АЛЛЕН") звернуло сь до господарського суду Те рнопільської області з позов ом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ОМА" (далі - ТОВ "ОМА") про стягнення 9 000, 00 грн . основного боргу, 1 211, 71 грн. пені , 134, 68 грн. 3% річних за користуван ня чужими коштами, 988, 12 грн. інфл яційних втрат.

Ухвалою господарсько го суду Тернопільської облас ті від 14.08.2009 порушено проваджен ня у справі № 5/82-1547 за позовом ТО В "АЛЛЕН" до ТОВ "ОМА" про стягне ння 11 343, 51 грн.

Рішенням господарськ ого суду Тернопільської обла сті (суддя Андрушків Г.З.) від 01. 12.2009 позов задоволено. Суд стяг нув з ТОВ "ОМА" на користь ТОВ "А ЛЛЕН" 9 000, 00 боргу, 1 211, 71 грн. пені, 988, 12 грн. інфляційних втра т, 143, 68 грн. 3% річних за користува ння чужими коштами.

Рішення суду мотивов ане тим, що ТОВ "ОМА" свої зобов 'язання за договором № 0104/А БСК/п-01 щодо оплати поставлено го товару належним чином не в иконало, на день розгляду спр ави будь-яких доказів, які б св ідчили про протилежне, в тому числі про повну оплату отрим аного по видатковій накладні й № РН-0000021 від 20.02.2009 товару, суду не надало.

Постановою Львівсько го апеляційного господарськ ого суду (судді Дубник О.П., Скр ипчук О.С., Процик Т.С.) від 03.03.2010 рі шення господарського суду Те рнопільської області від 01.12.200 9 залишено без змін з тих же пі дстав.

Не погоджуючись з ріш енням господарського суду Те рнопільської області від 01.12.200 9 та постановою Львівського а пеляційного господарського суду від 03.03.2010, ТОВ "ОМА" подало к асаційну скаргу, в якій проси ть рішення та постанову скас увати і прийняти нове рішенн я, яким відмовити у задоволен ні позову в частині стягненн я з товариства 1 211, 71 грн. пені, 988, 12 грн. інфляційних витрат та 143, 6 8 грн. 3% річних за користування чужими коштами.

У касаційній скарзі Т ОВ "ОМА" посилається на те, що п оставка товару відбувалась з гідно рахунку № 1245 від 12/02/09 та нак ладної № РН-0000021 від 20.02.2009 і в жодно му з цих документів не визнач ено порядок оплати та розмір пені, штрафних санкцій, а тому вимоги ТОВ "АЛЛЕН" щодо сплати пені, індексу інфляції та 3 % рі чних є необґрунтованими.

Також ТОВ "ОМА" вказує на те, що судами не досліджува лись оригінали рахунку № 1245 в ід 12.02.2009 та накладної № РН-0000021 від 20.02.2009, а тільки завірені копії, щ о є порушенням п. 3 ст. 36 ГПК Укра їни.

Ухвалою Вищого госпо дарського суду України від 25.0 5.2010 касаційну скаргу прийнято та призначено до розгляду на 10.06.2010.

Колегія суддів, розгляну вши наявні матеріали, обгово ривши доводи касаційної скар ги, перевіривши юридичну оці нку обставин справи та повно ту їх встановлення, дослідив ши правильність застосуванн я норм процесуального та мат еріального права вважає, що к асаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підс тав.

Як вбачається з матеріалів справи та встано влено господарським судами м іж ТОВ "АЛЛЕН" (Продавець) т а ТОВ "ОМА" (Покупець) 12.02.2009 укладе но договір № 0104/АБСК/п-01, за умовами якого Продавець зоб ов'язався закупити за кордон ом та відпустити, а Покупець о платити і одержати Кислота А БС, надалі "сировина" (п. 1.1 догов ору).

Відповідно до п. 2.1 дого вору ціна складає 18, 54 грн.

Кількість 1000 кг (п. 2.2 дог овору).

Вартість договору 18 540, 00 грн. (п. 2.3 договору).

Згідно з п. 3.1 договору П окупець проводить попередню 10% оплату за сировину на розра хунковий рахунок Продавця пі сля повідомлення Покупця, що товар на кордоні.

Решту суми 90% вартості договору, Покупець сплачує н а протязі 21 календарного дня п ісля отримання "сировини" Пок упцем (п. 3.2 договору).

Відповідно до ч. 1 ст. 628 Ц К України зміст договору ста новлять умови (пункти), визнач ені на розсуд сторін і погодж ені ними, та умови, які є обов'я зковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно із ст. 712 ЦК Украї ни за договором поставки про давець (постачальник), який зд ійснює підприємницьку діяль ність, зобов'язується переда ти у встановлений строк (стро ки) товар у власність покупця для використання його у підп риємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з о собистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використ анням, а покупець зобов'язуєт ься прийняти товар і сплатит и за нього певну грошову суму .

До договору поставки заст осовуються загальні положен ня про купівлю-продаж, якщо ін ше не встановлено договором, законом або не випливає з хар актеру відносин сторін.

Покупець зобов'язаний опла тити товар за ціною, встановл еною у договорі купівлі-прод ажу, або, якщо вона не встановл ена у договорі і не може бути в изначена виходячи з його умо в, - за ціною, що визначається в ідповідно до статті 632 цього К одексу, а також вчинити за сві й рахунок дії, які відповідно до договору, актів цивільног о законодавства або вимог, що звичайно ставляться, необхі дні для здійснення платежу (ч .1 ст. 691 ЦК України).

Статтею 692 ЦК України передб ачено, що покупець зобов'язан ий оплатити товар після його прийняття або прийняття тов аророзпорядчих документів н а нього, якщо договором або ак тами цивільного законодавст ва не встановлений інший стр ок оплати товару.

Покупець зобов'язаний спла тити продавцеві повну ціну п ереданого товару. Договором купівлі-продажу може бути пе редбачено розстрочення плат ежу.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судам и попередніх інстанції ТО В "АЛЛЕН" виставлено ТОВ "ОМА" р ахунок № 1245 від 12.02.2009 на суму 18 540, 00 грн.

Також господарським и судами встановлено, що на ви конання умов договору № 0104/АБСК/п-01 ТОВ "АЛЛЕН" за видат ковою накладною № РН-0000021 від 20.02.2 009 поставило ТОВ "ОМА" сировину (Кислота АБС) у кількості 1000 кг на загальну суму 18 540, 00 грн.

ТОВ "ОМА" сировину прий няло на підставі довіреності ЯНТ № 514313 від 19.02.2009, виданої ОСОБ А_1

За поставлену сирови ну ТОВ "ОМА" розрахувалося час тково на суму 9 540, 00 грн., що підтв ерджується платіжними доруч еннями, які містяться в матер іалах справи. Незважаюч и на направлену ТОВ "АЛЛЕН" вим огу (претензія від 07.05.2009) щодо оп лати пової вартості отримано го товару, заборгованість ТО В "ОМА" на день звернення з поз овом в суд становила 9 000, 00 грн.

Оскільки ТОВ "ОМА" отримал о від ТОВ "АЛЛЕН" товар на зага льну суму 18 540, 00 грн., а ро зрахувалося за нього частков о, сплативши лише 9 540, 00 грн., та не надало суду доказів його пов ної оплати, то колегія суддів вважає, що судом першої інста нції обґрунтовано стягнуто з ТОВ "ОМА" на користь ТОВ "АЛЛЕН " заборгованість у розмірі 9 000, 00 грн.

Відповідно до ст. 526 ЦК Україн и зобов'язання має виконуват ися належним чином відповідн о до умов договору та вимог ць ого Кодексу, інших актів циві льного законодавства, а за ві дсутності таких умов та вимо г - відповідно до звичаїв діло вого обороту або інших вимог , що звичайно ставляться.

Якщо у зобов'язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін) (ч. 1 с т. 530 ЦК України).

Порушенням зобов'язання є й ого невиконання або виконанн я з порушенням умов, визначен их змістом зобов'язання (нена лежне виконання) (ст. 610 ЦК Украї ни).

Згідно з ч. 1 ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, в становлені договором або зак оном, зокрема, сплата неустой ки.

Частиною 1 ст. 549 ЦК України пе редбачено, що неустойкою (штр афом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повин ен передати кредиторові у ра зі порушення боржником зобов ' язання.

Пенею є неустойка, що обчисл юється у відсотках від суми н есвоєчасно виконаного грошо вого зобов'язання за кожен де нь прострочення виконання (ч .3 ст. 549 ЦК України).

Частиною 2 ст. 343 ГК України пе редбачено, що платник грошов их коштів сплачує на користь одержувача цих коштів за про строчку платежу пеню в розмі рі, що встановлюється за згод ою сторін, але не може перевищ увати подвійної облікової ст авки Національного банку Укр аїни, що діяла у період, за яки й сплачується пеня.

Сторони погодили, що у випад ку затримки виконання догово ру винна сторона сплачує пен ю 0, 5% від вартості контракту за кожен день запізнення (п. 6.3 дог овору).

Оскільки ТОВ "ОМА" порушил о зобов' язання, не виконавш и свій обов' язок щодо оплат и отриманого товару у строк в становлений п. 3.2 договору, то к олегія суддів погоджується з доводами суду першої інстан ції в частині стягнення пені в розмірі 1 211, 71 грн., як а обчислена від суми простро ченого платежу та не перевищ ує розміру подвійної обліков ої ставки Національного банк у України, що діяла у період, з а який сплачується пеня.

Згідно ст. 625 ЦК України боржн ик не звільняється від відпо відальності за неможливість виконання ним грошового зоб ов'язання.

Боржник, який прострочив в иконання грошового зобов'яза ння, на вимогу кредитора зобо в'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три про центи річних від прострочено ї суми, якщо інший розмір проц ентів не встановлений догово ром або законом.

Враховуючи те, що ТОВ "ОМА" п рострочило виконання грошов ого зобов' язання, колегія с уддів погоджується з доводам и суду першої інстанції в час тині стягнення 988, 12 грн. с уми інфляційних втрат та 143, 68 г рн. 3% річних.

Посилання ТОВ "ОМА" в касаці йній скарзі на те, що судами не досліджувались оригінали ра хунку № 1245 від 12.02.2009 та накладної № РН-0000021 від 20.02.2009, а тільки завіре ні копії, що є порушенням п. 3 ст . 36 ГПК України, колегією судді в відхиляється як необґрунто ване з огляду на те, що суд вит ребовує оригінали відповідн их документів тільки за наяв ності у нього сумнівів щодо в ідповідності копій документ ів чи інших матеріалів оригі налам.

Щодо доводів ТОВ "ОМА" стосо вно того, що поставка, прийнят тя та оплата товару здійснюв ались на підставі рахунку № 124 5 від 12/02/09 та накладної № РН-0000021 від 20.02.2009, тоб то на підставі усного догово ру, а не договору № 0104/АБСК/п-01 колегія суддів вваж ає, що суди першої та апеляцій ної інстанцій з урахуванням матеріалів справи, дійшли пр авильного висновку, що ТОВ "ОМ А" не доведено тієї обставини , що між сторонами існували пр авовідносини з поставки Кисл оти АБС у тій же кількості, тіє ї ж вартості, у той же період, я кі виникли на іншій правовій підставі, ніж договір № 0104/АБСК /п-01.

Отже, матеріали справи сві дчать про те, що приймаючи оск аржуване рішення, місцевий г осподарський суд всебічно, п овно і об' єктивно дослідив матеріали справи в їх сукупн ості, дав вірну юридичну оцін ку обставинам справи та прий няв законне і обґрунтоване р ішення.

Переглядаючи справу повто рно, в порядку ст.101 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд а пеляційної інстанції правил ьно залишив прийняте рішення без змін.

Враховуючи викладе, колег ія суддів не вбачає підстав д ля зміни чи скасування рішен ня господарського суду Терно пільської області від 01.12.2009 та п останови Львівського апеляц ійного господарського суду в ід 03.03.2010.

Керуючись ст.ст. 1115, 1117, 1119, - 111№№ Г осподарського процесуально го кодексу України, Вищий гос подарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Т овариства з обмеженою відпов ідальністю "ОМА" залишити б ез задоволення, а рішення гос подарського суду Тернопільс ької області від 01.12.2009 та пост анову Львівського апеляційн ого господарського суду від 03.03.2010 у справі № 5/82-1547 - без змін.

2. Згідно ст. ст. 125, 129 Конституці ї України та рішення Констит уційного Суду України від 11.03.20 10р № 8-рп/2010 постанова Вищого гос подарського суду України кас аційному оскарженню не підля гає.

Головуючий - суддя Кочерова Н.О.

Судді: Студенець В.І.

Черкащенко М.М.