Постанова

від 29.09.2021 по справі 600/1008/21-а

СЬОМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 600/1008/21-а

Головуючий у 1-й інстанції: Лелюк О.П.

Суддя-доповідач: Курко О. П.

29 вересня 2021 року

м. Вінниця

Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Курка О. П.

суддів: Білої Л.М. Гонтарука В. М.

за участю:

секретаря судового засідання: Яремчук Л.С,

представника позивача: Єремейчука М.Г.,

представника відповідача: Чумак Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Земля Буковини" на рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року (м. Чернівці) у справі за адміністративним позовом Селянського (фермерського) господарства "Земля Буковини" до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

в березні 2021 року Селянське (фермерське) господарство "Земля Буковини" звернулось до Чернівецького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень.

Рішенням Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору. Позивач вважає незаконним призначення та проведення фактичної перевірки, за результатом якої прийнято оскаржувані рішення. Також зазначав про те, що фактична перевірка була проведена не за місцем фактичної діяльності позивача: АДРЕСА_1 , як зазначено в наказі на перевірку та відповідних направленнях, а проведена за адресою: м.Чернівці, вул.28 Червня, 44, оф.39 - за місцем розташування ТОВ "Профі інвест консалтинг", яке надає послуги щодо підготовки та здачі звітності Селянського (фермерського) господарства "Земля Буковини".

У відзиві на апеляційну скаргу відповідач заперечив наведені доводи апеляційної скарги, зазначивши про їх необґрунтованість та повне спростування в ході розгляду даної справи судом першої інстанції.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав в повному обсязі та просив суд задовольнити її, а рішення суду першої інстанції - скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення апеляційної скарги та просив суд залишити її без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.

Заслухавши суддю-доповідача, доводи сторін, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що Селянське (фермерське) господарство "Земля Буковини" зареєстроване як юридична особа з 14 березня 2001 року із здійсненням основного виду діяльності за кодом КВЕД 01.11 Вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур, а з 21 березня 2001 року перебуває на обліку в податковому органі як платник податків. Директором селянського (фермерського) господарства є Бойчук Г.В.

Згідно з договором про надання бухгалтерських послуг від 10 лютого 2020 року (далі - Договір), укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Профі інвест консалтинг" в особі директора Єремейчук А.А. (далі - "Виконавець") та Селянським (фермерським) господарством "Земля Буковини" в особі директора Бойчука Г.В. (далі - "Замовник") Виконавець за плату надає бухгалтерські послуги, а саме складання та передача контролюючим органам фінансової звітності, передбаченої чинним законодавством України, протягом терміну дії цього Договору. Згідно з пунктом 7.1 Договору такий діє з моменту укладання до 31 грудня 2021 року.

З матеріалів справи вбачається, що начальником управління контролю за підакцизними товарами Н. Донець складено службову записку на ім`я начальника Головного управління ДПС у Чернівецькій області про надання дозволу на проведення фактичної перевірки суб`єкта господарювання - юридичної особи Селянське (фермерське) господарство "Земля Буковини" на виконання листа ДПС №8215/7/99-00-17-02-17 від 26 травня 2020 року та з метою дослідження питання діяльності СГ, які отримали ліцензії на зберігання пального для власних потреб та недопущення порушень у сфері обігу підакцизних товарів.

Підстава для проведення фактичної перевірки - підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України - отримання у встановленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства у частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального.

04 грудня 2020 року Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області видано наказ №589/фп, яким зобов`язано провести фактичну перевірку суб`єкта господарювання Селянське (фермерське) господарство "Земля Буковини", код ЄДРПОУ 31248879, юридична адреса: Чернівецька область, Глибоцький район, с. Молодія, вул. Поповича, 42 за період фінансово-господарської діяльності з 01 липня 2019 року по 18 грудня 2020 року в термін до 09 грудня 2020 року по 18 грудня 2020 року з питань дотримання Податкового кодексу України в частині здійснення господарської діяльності, Закону України від 19 грудня 1995 року №481-95/ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" та інших законодавчих актів.

Наказом Головного управління ДПС у Чернівецькій області від 18 грудня 2020 року продовжено строки проведення фактичної перевірки суб`єкта господарювання Селянське (фермерське) господарство "Земля Буковини" в термін з 19 грудня 2020 року до 23 грудня 2020 року.

На виконання зазначених наказів та на підставі направлень на перевірку від 04 грудня 2020 року №№142, 143 посадовими особами Головного управління ДПС у Чернівецькій області у період з 17 грудня 2020 року по 23 грудня 2020 року проводилась фактична перевірка суб`єкта господарської діяльності СФГ "Земля Буковини" за адресою: Чернівецька область, Глибоцький район, с. Молодія, вул. Поповича, 42, у присутності ОСОБА_1 - директора ТОВ "Профі інвест-консалтинг", за результатами якої складено акт №1244/24-13-09-01/31248879 від 23 грудня 2020 року, в якому вказано, що Селянське (фермерське) господарство "Земля Буковини" здійснювало зберігання пального без придбання відповідної ліцензії. Вказано, що суб`єктом господарювання порушено статтю 15 Закону України від 19 грудня 1995 року №481-95/ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального" та пункту 63.3 статті 63 Податкового кодексу України.

24 грудня 2020 року посадовими особами Головного управління ДПС у Чернівецькій області складено акт щодо відмови від підпису акту фактичної перевірки №43/24-13-09-01/ НОМЕР_1 , в якому вказано, що представник платника податків ОСОБА_1 (договір про надання бухгалтерських послуг від 10 лютого 2020 року, укладений між ТОВ "Профі інвест консалтинг" та СФГ "Земля Буковини" в особі директора Єремейчук А.А. та ОСОБА_2 ) відмовилась підписати зазначений акт, використати передбачене Податковим кодексом України право отримати один примірник акту, надати пояснення до зазначеного акту фактичної перевірки, про що посадовими особами органу ДПС складено акт.

Вказаний акт направлено на адресу позивача 24 грудня 2020 року та отримано ним 29 грудня 2020 року, що підтверджується листом Головного управління ДПС у Чернівецькій області 24 грудня 2020 року №8622/10/24-13-09-01 від 24 грудня 2020 року та рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

06 січня 2021 року позивачем надіслано на адресу Головного управління ДПС у Чернівецькій області заперечення на акт перевірки від 23 грудня 2020 року, за результатами розгляду яких відповідач листом від 18 січня 2021 року №212/6/24-13-09/01 повідомив позивача про те, що висновки, викладені в акті фактичної перевірки щодо зберігання пального селянським (фермерським) господарством "Земля Буковини" без придбання відповідної ліцензії є такими, що відповідають вимогам чинного законодавства, а тому заперечення до акту перевірки залишені без задоволення.

На підставі акта перевірки №1244/24-13-09-01/31248879 від 23 грудня 2020 року Головним управлінням ДПС у Чернівецькій області винесено податкове повідомлення-рішення форми "С" від 21 січня 2021 року №00000/244/0901, яким за неподання у строки та у випадках, передбаченим Кодексом заяв або документів для взяття на облік у відповідному контролюючому органі (пункт 63.3 статті 63 Податкового кодексу України) та на підставі підпункту 54.3 статті 54 та пункту 117.1 статті 117 розділу 2 Податкового кодексу України застосовано до позивача суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, у сумі 5100,00 грн.

Крім цього, на підставі цього ж акта відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення форми "С" від 21 січня 2021 року №0000/229/0901, яким за зберігання пального без ліцензії (стаття 15 Закону України від 19 грудня 1995 року №481-95/ВР "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального") та на підставі пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України і статті 17 Закону України від 19 грудня 1995 року №481-95/ВР застосовано до позивача суму штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені, у тому числі за порушення строку розрахунку у сфері зовнішньоекономічної діяльності, у сумі 500000,00 грн. Вказано, що сума грошових зобов`язань, що визначена у податковому повідомленні-рішенні, підлягає сплаті протягом десяти робочих днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення.

З матеріалів справи вбачається, що зазначені вище податкові повідомлення-рішення були направлені податковим органом на адресу позивача 22 січня 2021 року, однак останній відмовився від їх отримання, що підтверджується долученою до конверта довідкою Укрпошти.

У зв`язку з тим, що станом на 23 лютого 2020 року сума податкового боргу позивача становила 500000,00 грн, Головним управління ДПС у Чернівецькій області винесено податкове вимогу форми "Ю" від 24 лютого 2020 року №1791-13 про сплату боргу.

Таким чином, не погоджуючись з прийнятими податковим органом податковими повідомленнями-рішеннями від 21 січня 2021 року №00000/229/0901 та №00000/244/0901, Селянське (фермерське) господарство "Земля Буковини" звернулось до суду з даним позовом, в обґрунтування якого вказано про незаконність призначення та проведення фактичної перевірки, за результатом якої прийнято оскаржувані рішення.

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з безпідставності та необґрунтованості доводів даного позову.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, що виникли між сторонами та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до приписів Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки. Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом, а фактичні перевірки - цим Кодексом та іншими законами України, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи. (п.75.1 ст. 75).

Норма п.п.75.1.3 п.75.1 ст.75 ПК України визначає, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Згідно з нормами ст.80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи) (п. 80.1).

Пунктом 80.2 ст.80 ПК України передбачено, що фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з таких підстав: у разі коли за результатами перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про можливі порушення платником податків законодавства щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, здійснення платником податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, та виникає необхідність перевірки таких фактів; у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації від державних органів або органів місцевого самоврядування, яка свідчить про можливі порушення платником податків законодавства, контроль за яким покладено на контролюючі органи, зокрема, щодо здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності патентів, ліцензій та інших документів, контроль за наявністю яких покладено на контролюючі органи, виробництва та обігу підакцизних товарів; письмового звернення покупця (споживача), оформленого відповідно до закону, про порушення платником податків установленого порядку проведення розрахункових операцій, касових операцій, патентування або ліцензування; неподання суб`єктом господарювання в установлений законом строк обов`язкової звітності про використання реєстраторів розрахункових операцій, розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, подання їх із нульовими показниками; у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального; у разі виявлення за результатами попередньої перевірки порушення законодавства з питань, визначених у пункті 75.1.3; у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про використання праці найманих осіб без належного оформлення трудових відносин та виплати роботодавцями доходів у вигляді заробітної плати без сплати податків до бюджету, а також здійснення фізичною особою підприємницької діяльності без державної реєстрації.

З аналізу вказаних норм, судом встановлено, що фактична перевірка може проводитися за умови дотримання наступних умов:

- повинна бути наявною одна з визначених п.п.80.2.1, 80.2.7 п.80.2 ст.80 ПК України підстав для проведення фактичної перевірки (матеріальна підстава);

- підставою для проведення перевірки повинно бути рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом (процесуальна підстава);

- копія вказаного рішення має вручатися платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки (процедурна підстава).

Крім того, як вбачається зі змісту приписів ст. 80 ПК України, нормативне регулювання передбачає окремі вимоги та різні підстави для проведення фактичних перевірок з різних питань, а саме: щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі щодо виробництва та обігу підакцизних товарів, а також дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

З аналізу наведених правових норм вбачається, що фактична перевірка проводиться на підставі наказу керівника контролюючого органу та за наявності підстав для її проведення, а право на проведення такої перевірки надається за умови пред`явлення копії наказу про проведення фактичної перевірки та направлення на проведення такої перевірки.

Тобто, для проведення фактичної перевірки мають існувати вказані вище фактичні обставини та передумови, які і визначають підстави для такої перевірки. Тому оцінка правомірності проведеної перевірки повинна надаватися з урахуванням достатності змісту наказу для висновків про фактичну підставу проведення відповідної перевірки.

При цьому суд зазначає, що "підстава" це не нумероване позначення пункту 80.2 статті 80 ПК України, а обставини, які в цьому підпункті розкриваються та мають об`єктивно існувати. Іншими словами під "підставою" у підпункті 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України необхідно розуміти не порядковий номер підпункту пункту статті, а безпосередньо інформацію, відомості та інші обставини про порушення платником вимог чинного законодавства (подібна позиція викладена в постановах Верховного Суду від 1 липня 2019 року по справі N 140/2181/18, від 10 липня 2019 року по справі N 160/7669/18).

Як вже зазначалось вище, підставою перевірки у спірному наказі від 04.12.2020 №589/фп зазначений підпункт 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 Податкового кодексу України, відповідно до якого фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції, під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності такої підстави - у разі наявності та/або отримання в установленому законодавством порядку інформації про порушення вимог законодавства в частині виробництва, обліку, зберігання та транспортування спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів та цільового використання спирту платниками податків, обладнання акцизних складів витратомірами-лічильниками та/або рівномірами-лічильниками, а також здійснення функцій, визначених законодавством у сфері виробництва і обігу спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів, пального.

Колегія суддів вважає, що з аналізу наказу від 04.12.2020 №589/фп "Про проведення фактичної перевірки" неможливо встановити, що необхідно перевірити в межах цієї фактичної перевірки та що слугувало підставою для призначення такої перевірки.

Враховуючи встановлені обставини справи, а також те, що контролюючі органи та його посадові особи при виконанні владних повноважень, у тому числі при прийнятті наказів та проведення позапланової перевірки, зобов`язані діяти на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений Податковим кодексом України, та не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, колегія суддів вважає, що призначення фактичної перевірки Селянського (фермерського) господарства "Земля Буковини" здійснене з порушенням вимог Податкового кодексу України.

Суд враховує, що перевірка є способом реалізації владних управлінських функцій контролюючим органом як суб`єктом владних повноважень, який зобов`язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України та законами України. Невиконання вимог закону щодо підстави для проведення фактичної перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та не породжує правових наслідків такої перевірки. Акт перевірки, виходячи із положень щодо допустимості доказів, закріплених частиною 2 статті 74 Кодексу адміністративного судочинства України, не може визнаватися допустимим доказом у справі, оскільки одержаний з порушенням порядку, встановленого законом.

Верховний Суд у постановах від 16.01.2018 у справі 826/442/13-а, від 20.03.2018 у справі №810/1438/17 вже висловлював правову позицію, відповідно до якої податкове повідомлення-рішення, прийняте на підставі незаконної перевірки не може вважатись правомірним та підлягає скасуванню.

Окрім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки. (пункт 80.2 статті 80 Податкового кодексу України)

Згідно пункту 80.7 статті 80 Податкового кодексу України фактична перевірка проводиться двома і більше посадовими особами контролюючого органу у присутності посадових осіб суб`єкта господарювання або його представника та/або особи, що фактично здійснює розрахункові операції.

Як свідчать матеріали справи та не спростовується відповідачем, фактична перевірка Селянського (фермерського) господарства "Земля Буковини" відбулась в присутності директора ТОВ "Профі інвест-консалтинг" ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 1.1 Договору про надання бухгалтерських послуг від 10 лютого 2020 року, ТОВ "Профі інвест-консалтинг" складає звітність виключно на підставі первинних бухгалтерських та податкових документах наданих Селянським (фермерським) господарством "Земля Буковини".

Згідно пояснень представника позивача Селянське (фермерське) господарство "Земля Буковини" здійснює свою діяльність окремо від ТОВ "Профі інвест-консалтинг", а лише під час звітного періоду надає останньому за місцем його розташування необхідну документацію для складання звітності.

Суд звертає увагу, що Договір про надання бухгалтерських послуг від 10 лютого 2020 року не уповноважує директора ТОВ "Профі інвест-консалтинг" Єремейчук Аліну Анатоліївну представляти інтереси Селянського (фермерського) господарства "Земля Буковини" під час перевірок, які проводяться податковими органами.

Водночас, посадові особи Головного управління ДПС у Чернівецькій області в порушення вимог Податкового кодексу України не ознайомлювали директора чи будь-яку іншу уповноважену особу позивача із наказом від 04 грудня 2020 року № 589/фп про призначення фактичної перевірки та з відповідними направленнями на перевірку № 142, № 143. Окрім того, фактична перевірка проведена за відсутності уповноваженої особи позивача.

Судова колегія вважає помилковими доводи суду першої інстанції про те, що фактична перевірка посадовими особами Головного управління ДПС у Чернівецькій області проводилась за місцем діяльності Селянського (фермерського) господарства "Земля Буковини" за адресою: АДРЕСА_1 .

Так, згідно акту № 1244/24-13-09-01/31248879 від 23 грудня 2020 року встановлено, що Селянське (фермерське) господарство "Земля Буковини" здійснювало зберігання пального без придбання відповідної ліцензії.

Водночас, суд зазначає, що в матеріалах фактичної перевірки відсутній акт чи будь-який інший документ про виявлення на території Селянського (фермерського) господарства "Земля Буковини" за адресою: АДРЕСА_1 ємкостей з пальним із замірами його кількості або акт про їх відсутність.

Під час судового засідання в суді апеляційної інстанції були допитані свідки: ОСОБА_1 (директор ТОВ "Профі інвест-консалтинг") та ОСОБА_3 (посадова особа контролюючого органу, яка проводила перевірку).

Так, згідно пояснень ОСОБА_3 , посадові особи відповідача виїжджали за місцем діяльності позивача за адресою АДРЕСА_1 . Водночас, на території господарства жодних осіб, крім охорони не було. А тому, контролюючий орган здійснював фактичну перевірку в м.Чернівці, вул.28 Червня, 44, оф.39 - за місцем розташування ТОВ "Профі інвест консалтинг", яке надає послуги щодо підготовки та здачі звітності Селянського (фермерського) господарства "Земля Буковини".

ОСОБА_1 в судовому засіданні зазначила, що посадові особи контролюючого органу проводили перевірку в м. Чернівці за місцем розташування ТОВ "Профі інвест консалтинг". Також вказала, що звертала увагу перевіряючих, що вона не є уповноваженою особою позивача під час проведення податкових перевірок.

Судова колегія звертає увагу, що акт про виїзд за адресою Селянського (фермерського) господарства "Земля Буковини" складено не було, а відтак, вказані обставини не підтверджуються жодним належним та допустимим доказом.

Представник відповідача не зміг пояснити суду в який спосіб можна було встановити факт зберігання позивачем пального, якщо фактично перевірка була проведена не за місцезнаходженням позивача.

Судом встановлено, що перевірка була проведена лише на підставі бухгалтерської документації та оборотно-сальдових відомостях.

А відтак, судова колегія погоджується з доводами апелянта, що посадові особи Головного управління ДПС у Чернівецькій області не виїжджали та не досліджували місце та умови зберігання пального Селянським (фермерським) господарством "Земля Буковини".

Тому податкові повідомлення-рішення №00000/229/0901 від 21 січня 2021 року та №00000/244/0901 від 21 січня 2021 року прийняті за наслідками такої перевірки та на підставі акта перевірки, який є недопустимим доказом, не можуть вважатись правомірними та підлягають скасуванню.

Суд першої інстанції не дав належної оцінки вказаним обставинам та прийшов до помилкового висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

У силу п.2 ч.1 ст.315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити нове судове рішення у відповідній частині або змінити судове рішення.

Згідно зі ст.317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є:

1) неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи;

2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими;

3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи;

4) неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

З огляду на викладені обставини справи, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про те, що судом першої інстанції ухвалено рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи і є підставою для скасування рішення суду першої інстанції з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Таким чином, понесені скаржником судові витрати в сумі 18 941,25 грн. підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

апеляційну скаргу Селянського (фермерського) господарства "Земля Буковини" задовольнити повністю.

Рішення Чернівецького окружного адміністративного суду від 29 квітня 2021 року - скасувати.

Прийняти нову постанову. Адміністративний позов Селянського (фермерського) господарства "Земля Буковини" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення №00000/229/0901 від 21 січня 2021 року та №00000/244/0901 від 21 січня 2021 року.

Стягнути на користь Селянського (фермерського) господарства "Земля Буковини" за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Чернівецькій області понесені судові витрати в сумі 18 941,25 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст.ст.328, 329 КАС України.

Постанова суду складена в повному обсязі 30 вересня 2021 року.

Головуючий Курко О. П. Судді Біла Л.М. Гонтарук В. М.