Ухвала

від 28.09.2021 по справі 490/7050/19

ЦЕНТРАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 490/7050/19

н\п 6/490/405/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Черенкова Н.П., розглянувши матеріали заяви розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі № 490/7050/19 за позовом ОСОБА_2 до ПП "Шафаят", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном , -

В С Т А Н О В И В:

26.07.2021 року заявник звернувся до Центрального районного суду м. Миколаєва із заявою, в якій просить суд відстрочити виконання рішення Миколаївського апеляційного суду від 02.03.2021 року по справі №490/7050/19 на строк до 02.03.2022 року з моменту набрання рішення законної сили.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2021 р. визначеного головуючого по справі - суддю Гуденко О.А.

Ухвалою суду від 21.09.2021 року відведено суддю Гуденко О.А. від розгляду даної заяви.

На підставі розпорядження в.о. керівника апарату Центрального районного суду м. Миколаєва від 24.09.2021 року № 1198 проведено повторний автоматизований розподіл судової справи.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.09.2021 року головуючим суддею по даній справі визначено суддю Черенкову Н.П.

Справу передано судді Черенковій Н.П. 28.09.2021 року .

Вивчивши надані матеріали, суддя приходить до висновку про неможливість розгляду даної справи з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2.3.44 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 11 червня 2021 року № 18, яка діє на даний час) раніше визначеному в судовій справі головуючому судді (судді-доповідачу) передаються також судові справи, за якими надійшли заяви (клопотання), пов`язані із виконанням судових рішень, передбачені статтями 368- 373, 378 Цивільного процесуального кодексу України, статтями 117, 119- 121,121-2, 122 Господарського процесуального кодексу України, статтями 259- 264, 267 (крім частини дев`ятої статті 267) Кодексу адміністративного судочинства України, розділом 8 Кримінального процесуального кодексу України, статтею 304 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Пунктом 2.3.47. вказаного Положення зазначено, що у разі відсутності раніше визначеного в судовій справі головуючого судді (судді-доповідача) у випадках, передбачених підпунктами 2.3.44-2.3.46 пункту 2.3 цього Положення, такі судові справи та матеріали підлягають автоматизованому розподілу за правилами, визначеними Засадами використання автоматизованої системи документообігу суду.

Згідно п. 2.4.1. даного Положення після автоматизованого розподілу судових справ автоматизованою системою відповідальна особа суду не пізніше наступного робочого дня передає судові справи визначеному автоматизованою системою головуючому судді (судді-доповідачу).

Проте, судді Черенковій Н.П., в порушення вищезазначених вимог, не передано матеріали справи №490/7050/19 для повного та всебічного розгляду поданої ОСОБА_1 заяви.

Разом з тим, згідно довідки канцелярії Центрального районного суду м.Миколаєва від 20.09.2021 року цивільну справу № 490/7050/19 за позовом ОСОБА_2 до ПП "Шафаят", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном 19.04.2021 року було направлено до Касаційного суду України (6 томів).

За такого, без матеріалів справи №490/7050/19 розподіл даної заяви неможливий та є порушенням вищевказаних норм Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

У відповідності до ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Враховуючи ту обставину, що заява про відстрочення виконання рішення суду, передана з порушенням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 № 30 (у редакції рішення Ради суддів України від 11 червня 2021 року № 18, яка діє на даний час), з метою уникнення сумнівів як в учасників розгляду справи, так і в стороннього спостерігача в неупередженості та об`єктивності визначеного складу суду та належної довіри сторін до суду, у відповідності до вимог п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя Черенкова Н.П. вважає необхідним заявити собі самовідвід по справі №490/7050/19 (провадження №6/490/405/2021).

Керуючись 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відвести суддю Черенкову Н.П. від розгляду справи №490/7050/19 (провадження №6/490/405/2021) за заявою ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду по цивільній справі № 490/7050/19 за позовом ОСОБА_2 до ПП "Шафаят", ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про усунення перешкод у користуванні майном .

Передати дану заяву до канцелярії суду для визначення судді в порядку, передбаченому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П. Черенкова