Ухвала

від 24.05.2021 по справі 310/2419/19

БЕРДЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 310/2419/19

4-с/310/15/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2021 рокум. Бердянськ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Борисенко Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заїри Арсенівни, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна , ОСОБА_2 ,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А., зазначивши, що рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 17.07.2018 з ОСОБА_2 стягнуто на користь ТОВ ОТП Факторинг України заборгованість за кредитним договором №ML-203/100/2007 від 26.07.2007 в розмірі 941142,37 грн., судовий збір в сумі 7058,57 грн. Вказане рішення набрало законної сили 28.08.2018. ТОВ ОТП Факторинг України 17.12.2018 отримало виконавчі листи та пред`явило їх до Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області. 12.02.2019 за виконавчим листом винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, але рішення суду на даний час не виконане. Заявниця є спадкоємицею майнового поручителя, яка прийняла спадщину. До неї в порядку спадкування перейшло право власності на заставне майно: будинок та земельну ділянку площею 0,093 га, розташовані по АДРЕСА_1 . Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24.06.2020 по справі № 310/2419/20 задоволено позовні вимоги ТОВ ОТП Факторинг Україна , яким звернено стягнення на предмет іпотеки. 28.10.2020 приватним виконавцем Шавлуковою З.А. відкрито виконавче провадження ВП № 63433315, щодо примусового виконання рішення Бердянського міськрайонного суду від 24.06.2020. Листом № 8287 від 21.12.2020 скаржнику повідомлено, що 21.12.2020 до приватного виконавця надійшов звіт про оцінку майна, згідно якого його вартість визначено у розмірі 1198550,00 грн. Листом № 8440 від 24.12.2020 скаржнику повідомлено, що 21.12.2020 до приватного виконавця надійшов звіт про оцінку майна, згідно якого вартість вищевказаного майна (земельної ділянки) визначена оцінювачем в розмірі 1445000,00 грн. Про проведення оцінки майна скаржнику повідомлено не було, оцінка проводилась без виїзду на місце та огляду об`єкта оцінки, відсутні відомості про реєстрації звіту у єдиній базі даних звітів про оцінку. Просить поновити строк на оскарження неправомірних дій приватного виконавця, визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. неправомірними в частині визначення вартості арештованого майна: нерухоме майно, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки загальною площею 0,093 га (кадастровий номер 2310400000:11:017:0391), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. неправомірними в частині передачі арештованого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки загальною площею 0,093 га (кадастровий номер 2310400000:11:017:0391), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 на електронні торги системи ДП СЕТАМ . Визнати дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. неправомірними в частині неповідомлення скаржника про проведення оцінки вартості арештованого майна, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 та земельної ділянки загальною площею 0,093га (кадастровий номер 2310400000:11:017:0391), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 11.02.2021 відкрито провадження по цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заїри Арсенівни, заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна , ОСОБА_2 .

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час, дату і місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Шавлукова З.А. в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. На адресу суду направила письмові пояснення у яких зазначила, що 14.12.2020 приватним виконавцем для оцінки майна боржника - житлового будинку з належними до нього господарськими будівлями і спорудами, а також земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_2 - було призначено суб`єкта оціночної діяльності ТОВ Укрспецекспертиза , що діє на підставі сертифікату № 37/20, виданого 27.01.2020 Фондом Державного майна України. Звіт оцінки надійшов 21.12.2020. У відповідності до положень ч. 5 ст. 57 ЗУ Про виконавче провадження виконавцем на адресу боржника було направлено повідомлення про оцінку майна, направлення тексту звіту чинним законодавством не передбачено. Вважає, що суб`єкт оціночної діяльності несе персональну відповідальність за якість та результати своєї роботи. Повідомляє, що виконавче провадження № 63433315 завершене 30.03.2021 поверненням виконавчого документу стягувану, у зв`язку із його відмовою залишити за собою майно боржника, нереалізованого під час виконання рішення. У зв`язку з викладеним просить у задоволенні скарги відмовити.

ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Представник стягувача ТОВ ОТП Факторинг Україна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 24.06.2020 позов товариства з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 , про звернення стягнення на заставне майно задоволено. Звернуто стягнення на предмет іпотеки - нерухоме майно, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельну ділянка, загальною площею 0,093 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 . Встановлено спосіб реалізації предмета іпотеки нерухомого майна, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та земельна ділянка, загальною площею 0,093 га, що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 та належить на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право на спадщину, за законом, серія та номер 2-737, виданого 27.11.2017 Бердянською нотаріальною конторою ОСОБА_1 шляхом проведення прилюдних торгів за початковою ціною, що буде встановлена в ході виконавчого провадження відповідно до ст. 57 ЗУ Про виконавче провадження (т. 1 а.с. 238-246).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. від 28.10.2020 відкрито виконавче провадження про примусове виконання виконавчого листа № 310/24/19, виданого 16.10.2020 Бердянським міськрайонним судом Запорізької області (т. 2 а.с. 92-93).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. від 24.11.2020 про опис та арешт майна описано і накладено арешт на житловий будинок з належними до нього господарськими будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_3 та земельну ділянку за тією же адресою з кадастровим номером 2310400000:11:017:0391(т. 2 а.с. 86-89).

21.12.2020 за № 8287 приватним виконавцем направлено на адресу боржника та стягувача повідомлення про результати оцінки майна у якому зазначено, що 21.12.2020 надійшов звіт про оцінку майна, згідно якого вартість житлового будинку за адресою: АДРЕСА_3 , оцінена в розмірі 1 198 550,00грн. (т. 2 а.с. 90).

24.12.2020 за № 8440 приватним виконавцем направлено на адресу боржника та стягувача повідомлення про результати оцінки майна у якому зазначено, що 21.12.2020 надійшов звіт про оцінку майна, згідно якого вартість житлового будинку та земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_3 , оцінена в розмірі 1 445 000,00 грн. (т. 2 а.с. 90).

ДП СЕТАМ листом від 29.12.2020 проінформовано приватного виконавця та сторін виконавчого провадження про призначення електронних торгів на 25.01.2021 (т. 2 а.с. 102).

Постановою про призначення суб`єкта оціночної діяльності від 14.12.2020 у виконавчому провадженні ВП № 63433315 призначено суб`єкта оціночної діяльності ТОВ Укрспецекспертиза (т. 2 а.с. 128-129).

Постановою про повернення виконавчого документу стягувачу від 30.03.2021 виконавчий лист № 310,2419,19, виданий 16.10.2020 повернуто стягувачу. Підставою повернення зазначено, що заявою від 30.03.2021 ТОВ ОТП Факторинг Україна відмовився залишити за собою майно боржника, нереалізоване під час виконання рішення (т. 2 а.с. 131).

Статтею 1 Закону України Про виконавче провадження визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України , цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону , а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених Законом України Про виконавче провадження заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону).

Пунктами 6, 15, 22 частини третьої статті 18 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку; залучати в установленому порядку понятих, працівників поліції, інших осіб, а також експертів, спеціалістів, а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання; здійснювати інші повноваження, передбачені цим Законом.

Для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання (частина перша статті 20 Закону України Про виконавче провадження ).

Згідно з частиною першою статті 58 Закону України Про виконавче провадження визначення вартості майна боржника проводиться державним виконавцем за ринковими цінами, що діють на день визначення вартості майна.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2018 року у справі № 914/881/17 (провадження № 12-18гс18) викладено висновок про те, що чинним законодавством України передбачені підстави відповідальності суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання в разі неналежного виконання (зокрема, недостовірність чи необ`єктивність оцінки майна) ним своїх обов`язків. Водночас звіт про оцінку майна є документом, що містить висновки про вартість майна та підтверджує виконані процедури з оцінки майна суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання відповідно до договору. Звіт підписується оцінювачами, які безпосередньо проводили оцінку майна, і скріплюється підписом керівника суб`єкта оціночної діяльності (частина перша статті 12 Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в України . Системний аналіз наведених норм чинного законодавства свідчить про те, що звіт про оцінку майна є документом, який фіксує дії суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання щодо оцінки майна, здійснювані ним у певному порядку та спрямовані на виконання його професійних обов`язків, визначених законом і встановлених відповідним договором. Звіт про оцінку майна не створює жодних правових наслідків для учасників правовідносин з оцінки майна, а лише відображає та підтверджує зроблені суб`єктом оціночної діяльності - суб`єктом господарювання висновки і його дії щодо реалізації своєї практичної діяльності. Отже, встановлена правова природа звіту про оцінку майна унеможливлює здійснення судового розгляду щодо застосування до нього наслідків, пов`язаних зі скасуванням юридичних актів чи визнанням недійсними правочинів.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 червня 2019 року у справі № 308/12150/16-ц (провадження № 14-187цс19) викладено висновок про те, що право на звернення зі скаргою на дії чи бездіяльність державного виконавця пов`язане з наявністю судового рішення, ухваленого за правилами ЦПК України . Оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби, вчинених на виконання судових рішень, ухвалених у порядку цивільного судочинства, передбачено у ЦПК України , у таких випадках виключається адміністративна юрисдикція. Визначення вартості майна боржника є процесуальною дією державного виконавця (незалежно від того, яка конкретно особа - сам державний виконавець чи залучений ним суб`єкт оціночної діяльності - здійснювала відповідні дії) щодо примусового виконання рішень відповідних органів, уповноважених осіб та суду. Тому оскаржити оцінку майна можливо в порядку оскарження рішень та дій виконавців. Аналогічний висновок зробила Велика Палата Верховного Суду у постанові від 20 березня 2019 року у справі № 821/197/18/4440/16 (провадження № 11-1200апп18).

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вони вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу , порушено їхні права чи свободи.

У частині п`ятій статті 57 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що виконавець повідомляє про результати визначення вартості чи оцінки майна сторонам не пізніше наступного робочого дня після дня визначення вартості чи отримання звіту про оцінку. У разі якщо сторони не згодні з результатами визначення вартості чи оцінки майна, вони мають право оскаржити їх у судовому порядку в 10-денний строк з дня отримання відповідного повідомлення.

Аналіз статті 57 Закону України Про виконавче провадження свідчить про те, що учасники виконавчого провадження, яким є, зокрема і заявник, мають право на оскарження оцінки майна, а не процесуальної дії державного виконавця, оскільки відповідно до цієї статті державний виконавець лише залучає оцінювача, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні .

З огляду на викладене дії приватного виконавця щодо повідомлення сторін виконавчого провадження лише про результати оцінки майна відповідали положенням частин першої - третьої, п`ятої статті 57 Закону України Про виконавче провадження ; у своїй діяльності суб`єкт оціночної діяльності є самостійним, а виконавець жодним чином не може впливати на порядок проведення оцінки майна.

Також судом встановлено, що приватним виконавцем повідомлялась ОСОБА_1 про надходження звітів про оцінку арештованого у виконавчому провадженні майна.

Виходячи з наведеного суд приходить до висновку, що дії приватного виконавця в частині неповідомлення скаржника про проведення оцінки вартості арештованого майна є правомірними, а відповідно скарга в цій частині задоволенню не підлягає

Скаржником не надано суду звітів, що оскаржуються, під час розгляду скарги не заявлялось клопотання про витребування їх копій з матеріалів виконавчого провадження, у зв`язку з чим суд позбавлений можливості перевірити доводи ОСОБА_1 , що об`єкти оцінки суб`єктом оціночної діяльності оглянути не були та обрано невірний метод оцінки майна.

З урахуванням зазначеного суд приходить до висновку, що неправомірність дій приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової З.А. в частині визначення вартості арештованого майна та передачі арештованого майна на електронні торги системи ДП СЕКАМ не знайшла підтвердження, а відповідно скарга в цій частині задоволенню не підлягає.

За таких обставин скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 259,260-261,353-355,450-451 ЦПК України, ЗУ Про виконавче провадження , суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_4 ) на дії приватного виконавця виконавчого округу Запорізької області Шавлукової Заіри Арсенівни (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_5 ), заінтересовані особи: товариство з обмеженою відповідальністю ОТП Факторинг Україна (ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 36789421, місцезнаходження за адресою: м. Київ, вул. Фізкультури,28Д), ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_6 ) відмовити у повному обсязі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя