Постанова

від 22.09.2021 по справі 761/44586/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2021 року місто Київ

справа № 761/44586/19

провадження № 22-ц/824/9545/2021

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М., за участю секретаря судового засідання - Журавльова Д.Д.,

сторони:

позивач - ОСОБА_1

відповідач - Таврійський національний університет ім. В.І. Вернадського

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 11 травня 2021 року, постановлену у складі судді Рибака М.А.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Таврійського національного університету ім. В.І. Вернадського, треті особи: Виконавча дирекція Фонду соціального страхування, ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з моменту звільнення по час поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та листкам непрацездатності з виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов`язаної з нещасним випадком ,-

В С Т А Н О В И В:

У листопаді 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Таврійського національного університету ім. В.І. Вернадського, треті особи: Виконавча дирекція Фонду соціального страхування, ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з моменту звільнення по час поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та листкам непрацездатності з виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов`язаної з нещасним випадком.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 11 травня 2021 року залишено без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Таврійського національного університету ім. В.І. Вернадського, треті особи: Виконавча дирекція Фонду соціального страхування, ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з моменту звільнення по час поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та листкам непрацездатності з виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов`язаної з нещасним випадком .

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права.

В апеляційній скарзі, посилається на те, що ухвала суду першої інстанції не ґрунтується на всебічному повному і об`єктивному з`ясуванні обставин справи, прийнята з порушенням принципу рівності учасників справи, а висновки суду не відповідають обставинам справи.

Суд відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження у справі, але не дотримався особливостей розгляду справи у такому порядку, в тому числі процесуальних строків розгляду такої справи.

Відкривши провадження у справі 3 грудня 2019 року, суд першої інстанції призначив справу до розгляду лише на 6 лютого 2020 року, а закінчив розгляд справи, постановивши ухвалу про залишення позову без розгляду, 11 травня 2021 року.

Суд безпідставно відмовив у клопотанні сторони позивача щодо поновлення процесуальних строків щодо залучення до участі у справі в якості третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача -Національну агенцію з запобігання корупції, про зупинення провадження у справі та звернення до Первинної профспілки Таврійського національного університету ім.. В.І. Вернадського для надання згоди або відмови на звільнення позивача.

Станом на 11 травня 2021 року судом першої інстанції було отримано позовну заяву та письмові пояснення позивача, відзив сторони відповідача та пояснення третіх осіб, заслухані усні пояснення представників сторін та покази свідків, витребувані всі заявлені докази, тобто закінчено збір доказів та матеріалів у справі № 761/44586/19, що давало суду законні підстави для ухвалення рішення по суті спору на основі дослідження наявних у справі матеріалів і доказів. Така правова позиція висловлена Верховним Суд у постанові від 27 лютого 2020 року у справі №500/184/19.

Стороною позивача 1 лютого 2021 року та 1 травня 2021 року подано до канцелярії суду та додатково надіслано на електронну пошту Шевченківського районного суду м.Києва клопотання про відкладення судового засідання у справі, з огляду на хворобу та проходження реабілітації представником позивача ОСОБА_3 .

Він не має відповідних знань та навиків у галузі права та потребує професійної правової допомоги для захисту своїх прав та інтересів у суді, тому користуючись ст.. 43 ЦПК України, і зазначивши поважність причин неявки, він подав клопотання про відкладення судового засідання, повідомивши суд про причини своє неявки в судові засідання 1 лютого 2021 року та 11 травня 2021 року.

Вважає, що ним виконано всі вимоги процесуальних норм щодо повідомлення суду про причини неявки в судове засідання. У клопотанні він брав на себе зобов`язання надати суду докази поважності таких причин - підтверджуючі документи. На день подання таких клопотань він не мав на руках медичних документів, що знаходились у представника, який перебував на лікуванні. Суд першої інстанції безпідставно і необґрунтовано відмовив позивачу у клопотанні про відкладенні розгляду справи, порушивши принципи змагальності і рівності учасників судового процесу, а також порушив його права на доступ до суду та розгляд справи судом.

У відзиві на апеляційну скаргу представник відповідача Таврійського національного університету ім.. В.І. Вернадського - Кузьмич Г.В. заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін.

Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І., вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

У листопаді 2019 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Таврійського національного університету ім. В.І. Вернадського, треті особи: Виконавча дирекція Фонду соціального страхування, ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу з моменту звільнення по час поновлення на роботі, стягнення заборгованості по заробітній платі та листкам непрацездатності з виплати допомоги по тимчасовій непрацездатності внаслідок захворювання або травми, не пов`язаної з нещасним випадком.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 3 грудня 2019 року відкрито провадження у справі. Призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 6 лютого 2020 року.

6 лютого 2020 року у зв`язку з клопотанням позивача ОСОБА_1 щодо призначення проведення йому операційного втручання та подальшого стаціонарного лікування, розгляд справи відкладено на 6 квітня 2020 року /том №1, а.с.180/.

27 березня 2020 року ОСОБА_1 подано до Шевченківського районного суду м.Києва заяву про перенесення судового засідання з 6 квітня 2020 року на дату після закінчення офіційно оголошеного в державі карантину /том №1, а.с.201/.

6 квітня 2020 року в судове засідання не з`явилися учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, що підтверджується довідкою складеною секретарем судових засідань /том №1, а.с.204/. Розгляд справи призначений на 28 травня 2020 року, про що учасники справи, зокрема і ОСОБА_1 повідомлені шляхом направлення смс повідомлення /том №1, а.с.211/.

28 травня 2020 року відбувся розгляд справи, судом вирішені клопотання, заявлені учасниками процесу, по справі оголошено перерву до 13 серпня 2020 року /том №2, а.с.226-228/.

Відомості про судове засідання 13 серпня 2020 року в матеріалах справи відсутні.

8 жовтня 2020 року у зв`язку з наміром сторони позивача оскаржити ухвалу суду від 8 жовтня 2020 року та поганим самопочуттям позивача у справі продовжено перерву до 1 лютого 2021 року, про що учасники справи повідомлені в приміщенні суду під розписку /том №3, а.с.15-17,18/.

1 лютого 2021 року розгляд справи відбувався з 9 год. 31 хв. до 12 год. 01 хв., судом оголошено перерву у розгляді справи на 45 хвилин /том №№, а.с. 54-62/. Після перерви у судовому засіданні, позивач та його представник не з`явилися, у зв`язку з чим судом продовжено перерву до 11 травня 2021 року. Позивача повідомлено про розгляд справи шляхом направлення судової повістки, смс повідомлення та направлення листа електронною поштою /а.с. 70,81, 83/.

1 лютого 2021 року позивачем зареєстроване клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з поганим самопочуттям та необхідністю звернення до медичного закладу /том №3, а.с.66/. Також представником позивача подано заяву про відкладення розгляду справи, оскільки він має супроводити позивача до медичного закладу /том №3, а.с.67/.

5 травня 2021 року позивачем ОСОБА_1 подано до Шевченківського районного суду м.Києва заяву про відкладення розгляду справи, у зв`язку з проходженням курсу реабілітації та лікування після хвороби його адвоката Яворського В.І., який буде перебувати за межами України та не зможе бути присутнім в судовому засіданні, що призначене на 11 травня 2021 року.

Ухвалою Шевченківський районний суд м.Києва від 11 травня 2020 року позовну заяву залишено без розгляду.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив із того, що позивач будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав.

Суд апеляційної інстанції не може погодитись з таким висновком суду, з огляду на наступне.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За змістом ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Тобто правом на залишення заяви без розгляду суд наділений лише в разі повторної неявки позивача, який належним чином повідомлений про розгляд справи, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Отже, умовами залишення позовної заяви без розгляду у випадку повторної неявки в судове засідання позивача є: - повторна, тобто друга поспіль неявка позивача в судове засідання; - повідомлення позивача про судове засідання належним чином; - відсутність поважних причин неявки позивача в судове засідання, або неповідомлення позивачем про причини його неявки в судове засідання; - нез`явлення в судове засідання позивача перешкоджає вирішенню спору; - від позивача не надходила заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи наведене, неявка позивача та його представника в судове засідання 11 травня 2021 року не може вважатись повторною неявкою в судове засідання, оскільки судове засідання, що було призначено на 1 лютого 2021 року відбулось, розгляд справи по суті тривав, а після оголошення судом перерви у розгляді справи на нетривалий час (45 хвилин) позивач до зали судового засідання не повернувся у зв`язку з поганим самопочуттям, про що позивачем та його представником подано відповідну заяву.

Щодо неявки позивача ОСОБА_1 в судове засідання призначене на 11 травня 2021 року, то останній подав до суду заяву, в якій повідомив суд про неможливість його представника адвоката Яворського В.І. з`явитися до суду у зв`язку з перебуванням з 3 травня 2021 року по 11 травня 2021 року, включно, за межами України, а тому просив розгляд справи відкласти.

Крім того, з протоколу судового засідання від 11 травня 2021 року вбачається, що представник третьої особи - Кузьмич Г.В. вважав за можливе розглядати справу без участі позивача, і лише після запитання суду щодо залишення позову без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача, не заперечував проти залишення позову без розгляду /а.с.91-92/.

Отже, оскільки сторона позивача була присутньою в судовому засіданні 1 лютого 2021 року, судове засідання тривало майже три години, під час якого були вирішені клопотання, вислухані пояснення учасників справи, а 11 травня 2021 року позивач в судове засідання не з`явився, направив заяву про відкладення розгляду справи, повідомивши суду причину неявки, тому відсутні підстави вважати, що позивач не з`явився в судове засідання повторно, без поважних причин.

Залишення позивачем 1 лютого 2021 року зали судового засідання після оголошення в судовому засіданні перерви, не може вважатися неявкою позивача в судове засідання в розумінні п.3.ч1 ст. 257 ЦПК України.

За таких обставин колегія суддів дійшла висновку, що ухвала суду першої інстанції про залишення позову без розгляду як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, - підлягає скасуванню, а справа направленню до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Доводи апеляційної скарги щодо безпідставної відмови позивачу у задоволенні його клопотання про поновлення строку для залучення третьої особи, зупинення провадження у справі для розгляду питання профспілкою, не заслуговують на увагу, оскільки не впливають на результати розгляду апеляційної скарги на ухвалу про залишення позову без розгляду.

Керуючись ст. ст. 259, 268, 367, 374, 379, 381-384, 390 ЦПК України,

суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Києва від 11 травня 2021 року - скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної постанови.

Повна постанова складена 30 вересня 2021 року.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус