Ухвала

від 02.06.2010 по справі 43/30-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

02.06.10 р. № 43/30-63

за позовом: ОСОБА_1, м. До нецьк

до відповідача 1: Октябрсько го відділу державної виконав чої служби управління юстиці ї, м. Полтави

до відповідача 2: Управління юстиції м. Полтави

про визнання неправомірно ю постанову державного викон авця Октябрського відділу де ржавної виконавчої служби уп равління юстиції м. Полтави Гавриленка М.М. №1246 від 13.05.2010р. з виконання судового наказу в ід 05.06.2009р., виданого на примусов е виконання рішення господар ського суду Донецької област і від 20.05.2009р. у справі №43/60; визнанн я, що внаслідок недодержання вимог законодавства державн им виконавцем Гавриленко М.М . було заподіяно матеріальну шкоду та стягнення з управлі ння юстиції м. Полтави на кори сть ОСОБА_1 245819,29грн.

Суддя господарського суду Донецької області Зубченко І.В.

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, м. Донецьк, позивач , звернувся до господарськог о суду Донецької області зі с каргою та позовом до відпові дача 1, Октябрського відділу д ержавної виконавчої служби у правління юстиції, м. Полтави та відповідача 2, Управління ю стиції м. Полтави про визнанн я неправомірною постанови де ржавного виконавця Октябрсь кого відділу державної викон авчої служби управління юсти ції м. Полтави Гавриленка М .М. №1246 від 13.05.2010р. з виконання су дового наказу від 05.06.2009р., видан ого на примусове виконання р ішення господарського суду Д онецької області від 20.05.2009р. у с праві №43/60; визнання, що внаслід ок недодержання вимог законо давства державним виконавце м Гавриленко М.М. було заподія но матеріальну шкоду та стяг нення з управління юстиції м . Полтави на користь ОСОБА_1 245819,29грн.

Розглянувши вказану скарг у/позов (подано одним докумен том), господарським судом вст ановлено наступне:

Відповідно до ст.13 Закону Ук раїни "Про державну виконавч у службу" та ст.7 Закону Україн и "Про виконавче провадження " дії (бездіяльність) державно го виконавця з питань викона вчого провадження можуть бут и оскаржені у встановленому порядку згідно з вимогами за кону.

Право на таке оскарження мо же бути реалізовано з дотрим анням вимог статей 17, 24, 26, 27, 32, 36, 37, 39 т а ін. Закону України "Про викон авче провадження" та в порядк у, визначеному ст.85 цього Зако ну.

Порядок оскарження дій дер жавного виконавця щодо викон ання рішень, ухвал, постанов г осподарських судів встановл ений ст.121-2 Господарського про цесуального кодексу України , відповідно до якої зазначен і дії не можуть оскаржуватис я в порядку позовного провад ження.

Оскільки скарга подається на дії (бездіяльність) держав ного виконавця у виконавчому провадженні щодо виконання судового рішення у конкретні й справі, скарга розглядаєть ся в межах цієї справи. За резу льтатами розгляду скарги вин оситься ухвала (ч.3 ст.121-2 ГПК Укр аїни).

Згідно із ч.2 ст.86 Закону Укра їни "Про виконавче проваджен ня" збитки, заподіяні державн им виконавцем при здійсненні виконавчого провадження, пі длягають відшкодуванню в пор ядку, передбаченому законом.

Порядок відшкодування май нової та моральної шкоди пер едбачений у чинному Цивільно му кодексі України, нормами я кого реалізується принцип ос обистої відповідальності та передбачається вина, як умов а відповідальності. В силу вс тановленої законом презумпц ії вини особи, що заподіяла зб итки, на неї покладається обо в'язок доведення своєї невин уватості. Відповідальність н астає, якщо збитки причинно п ов'язані з протиправною пове дінкою.

Питання ж протиправності п оведінки вирішується, як заз началося вище, з дотриманням вимог ст.121-2 ГПК України.

Поданий ОСОБА_1 докумен т не відповідає приписам ані ст.121-2 ГПК України, ані приписа м ст.86 Закону України "Про вико навче провадження", оскільки в одному документі об' єдна но скаргу на дії державного в иконавця щодо винесення пост анови про повернення виконав чого документу стягувачу та позовні вимоги про стягнення матеріальної шкоди, що супер ечить вимогам чинного законо давства України.

Між тим, оскільки ОСОБА_1 у поданому документі визнач ено, що остання є позивачем, то судом розцінено поданий док умент, як позовну заяву та зас тосовано до нього вимоги, виз начені розділом VIII ГПК Україн и.

Згідно приписів статті 46 ГП К України державне мито спла чується чи стягується в дохо д Державного бюджету України в порядку і розмірі, встановл ених законодавством України , зокрема, Декретом Кабінету М іністрів України "Про держав не мито" та Інструкцією про по рядок обчислення та справлян ня державного мита, затвердж еною наказом Головної держав ної податкової інспекції Укр аїни від 22.04.93 N 15.

Предметом позову у даній сп раві є вимога позивача про ст ягнення з Октябрського відді лу державної виконавчої служ би управління юстиції, м. Полт ави та Управління юстиції м. П олтави матеріальної шкоди у сумі 245819,29грн., яка, як стверджує позивач, виникла внаслідок в инесення державним виконавц ем Гавриленко М.М. неправомір ної постанови про повернення виконавчого документу про с тягнення 245819,29грн. стягувачу.

Приписами статті 2 Закону Ук раїни "Про виконавче провадж ення" передбачено, що примусо ве виконання рішень в Україн і покладається на Державну в иконавчу службу, яка входить до системи органів Міністер ства юстиції України, разом з тим, частина 4 вказаної статті встановлює, що інші органи, ус танови, організації і посадо ві особи здійснюють виконавч і дії у випадках, передбачени х законом, у тому числі відпов ідно до статті 6 цього Закону н а вимогу чи за дорученням дер жавного виконавця.

Згідно положень статті 86 За кону України "Про виконавче п ровадження" стягувач має пра во звернутися з позовом до юр идичної особи, яка зобов'язан а провадити стягнення коштів з боржника, у разі невиконанн я рішення з вини цієї юридичн ої особи.

При цьому, під юридичними ос обами, які зобов'язані провад ити стягнення коштів з боржн ика, маються на увазі органи т а установи, зазначені у части ні 1 статті 9 названого Закону.

Саме при заявлені позову до цих юридичних осіб стягувач звільняється від сплати дер жавного мита.

Збитки, заподіяні державни м виконавцем громадянам чи ю ридичним особам при здійснен ні виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в п орядку, передбаченому законо м.

Таким чином, при поданні поз ову про відшкодування збиткі в, заподіяних державним вико навцем громадянам чи юридичн им особам при здійсненні вик онавчого провадження, сплата державного мита має здійсню ватися на загальних підстава х.

За вимогами п.3 ст.57 ГПК Украї ни позивачем до позовної зая ви повинно бути додано докум енти, які підтверджують спла ту державного мита у встанов лених порядку та розмірах.

Згідно із ст.3 Декрету Кабін ету Міністрів України “Про д ержавне мито” (із змінами та д оповненнями) із позовних зая в майнового характеру, що под аються до господарських суді в, встановлено ставку держав ного мита у розмірі 1 відсотку ціни позову, але не менше 6 нео податковуваних мінімумів до ходів громадян (102грн.) і не біль ше 1500 неоподатковуваних мінім умів доходів громадян (25500грн.) /підпункт “а” пункту 2 статті 3 Декрету.

Згідно із Декретом Кабінет у Міністрів України “Про дер жавне мито” та “Інструкції п ро порядок обчислення та спл ату державного мита”, передб ачено правило, відповідно до якого до позовної заяви пови нно бути додано оригінал пла тіжного доручення про перера хування державного мита з ві дміткою установи банку про з арахування державного мита д о державного бюджету України . Цей напис скріпляться перши м і другим підписами посадов их осіб і відтиском печатки к редитної установи.

Крім того, відповідно до вим ог п.3-1 ст.57 ГПК України позивач ем до позовної заяви повинні бути додані документи, які пі дтверджують сплату витрат на інформаційно-технічне забез печення судового процесу.

Згідно з приписами ст.47-1 ГПК України розмір витрат на інф ормаційно-технічне забезпеч ення судового процесу визнач ається Кабінетом Міністрів У країни за поданням Вищого го сподарського суду України та складає з 13 серпня 2009р. 236грн. (Пос танова Кабінету Міністрів Ук раїни №1258 від 21.12.05р. (із змінами т а доповненнями).

Однак, як встановлено судом , позивачем до позовної заяви не додано документів, які пі дтверджують сплату державно го мита та витрат на інформац ійно-технічне забезпечення с удового процесу у встановлен их порядку та розмірах.

Водночас, за приписами п.2 ст .57 ГПК України позивачем до по зовної заяви повинно бути до дано документи, які підтверд жують відправлення відповід ачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Однак, позивачем до позовно ї заяви не додано доказів нап равлення відповідачам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідно до пунктів 4, 6, 10 ст атті 63 ГПК України суддя повер тає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, я кщо не подано доказів надсил ання відповідачеві копії поз овної заяви і доданих до неї д окументів, доказів сплати де ржавного мита у встановлених порядку та розмірах, доказів сплати витрат на інформацій но-технічне забезпечення суд ового процесу.

Разом з тим, слід зазначити, що позивачем в поданому позо ві не визначено власний стат ус та неповно викладено назв и відповідачів, що також є сут тєвими недоліками, оскільки порушує питання щодо підвідо мчості позову за суб' єктивн им критерієм та щодо поверне ння позовної заяви відповідн о до п.2 ст.63 ГПК України.

За таких обставин, керуючис ь ст.ст.85, 86 Закону України „Про виконавче провадження”, ст.с т.46, 47-1, 57, п.п.4, 6, 10 ст.63, ст.86 Господарсь кого процесуального кодексу України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1, м. Донецьк, до відпов ідача 1, Октябрського відділу державної виконавчої служби управління юстиції, м. Полт ави та відповідача 2, Управлін ня юстиції м. Полтави про визн ання неправомірною постанов и державного виконавця Октяб рського відділу державної ви конавчої служби управління ю стиції м. Полтави Гавриленк а М.М. №1246 від 13.05.2010р. з виконання судового наказу від 05.06.2009р., вид аного на примусове виконання рішення господарського суду Донецької області від 20.05.2009р. у справі №43/60; визнання, що внасл ідок недодержання вимог зако нодавства державним виконав цем Гавриленко М.М. було запод іяно матеріальну шкоду та ст ягнення з управління юстиції м. Полтави на користь ОСОБА _1 245819,29грн., без розгляду.

Додаток для позивача: позов на заява з доданими документ ами всього на 4 аркушах.

Суддя

Надруковано 4 примірники:

1 - позивачу, 2- відповідач ам; 1 - у справу.