Ухвала

від 30.09.2021 по справі 534/1177/20

КОМСОМОЛЬСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 534/1177/20

Провадження № 1-в/534/17/21

У Х В А Л А

30 вересня 2021 року м. Горішні Плавні

Комсомольський міський суд Полтавської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , представника органу пробації ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Комсомольського міського суду Полтавської області подання начальника Горішньоплавнівського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі стосовно засудженого ОСОБА_5 ,

у с т а н о в и в:

У провадженні Комсомольського міського суду Полтавської області знаходиться подання начальника Горішньоплавнівського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі, призначеного вироком Комсомольського суду Полтавської області від 05.10.2020 стосовно засудженого ОСОБА_5 .

Будучи належно повідомленим про дату час та місце розгляду справи ОСОБА_6 у судове засідання не з`явився з невідомих для суду підстав, про причини неявки суд не повідомив. Про день, час та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку.

У контексті розгляду зазначеного вище подання, суд, вивчивши матеріали справи, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, надавши оцінку кожному доказу з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, враховуючи, що жоден доказ не має наперед встановленої сили, дійшов до таких висновків.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 539 КПК України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про місце та час розгляду клопотання (подання), не перешкоджає проведенню судового розгляду, крім випадків, коли їх участь визнана судом обов`язковою або особа повідомила про поважні причини неприбуття.

Відповідно з ч. 3ст. 43 КПК України, засуджений має права обвинуваченого, передбаченістаттею 42 цього Кодексу, в обсязі, необхідному для його захисту на відповідній стадії судового провадження.

Як передбачено ч. 1ст. 140 КПК України, привід полягає у примусовому супроводженні особи, до якої він застосовується, особою, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, до місця його виклику в зазначений в ухвалі час.

У відповідності із ст. ст.139,323 КПК України, у випадку, якщо обвинувачений, який був викликаний у встановленому цим Кодексом порядку, не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, до нього може бути застосовано привід; суд має право постановити ухвалу про привід обвинуваченого, якщо обвинувачений, до якого не застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, не прибув за викликом у судове засідання.

Прокурор та представник органу пробації в судовому засіданні просили застосувати до обвинуваченого ОСОБА_5 примусовий привід

Виходячи з того, щозасуджений ОСОБА_5 в судове засідання не з`вився, про поважність причини неявки не повідомив, суд вважає доцільним застосувати привід до засудженого ОСОБА_5 .

За вказаних обставин, враховуючи те, що неявка засудженого в судове засідання стала підставою для відкладення розгляду подання, її явка в судове засідання є обов`язковою, суд вважає необхідним застосувати до ОСОБА_5 привід в наступне судове засідання.

До того ж, судом враховано правовий висновок Європейського суду з прав людини, викладений у п. 41 рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» про те, що вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноважень національних судів, однак такі повноваження не є обмеженими. Від судів вимагається вказувати підстави. Однією із таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхній справі. Проте навіть тоді можливість поновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження. У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata.

Отже, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Зазначене є усталеною практикою як Європейського суду з прав людини, так і національних судів.

З`ясувавши думку прокурора,представника органу пробації беручи до уваги, що участь засудженого під час розгляду подання визнана судом обов`язковою, та керуючись ст.140 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Відкласти судове засідання у справі за поданням начальника Горішньоплавнівського міського сектору філії Державної установи «Центр пробації» в Полтавській області ОСОБА_4 про скасування звільнення від відбування покарання з випробуванням і направлення в місця позбавлення волі, призначеного вироком Комсомольського суду Полтавської області від 05.10.2020 стосовно засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на 08год.50хв.19жовтня 2021року з викликом учасників судового провадження.

Доставити у судове засідання приводом через органи Національної поліції на 08год.50хв.19жовтня 2021року засудженого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Комсомольськ Полтавської області, Україна, який мешкає за адресами: АДРЕСА_1 .

Виконання ухвали суду в частині здійснення приводу засудженого ОСОБА_5 доручити ВП №2 Кременчуцького РУП ГУ НП в Полтавській області.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Кременчуцьку окружну прокуратуру.

Копію ухвали направити обвинуваченому ОСОБА_5 для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1