Ухвала

від 01.10.2021 по справі 524/81/21

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 524/81/21 Номер провадження 22-ц/814/2273/21Головуючий у 1-й інстанції Предоляк О. С. Доповідач ап. інст. Чумак О. В.

У Х В А Л А

01 жовтня 2021 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Головуючого судді: Чумак О.В.,

Суддів: Дряниці Ю.В., Кривчун Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 липня 2021 року,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Комунального підприємства Благоустрій Кременчука про визнання незаконним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії

УСТАНОВИВ:

У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, збільшеним в ході розгляду справи, до Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, Комунального підприємства Благоустрій Кременчука , в якому просить визнати незаконним та скасувати рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 30.10.2020 р. № 1665.

Зобов`язати КП Благоустрій Кременчука відновити демонтовані ним секції оцинкованого паркану шляхом встановлення їх на те місце, звідки їх демонтовано в районі будинку АДРЕСА_1 .

Заборонити відповідачам в позасудовому порядку вчиняти дії по демонтажу та евакуації майна: металевої огорожі, металевих воріт та калитки, оцинкованої огорожі, оцинкованих воріт та калитки, електроопор вуличного освітлення, зелених насаджень тощо, яке розміщене біля будинку АДРЕСА_1 .

Рішенням Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 липня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково, а саме:

Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 30.10.2020 р. № 1665 Про демонтаж та евакуацію рухомого майна .

Стягнуто з Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на користь ОСОБА_1 судовий збір 908,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Із вказаним рішенням не погодились позивач ОСОБА_1 та відповідач, Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області та оскаржили його в апеляційному порядку.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 13.09.2021 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху, надано строк на усунення недоліків, що становив десять днів з дня отримання копії ухвали апеляційного суду.

29.09.2021 до Полтавського апеляційного суду поштовим відправленням АТ Укрпошта № 3960508596205 від 28.09.2021 надійшла заява ОСОБА_1 про усунення недоліків, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору у передбаченому законом порядку та розмірі.

Установлено, що заяву на усунення недоліків апеляційної скарги, залишеної без руху, подано заявником в межах строку встановленого судом та недоліки усунуто належним чином.

Апеляційні скарги за формою і змістом відповідають вимогам статті 356 ЦПК України .

Щодо дотримання строків на апеляційне оскарження установлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що справа розглядалась судом першої інстанції з повідомленням учасників справи.

14.07.2021 оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується.

23.07.2021 складено та проголошено повний текст рішення.

Строк на апеляційне оскарження підлягає обчисленню з дня складення повного судового рішення та становив до 23.08.2021 включно .

Апеляційна скарга ОСОБА_1 подана через суд першої інстанції поштовим відправленням АТ Укрпошта №3960508505781 від 18.08.2021 та зареєстрована Автозаводським районним судом м. Кременчука за вх. № 35212/21 від 20.08.2021 року. Тобто, апеляційна скарга подана в межах встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення.

Апеляційна скарга Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області надійшла до Полтавського апеляційного суду 07.09.2021 поштовим відправленням АТ Укрпошта № 0505015909093 від 02.09.2021 , тобто з пропущенням встановленого законом строку на апеляційне оскарження рішення.

Разом із тим, в апеляційній скарзі Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області заявлено клопотання про поновлення процесуального строку на подачу апеляційної скарги на підставі п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, оскільки повне рішення суду отримано поштою 05.08.2021 року.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи повне рішення суду не було вручене представнику Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області у день його складення, а надіслано судом рекомендованим поштовим відправленням АТ Укрпошта № 3960021398653 та вручене адресату 05.08.2021 року (а.с. 238).

Відповідно до ч. 6 ст. 124 ЦПК України строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здані на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв`язку.

Оскільки апеляційна скарга Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області подана шляхом надіслання поштовим відправленням 02.09.2021 та протягом тридцяти днів з дня отримання повного рішення суду (05.08.2021), строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню у порядку п. 1 ч. 2 ст. 354 ЦПК України.

Враховуючи вищевикладене, установлено, що підстав для відмови у прийнятті чи поверненні апеляційних скарг, відмови у відкритті апеляційного провадження не вбачається.

Апеляційне провадження у зазначеній справі необхідно відкрити.

Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Цивільна справа, в межах якої оскаржується рішення суду, відноситься до категорії справ немайнового характеру та не становить виключення за статтею 369 ЦПК України, а тому підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись статтями 354, 359, 360, 361, 368 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження - задовольнити.

Поновити заявнику, Виконавчому комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, процесуальний строк на апеляційне оскарження рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 липня 2021 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 14 липня 2021 року.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів направити учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право подачі відзиву в письмовій формі на апеляційну скаргу в 15-денний строк з моменту отримання копії даної ухвали з дотриманням норми ч. 4 ст. 360 ЦПК України.

Звернути увагу учасників справи, що відзив на апеляційну скаргу повинен відповідати вимогам ч. 2 ст. 360 ЦПК України.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.В. Чумак

Судді

Ю.В. Дряниця

Т.О. Кривчун