Ухвала

від 17.09.2021 по справі 200/2070/17

БАБУШКІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

справа №200/2070/17

провадження №2-а/932/44/20

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

17 вересня 2021 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська в складі головуючого судді Цитульського В.І., ознайомившись з матеріалами адміністративної справи за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, комунальне підприємство Дніпро-Інвест Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії та скасування рішення, -

ВСТАНОВИВ:

В межах вказаної справи заявлено вимоги про: зобов`язання ДМР, на виконання п.3.4 рішення виконавчого комітету ДМР №557 від 27.11.2013, розглянути питання щодо оформлення з позивачем прав користування на умовах оренди земельною ділянкою; скасування рішення ДМР від 20.09.2017 №68/24 Про визначення КП Дніпро-Інвест балансоутримувачем об`єктів благоустрою в частині передання на баланс КП Дніпро-Інвест об`єктів благоустрою, а саме тротуару площею 440 кв.м. та невпорядкованої території.

Мотиви позову зводяться до того, що п.3.4 рішення виконавчого комітету ДМР №557 від 27.11.2013 вирішено організувати універсальний ярмарок та визнано позивача розпорядником вказаного ярмарку. Пунктом 3.4 вказаного рішення на позивача покладено вжиття заходів щодо оформлення права користування земельною ділянкою. Проте таке рішення відповідачами не виконується та вони вимагають від позивача звільнити земельну ділянку від торгівельних місць. Також рішенням ДМР від 20.09.2017 №68/24 об`єкти благоустрою, які знаходяться на земельній ділянці ярмарку передано на баланс КП Дніпро-Інвест .

За висновком ВП ВС, наведеними в постановах №727/1002/17 від 03.04.2020 неправильним є поширення юрисдикції адміністративних судів на той чи інший спір тільки тому, що відповідачем у справі є суб`єкт владних повноважень, а предметом перегляду - його акт індивідуальної дії. Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин.

Натомість визначальні ознаки приватноправових відносин - юридична рівність та майнова самостійність їх учасників, наявність майнового чи немайнового, особистого інтересу суб`єкта. Спір буде мати приватноправовий характер, якщо він обумовлений порушенням приватного права (як правило майнового) певного суб`єкта, що підлягає захисту в спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть і в тому випадку, якщо до порушення приватного права призвели владні управлінські дії суб`єкта владних повноважень.

Вирішуючи спір по суті, суди залишили поза увагою те, що у відносинах, які склалися між сторонами, відповідач як власник землі вільний у виборі суб`єкта щодо надання йому права оренди земельної ділянки в порядку, встановленому законом, при цьому він не здійснював владних управлінських функцій.

Ураховуючи наведене, суди дійшли помилкового висновку, що позов, предметом якого є перевірка правильності формування волі однієї зі сторін стосовно розпорядження землею та передачі відповідних прав щодо неї, може бути розглянуто за правилами КАС .

Схожих висновків Велика Палата Верховного Суду дійшла, зокрема, у постанові від 20.06.2018 у справі №727/10968/17.

Суд звертає вагу на фактичне користування земельною ділянкою, про що вказує лист відповідача із вимогою до позивача звільнити земельну ділянку від торгівельних місць (а.с.14), факт передачі об`єктів благоустрою, що на вказаній земельній ділянці КП Дніпро-Інвест та у зв`язку із цим враховує висновки ВП ВС від 14.11.2018 у справі N127/2709/16-ц, від 07.11.2018 у справі N515/42/17 (К/9901/43043/18), від 21.03.2018 у справах N809/1946/15 та N184/2470/13-а, від 19.06.2018 у справі №922/2383/16.

Про наявність господарських відносин свідчить також судові рішення у справі №904/5802/16 якими вирішувалось питання про стягнення з ФОП ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства Управління з організації контролю у сфері благоустрою та розміщення зовнішньої реклами Дніпропетровської міської ради плати за використання об`єктів благоустрою не за цільовим призначенням без укладення відповідного договору.

Ураховуючи наведене, даний позов не може бути розглянуто за правилами КАС України.

У відповідності до п.1 ч.1 ст.238 КАС України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства.

При цьому в межах даної справи, ухвалою суду від 12.12.2017, вжито заходів забезпечення позову.

На підставі п.6 ст.157 КАС України, у випадку закриття провадження у справі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним судовим рішенням.

Керуючись ст.ст.171 КАС України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради, виконавчого комітету Дніпровської міської ради, Дніпровської міської ради, комунальне підприємство Дніпро-Інвест Дніпровської міської ради про зобов`язання вчинити певні дії та скасування рішення, до свого провадження.

Провадження по вказаній справі закрити на підставі п.1 ч.1 ст.238 КАС України.

Роз`яснити позивачу право на звернення із позовом до господарського суду за місцем знаходження земельної ділянки.

Копію ухвали надіслати всім учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду через Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено КАС України . В разі, якщо ухвала була постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, то вона набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.І.Цитульський