Рішення

від 31.07.2007 по справі 5/210-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну,

16                                                    

тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"31" липня 2007 р.                                                                             

Справа № 5/210-07

Суддя господарського суду Київської

області Подоляк Ю.В., розглянувши справу

за позовом

Суб'єкта підприємницької

діяльності фізичної особи ОСОБА_1, м. Київ

до

Закритого акціонерного товариства

гірничовидобувний і каменеобробний комбінат “Біличі”, смт. Коцюбинське

про

стягнення  6714 грн.

за участю представників:

позивача:

ОСОБА_2 -дов. від 05.06.2007 р.

відповідача:

не з'явився, про час і місце

судового засідання повідомлені належним чином.

суть спору:

До господарського суду Київської

області надійшла позовна заява суб'єкта підприємницької діяльності фізичної

особи ОСОБА_1(далі -позивач) до Закритого акціонерного товариства

гірничовидобувний і каменеобробний комбінат “Біличі” (далі -відповідач) про

стягнення 6714 грн., з яких 5830 грн. основний борг, 622 грн. інфляційних

збитків та 222 грн. три проценти річних.

В обґрунтування позовних вимог

позивач посилається на неналежне виконання відповідачем договірних зобов'язань

щодо здійснення розрахунку за отримані послуги по виконанню аудиторської

перевірки.

В судовому засіданні представник

позивача повністю підтримав позовні вимоги, посилаючись на обставини викладені

в позові.

Відповідач, належним чином повідомлений

про час і місце розгляду справи ухвалами суду від 29.06.2007 року та від

19.07.2007 року, в судове засідання двічі не з'явився, відзиву на позовну заяву

не надіслав, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи, що неявка відповідача в

судове засідання не перешкоджає розгляду спору по суті, суд вважає за можливе

здійснити розгляд справи відповідно до ст. 75 ГПК України за відсутності

представника відповідача за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи,

заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази та оцінивши їх в

сукупності, суд

встановив:

Між сторонами у справі було

укладено договір на виконання аудиторських послуг НОМЕР_1, відповідно до умов

якого замовник -відповідач доручає, а виконавець -позивач приймає на себе

зобов'язання по виконанню аудиторської перевірки згідно Національних нормативів

аудиту за період з 01.01.2005р. по 30.09.2005р. 

Зміст й обсяг додаткових послуг

визначаються замовником і виконавцем, про що може бути складена додаткова угода

(п. 1.4 джоговору).

Пунктом 2.1.1 договору передбачено,

що  у випадку надання додаткового

завдання з ініціативи замовника, сторони переглядають протягом 48 годин розмір

винагороди і строки надання послуг та укладають додаткову угоду.

Пунктом 2.1.3 договору замовник

зобов'язався у передбачені договором строки прийняти та оплатити надані

послуги.

Відповідно до п. 3.1, 3.2 договору

після надання послуг, передбачених договором, виконавець надає замовнику

аудиторський звіт, акт прийому-передачі наданих послуг. Замовник зобов'язаний

прийняти надані послуги і надати виконавцю підписаний акт наданих послуг.  

Згідно п. 5.1, 5.2 договору оплата

здійснюється авансовим платежем 50% протягом 3-х робочих днів з дня укладання

договору, а решта 50% протягом 3-х робочих днів з дня підписання акту виконаних

робіт. Вартість послуг складає 6120 грн.

Як вбачається з матеріалів справи,

сторони уклали Додаткову угоду до договору від 10.11.2005 р. в якій виклали п.

1.4 договору в наступній редакції: “1.4. Відповідач також доручає, а позивач

бере на себе зобов'язання щодо  надання

консультацій стосовно ведення фінансового та управлінського обліку на

підприємстві. Вартість вищеназваних послуг визначається згідно підписаних обома

сторонами актів виконаних робіт. Термін оплати за послуги, вказані в п. 1.4.

становить три банківські дні з дати підписання акту виконаних робіт”.

Позивач свої зобов'язання щодо умов

договору та додаткової угоди  виконав в

повному обсязі, що підтверджується актами здачі -прийняття робіт (надання

послуг) НОМЕР_2 та НОМЕР_3 на загальну суму 8830 грн., які підписані сторонами

у справі без застережень та завірені печатками, завірені копії актів залучені

до матеріалів справи.

Судом досліджені вказані акти та

встановлено, що відповідно до акта здачі -прийняття робіт (надання послуг)

НОМЕР_2 виконавцем були проведені такі роботи (надані такі послуги) по

договору: надання консультацій стосовно введення фінансового та управлінського

обліку в на суму 510 грн.; відповідно до акта здачі -прийняття робіт (надання

послуг) НОМЕР_3 виконавцем були проведені такі роботи по договору: аудиторські

послуги згідно договору на суму 6000 грн., надання консультації стосовно

ведення фінансового та управлінського обліку на суму 2320 грн., загальна

вартість виконаних по акту склала 8320 грн. 

Судом встановлено, що відповідач за

надані послуги здійснив часткову оплату в сумі 3000 грн., що підтверджується

банківською випискою позивача, яка залучена до матеріалів справи. Решту суму в

розмірі 5830 грн. за надані послуги відповідач в порушення своїх договірних

зобов'язань не сплатив. Доказів сплати зазначеної суми боргу останній до суду

не надав.

Отже, в порушення умов договору

відповідач свої зобов'язання щодо оплати наданих послуг виконав не в повному

обсязі, в зв'язку з чим за ним на час розгляду справи рахується борг в розмірі

5830 грн. -різниця між перерахованими коштами та загальною вартістю наданих

послуг.

          Відповідно до ч. 1 ст. 193

Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники

господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним

чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності

конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних

умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються

відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей,

передбачених цим Кодексом.

Згідно приписів статей 525, 526

Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або

одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено

договором або законом. Зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно

до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,

а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту

або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, суд вважає, що

позивачем правомірно заявлено позов про стягнення 5830 грн. заборгованості за

надані послуги.

Відповідно до ст. 625 Цивільного

кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на

вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого

індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від

простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або

законом.

Відповідно до розрахунку позивача

інфляційні збитки нараховані за період з 10.02.2006 р. по 17.05.2007 р.

складають 662 грн., три проценти річних з простроченої суми за період з

10.02.2006 р. по 17.05.2007 р. складають 222 грн.

Розрахунок позивача індексу

інфляції та трьох процентів річних відповідає 

вимогам законодавства та обставинам справи.

З огляду на зазначене та

враховуючи, що борг відповідача перед позивачем на час прийняття рішення не

погашений, його розмір підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов

висновку, що позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості в сумі

5830 грн., 662 грн. інфляційних збитків та 222 грн. трьох процентів річних є

доведеними, обґрунтованими, відповідачем не спростовані, а відтак підлягають

задоволенню.

Відшкодування витрат по сплаті

державного мита та витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового

процесу відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України

покладається судом на відповідача.

Керуючись ст. 124 Конституції

України, ст.ст. 43, 33, 44, 49, 75, 77, 82-85 Господарського

процесуального кодексу України, суд

вирішив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого

акціонерного товариства гірничовидобувний і каменеобробний комбінат “Біличі” (Київська

область, смт Коцюбинське, вул. Пономарьова, 13, код ЄДРПОУ 00292474) на користь

суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1(АДРЕСА_1,

ідентифікаційний номер НОМЕР_4) 5830 (п'ять тисяч вісімсот тридцять) грн. -

основного боргу, 662 (шістсот шістдесят дві) грн. - інфляційних збитків, 222

(двісті двадцять дві) грн. - три проценти річних,  102 (сто дві) грн. витрат по сплаті

державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне

забезпечення судового процесу.

 Видати наказ після набрання судовим рішенням

законної сили.

          Дане рішення господарського суду

Київської області набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з

дня його належного оформлення і підписання та може бути оскаржено в апеляційному

або касаційному порядку.

Суддя