Ухвала від 27.09.2021 по справі 642/3018/21

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/818/1293/21 Доповідач: ОСОБА_1

Справа № 642/3018/21 Слідчий суддя: ОСОБА_2

№ 1-кс/642/1421/21

Категорія: в порядку КПК

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2021 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Харківського апеляційного суду у складі:

головуючого - ОСОБА_1 ,

суддів - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

за участю секретаря - ОСОБА_5 ,

прокурора - ОСОБА_6 ,

представника власника майна - ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові клопотання адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 28.05.2021 про арешт майна в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42021220000000175 від 07.04.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 368 КК України,

встановила:

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 28.05.2021 клопотання слідчого другого СВ (з дислокацією у м.Харкові) ТУ ДБР розташованого у м.Полтаві ОСОБА_9 про арешт майна задоволено.

Накладено арешт на майно, що було тимчасово вилучене 24.05.2021 в ході обшуку за адресою: м. Харків, вул. Шевченка, 8, літ. «А-9», у приміщенні ГУ ДСНС України у Харківській області, майно, а саме на:

1.Копію листа до ТОВ «БАРАТ» від 27.01.2021 № 010/153/183вн на 2 арк.

2.Рапорт щодо виявлення порушень ТОВ «БАГАРАТ» за адресою: м. Харків, вул. Університетська, 24/1, № 67вн від 05.01.2021 на 1 арк.

3.Аркуш резолюції до рапорту № 67вн від 05.01.2021 на 1 арк.

4.Копію листа до ТОВ «БАГАРАТ» від 27.01.2021 № 010/153/182вн на 2 арк.

5.Лист з Департаменту територіального контролю Харківської міської ради від 15.02.2021 № 2590/0/226-21 стосовно ТОВ «БАГАРАТ» на 2 арк.

6.Роздруківку листа до прокурора Харківської області стосовно ТОВ «БАГАРАТ» на 2 арк.

7.Мобільний телефон «Redmi» IMEI 1: НОМЕР_1 номер НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 номер НОМЕР_4 , телефон без пін-коду.

8.Флеш карту USB білого кольору.

9.Жорсткий диск (вінчестер) 1 Тв s/n WCC6Y7FP1DHC Western Digital, що був демонтований з персонального робочого комп`ютеру.

Не погодившись із ухвалою слідчого судді представник ОСОБА_8 адвокат ОСОБА_10 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 28.05.2021; скасувати ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду про арешт майна (телефону «Realmi 5 Pro»), вилученого в ході обшуку, поведеного 24.05.2021 слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві, у приміщеннях будівлі літ. «А-0» за адресою: м. Харків, вул. Шевченко,8, в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42021220000000175 від 07.04.2021; постановити нову ухвалу, якою у задоволенні клопотання про арешт майна відмовити та зобов`язати слідчого другого СВ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава ОСОБА_9 повернути майно (телефон «Realmi 5 Pro»), вилученого в ході обшуку проведеного 24.05.2021 слідчими ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві у приміщеннях будівлі літ. «А-0» за адресою: м. Харків, вул. Шевченко,8 в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 07.04.2021 за № 42021220000000175.

Доводи клопотання про поновлення строку представником ОСОБА_8 адвокатом ОСОБА_11 мотивовані тим, що повний текст ухвали був оголошений 01.06.2021. Враховуючи той факт, що ухвала слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова про арешт майна у справі № 641/3018/21 з причин, які не залежали від волі сторони, не була отримана, що в свою чергу спричинило необізнаність ОСОБА_8 щодо змісту вищезазначеної ухвали, вважав, що необхідно поновити строк на апеляційне оскарження.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , який підтримав доводи клопотання про поновлення строку та просив його задовольнити, прокурора, який заперечував проти задоволення клопотання, перевіривши матеріали провадження та доводи клопотання про поновлення строку, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог пункту 3 частини 2 статті 395 КПК України апеляційна скарга на ухвалу слідчого судді може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення. Якщо ж ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Отже, для особи, яка оспорює рішення слідчого судді, ухвалене за викликом цієї особи, початком перебігу строку для подання апеляційної скарги є момент оголошення такого рішення.

Відповідно до вимог частини 1 статті 376 КПК України судове рішення проголошується негайно після виходу суду із нарадчої кімнати. При цьому, головуючий у судовому засіданні роз`яснює зміст рішення, порядок і строк його оскарження.

Тобто, за змістом статті 376 КПК України дата оголошення судового рішення, в тому числі й ухвали слідчого судді, безпосередньо пов`язується з датою виходу суду з нарадчої кімнати і саме з цієї дати, яка зазначається у вступній частині ухвали, розпочинається перебіг строку на апеляційне оскарження.

Аналогічна правова позиція висвітлена в ухвалі Верховного Суду колегією суддів Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 11.06.2019 по справі № 182/6425/18.

З матеріалів судового провадження вбачається, що 28.05.2021 розгляд клопотання прокурора про арешт майна відбувався у судовому засіданні за участю адвоката ОСОБА_7 , який діяв в інтересах ОСОБА_12 . Цього ж дня оголошено вступну та резолютивну частину оскаржуваної ухвали.

Також судом апеляційної інстанції встановлено, що договір про надання правової допомоги між ОСОБА_8 та адвокатом ОСОБА_11 був укладений 28.05.2021, тобто у день оголошення ухвали слідчого судді за результатами розгляду клопотання прокурора про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за 42021220000000175 від 07.04.2021, та якою був накладений арешт на майно, власником якого є ОСОБА_8 , а саме мобільний телефон «Realmi 5 Pro».

Таким чином, останнім днем на оскарження ухвали слідчого судді від 28.05.2021 був 02.06.2021.

В обґрунтування заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження адвокат ОСОБА_10 посилається на те, що строк ним пропущений з поважних причин, оскільки повний тексту оголошений 01.06.2021, а копія ухвали слідчого судді не була отримана, що спричинило необізнаність ОСОБА_8 щодо змісту вищезазначеної ухвали.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції адвокат ОСОБА_10 пояснив, що про існування ухвали слідчого судді про накладення арешту на майно ОСОБА_8 , йому та власнику мобільного телефону - ОСОБА_8 , було відомо у день оголошення резолютивної частини ухвали; копію ухвали слідчого судді від 28.05.2021 ані ним, ані ОСОБА_8 не отримувалась, із заявами про її отримання вони не зверталися і наміру щодо оскарження не мали. Проте, 25.06.2021 ОСОБА_8 виявила намір оскаржувати вищезазначену ухвалу слідчого судді, після чого ним одразу була подана апеляційна скарга.

Частиною 1 статті 117 КПК України передбачено, що строк виконання процесуальних дій поновлюється лише в тому випадку, якщо судом буде визначено поважність причини пропуску цього строку. Поняття поважних причин пропуску строків є оціночним, а його вирішення покладається на розсуд суду. Під поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи є об`єктивно непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, пов`язані дійсно з істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливлювали своєчасне звернення до суду у визначений законом строк.

Вирішуючи питання щодо поважності причин пропуску процесуального строку адвокатом ОСОБА_11 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , колегія суддів приймає до уваги практику Європейського суду з прав людини, відповідно до якої сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки та звертає увагу на те, що правило дотримання п`ятиденного строку має на меті гарантувати правову визначеність і забезпечити, щоб кримінальні провадження розглядались впродовж розумного часу, не змушуючи органи влади та інших зацікавлених осіб перебувати у стані невизначеності та надає особі, яка має право на апеляційне оскарження, достатній строк для роздумів стосовно того, чи подавати апеляційну скаргу і визначає період, після закінчення якого контрольна функція суду не здійснюється.

Враховуючи встановлені обставини, виходячи з положень статей 113, 116, 117, 376, 395 КПК України та практику Європейського суду з прав людини, колегія суддів доводи адвоката ОСОБА_7 щодо поважності причин пропуску строку для подання до апеляційного суду апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді вважає не поважними, оскільки аргументів на підтвердження поважності причин, через які останній не мав об`єктивної можливості подати апеляційну скаргу на ухвалу слідчого судді у клопотанні не наведено, з урахуванням тих обставин, що адвокат приймав участь у судовому засіданні при розгляді клопотання прокурора про арешт майна та був, так само як і ОСОБА_8 , обізнаний, про результати його розгляду, та мав процесуальну можливість реалізувати передбачене КПК України право на апеляційне оскарження ухвали слідчого у встановлений законом строк.

Враховуючи викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що правових підстав для поновлення строку на оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 01.06.2021 адвокату ОСОБА_13 , який діє в інтересах ОСОБА_8 , не встановлено.

Керуючись ст. ст. 376, 392, 404, 405, 407, 418, 419, 424 КПК України,

постановила:

Відмовити адвокату Усу ОСОБА_14 , який діє в інтересах ОСОБА_8 у задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 28.05.2021.

Апеляційну скаргу адвоката ОСОБА_7 , який діє в інтересах ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Ленінського районного суду м. Харкова від 28.05.2021 повернути особі, яка її подала разом з усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду апеляційної інстанції підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий -

Судді: