Ухвала

від 28.10.2021 по справі 642/3018/21

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

28.10.2021

Справа№642/3018 /21

Провадження № 1-кс/642/3949/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2021 року м. Харків

Слідчий суддя Ленінського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , заявника ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Леіннського районного суду м.Харкова з клопотанням про зняття арешту, що був накладений ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 24.05.2021р. на вилучені під час обшуку квартири грошові кошти в розмірі 19200,00 грн.

В обгрунутвання клопотання зазначено, що при проведенні обшуку за місцем його фактичного мешкання АДРЕСА_1 було вилучено грошові кошти на суму 19200 грн.: купюрами 200 грн. 56 купюра та купюрами 500 грн. 16 купюр, а також 1 купюра 100 євро. Дані грошові кошти не мають жодного відношення до кримінального провадження, не є тими грошами, що вручалися ОСОБА_5 , та є власністю його та його дружини ОСОБА_6 .

Прокурор надав заперечення на дане клопотання, де вказав, що підозрюваний ОСОБА_3 та його захисник, який є адвокатом, були присутні під час розгляду клопотання про накладення арешту на своє майно, але не скористалися правом на подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді. Стаття 174 КПКУ країни надає право підозрюваному та захиснику заявити клопотання про скасування арешту майна, лише у разі, якщо вони не були присутні при розгляді питання про арешт майна. Натомість, ОСОБА_3 та його захисник були присутніми при розгляді такого клопотання. Клопотання не містить доказів належності майна або його частки ОСОБА_6 . Окрім того, санкція ч.3 ст.368 КПК України передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації всього належного особі майна. Тому, вказані гроші можуть бутим предметом конфіскації.

В судовому засіданні ОСОБА_3 та його захисник підтримали клопотання в повному обсязі. ОСОБА_3 зазначив, що вказані в клопотанні кошти є власністю його та його дружини. Доказів про належність грошей він не подавав, доручення від своєї дружини не отримував. Серед цих коштів немає 20000 грн., що вручались Тригубу.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання з мотивів, викладених у запереченнях на клопотання.

Суд, вислухавши підозрюваного, його захисника та прокурора, дослідивши матеріали клопотання з додатками та ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно, вважає, що клопотання про скасування арешту майна підлягає скасуванню.

У провадженні другого слідчого відділу (з дислокацією у м. Харкові) ТУ ДБР, розташованого у м. Полтаві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42021220000000175 від 07.04.2021р. за ч. 3 ст. 368 КК України.

24.05.2021 ОСОБА_3 було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

24.05.2021 в ході обшуку у квартирі за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , виявлено та вилучено: згорток фольги з речовиною рослинного походження зеленого кольору, схожу на наркотичний засіб канабіс, та металеву коробку з залишками тієї ж речовини; грошові кошти в сумі 19200 гривень: купюрами 200 гривень 56 штук, номіналом 500 гривень 16 штук, а також одна купюра номіналом 100 євро.

Ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м.Харкова від 28.05.2021р. було накладено арешт на тимчасово вилучене 24.05.2021р. в ході обшуку за місцем мешкання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_2 , майно, а саме на 1) згорток фольги з речовиною рослинного походження зеленого кольору, схожу на наркотичний засіб канабіс, та металеву коробку з залишками тієї ж речовини; 2) грошові кошти в сумі 19200 гривень: купюрами 200 гривень 56 штук, номіналом 500 гривень 16 штук, а також одна купюра номіналом 100 євро.

Згідно зістаттею 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Правовідносини щодо арешту майна, накладеного в межах кримінального провадження, регулюютьсяглавою 17 КПК України.

Відповідно до ч. 1ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Реалізація права на звернення до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна обумовлена не тим, що відповідний суб`єкт не погоджується із застосованим заходом забезпечення кримінального провадження. Інститут скасування арешту пов`язаний з наявністю двох умов, закріплених у ст. 174 КПК України необґрунтованістю його накладення та відсутності подальшої потреби в ньому.

Стороною захисту не надано доказів необгрунтованості накладеного арешту на майно, а саме, що воно частково належить ОСОБА_6 .

Разом із цим, суд враховує, що частина 3 статті 368 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_3 , передбачає додаткове покарання у вигляді конфіскації майна засудженого. Тому, майно на яке накладено арешт, може в подальшому стати предметом конфіскації за вироком суду. Таким чином, стороною захисту не обгрунтовано й відсутність подальшої потреби у застосуванні арешту майна.

При цьому, слідчий суддя звертає увагу й на ту обставину, що ОСОБА_3 та його захисник були присутні під час розгляду клопотання слідчого про арешт майна, отримували ухвалу слідчого судді і були обізнані про строк і порядок її оскарження. Але КПК України в частині 1 ст.174 надає право на подання клопотання про скасування арешту майна підозрюваному та захиснику, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна.

Усі вказані обставини в своїй сукупності свідчать про необгрунтованість клопотання про зняття арешту з майна, а тому слідчий суддя відмовляє в його задоволенні.

Керуючись ст. ст. 131-132, 171-173 КПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_3 про зняття арешту з майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1