Ухвала

від 29.09.2021 по справі 390/1443/16-ц

КІРОВОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 390/1443/16-ц

Провадження №6/390/24/21

УХВАЛА

про видачу дубліката виконавчого листа

"29" вересня 2021 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Терещенка Д.В.,

при секретарі - Абрамовій М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в заді суду в місті Кропивницький заяву державного виконавця Кропивницького РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Плотницького П.Ю. (вул.Преображенська, 2 м. Кропивницький, 25006) про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 390/1443/16-ц, провадження по справі 2/390/12/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою,

встановив:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшла заява державного виконавця Кропивницького РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Плотницького П.Ю., в якій заявник просить: видати дублікат виконавчого листа № 2/390/12/18, 390/1443/16-ц, виданого 30.05.2018 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області про усунення ОСОБА_1 перешкод у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності з висновком судової земельно-технічної експертизи № 17-245, 246 від 29.03.2017 року, тобто необхідно встановити межовий знак № НОМЕР_1 , а саме: на відстані 10,35 м від межового знака АДРЕСА_2 встановити межовий знак № НОМЕР_1 . Та встановити межові знаки № НОМЕР_2 , 4, 3. При цьому необхідно демонтувати бетону огорожу, яка розташована від межового знака АДРЕСА_3 до рівня межового знака АДРЕСА_4 , яку встановлено ОСОБА_2 . На рівні межового знаку № 9 встановити межовий знак № НОМЕР_3 на відстані 13,16 м від межового знака АДРЕСА_5 встановити межовий знак № НОМЕР_3 на відстані 13,16 м від межового знака АДРЕСА_5 .

В обґрунтування заяви зазначено, що у відділі на виконанні перебуває виконавче провадження АСВП № 59095244 по виконанню виконавчого листа № 2/390/12/18, 390/1443/16-ц, виданого 30.05.2018 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області. 14.05.2019, керуючись ст.ст.3, 4, 24, 25, 26, 27 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, копію якої направлено сторонам виконавчого провадження, а боржнику для виконання. 27.12.2019, керуючись вимогами п.11 частини першої ст.39, ст.40 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, та оригінал виконавчого документу направлено на адресу Кіровоградського районного суду. Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05 березня 2020 року скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження № 59095244 від 27.12.2019. При перевірці матеріалів виконавчого провадження встановлено, що оригінал виконавчого документу відсутній, у зв`язку з чим 25.03.2021 державним виконавцем направлено запит до суду щодо надання інформації чи надходив оригінал виконавчого документу до суду. 06.04.2021 до відділу надійшла відповідь про те, що до Кіровоградського районного суду виконавчий документ не надходив. У зв`язку з викладеним державний виконавець Кропивницького РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Плотницький П.Ю. вважає, що оригінал виконавчого листа втрачений.

Сторони: заявник - державний виконавець Плотницький П.Ю., стягувач - ОСОБА_1 та її представник - адвокат Мельник О.В., боржник - ОСОБА_2 та його представник - ОСОБА_3 в призначене судове засідання не з`явились, про час, дату та місце судового засідання повідомлялись у встановленому законом порядку, причини неявки не повідомили.

Від заявника державного виконавця Кропивницького РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Плотницького П.Ю. 27.04.2021 надійшла заява, в якій він просить проводити розгляд справи без його участі, заяву підтримує в повному обсязі.

27.04.2021 до суду надійшла заява від представника стягувача - адвоката Мельник О.В., яка діє на підставі ордеру серії ВА № 1013409 (т.2 а.с.102), в якій вона просить задовольнити заяву державного виконавця та видати дублікат виконавчого листа (т.2 а.с.110).

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 390/1443/16-ц, провадження 2/390/12/18, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25.01.2018 у справі № 390/1443/16-ц, провадження № 2/390/12/18 ухвалено усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності з висновком судової земельно-технічної експертизи № 17-245, 246 від 29.03.2017 року, тобто необхідно встановити межовий знак № НОМЕР_1 , а саме: на відстані 10,35 м від межового знака АДРЕСА_2 встановити межовий знак № НОМЕР_1 . Та встановити межові знаки № НОМЕР_2 , 4, 3. При цьому необхідно демонтувати бетону огорожу, яка розташована від межового знака АДРЕСА_3 до рівня межового знака АДРЕСА_4 , яку встановлено ОСОБА_2 . На рівні межового знаку № 9 встановити межовий знак № НОМЕР_3 на відстані 13,16 м від межового знака АДРЕСА_5 встановити межовий знак № НОМЕР_3 на відстані 13,16 м від межового знака АДРЕСА_5 . Вирішено питання щодо судових витрат (т.1 а.с.237-240).

Рішення суду не оскаржувалось та 26.02.2018 набрало законної сили.

30.05.2018 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист № 2/390/12/18, 390/1443/16-ц, в якому зазначено вищевказану резолютивну частину рішення.

14.05.2019 постановою державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/390/12/18, 390/1443/16-ц, виданого Кіровоградським районним судом Кіровоградської області 30.05.2018. Вказана копія постанови направлена стягувачу для відома, а боржнику для виконання (т.2 а.с.83-84).

27.12.2019 державний виконавець Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Плотницький П.Ю., керуючись п.11 ч.1 ст.39, ст.40 ЗУ Про виконавче провадження , виніс постанову про закінчення виконавчого провадження (т.2 а.с.86).

27.12.2019 копія постанови про закінчення виконавчого провадження направлена сторонам виконавчого провадження та до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області разом з оригіналом виконавчого листа, що підтверджується супровідним листом, наявним в матеріалах справи (т.2 а.с.85).

Ухвалою Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 05.03.2020 скаргу ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Плотницького Павла Юрійовича - задоволено.

Визнано рішення державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Плотницького Павла Юрійовича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 59095244 від 27.12.2019 неправомірним.

Скасовано постанову державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Плотницького Павла Юрійовича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 59095244 від 27.12.2019.

Зобов`язано державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Плотницького Павла Юрійовича поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/390/12/18, 390/1443/16-ц від 30.05.2018 про усунення ОСОБА_1 перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності з висновком судової земельно-технічної експертизи № 17-245, 246 від 29.03.2017 року, тобто необхідно встановити межовий знак № НОМЕР_1 , а саме: на відстані 10,35 м від межового знака АДРЕСА_2 встановити межовий знак № НОМЕР_1 . Та встановити межові знаки № НОМЕР_2 , 4, 3. При цьому необхідно демонтувати бетону огорожу, яка розташована від межового знака АДРЕСА_3 до рівня межового знака АДРЕСА_4 , яку встановлено ОСОБА_2 . На рівні межового знаку № 9 встановити межовий знак № НОМЕР_3 на відстані 13,16 м від межового знака АДРЕСА_5 встановити межовий знак № НОМЕР_3 на відстані 13,16 м від межового знака АДРЕСА_5 та вжити заходів щодо виконання судового рішення (т.2 а.с.58-62).

Ухвала не оскаржувалась та набрала законної сили 05.03.2020.

10.03.2020 за вих. № 390/1443/16-ц/3387/2020 та 26.03.2020 за вих. № 390/1443/16-ц/4147/2020 копія ухвали направлена державному виконавцю Кропивницького РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Плотницькому П.Ю. для відома та виконання (т.2 а.с.63, 76).

25.03.2021 державним виконавцем Кропивницького РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Плотницьким П.Ю. направлено запит до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області щодо отримання судом оригіналу виконавчого листа № 2/390/12/18, 390/1443/16-ц від 30.05.2018, який відсутній в матеріалах виконавчого провадження (т.2 а.с.78, 87).

Згідно відповіді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 01.04.2021 оригінал виконавчого листа № 390/1443/16-ц (провадження № 2/390/12/18) до суду не надходив (т.2 а.с.80, 88).

Відповідно до п. п.17.4 п.17 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що виконавчий лист дійсно втрачений, що підтверджено матеріалами справи, проте рішення суду не виконано і на теперішній час не втратило своєї законної сили, а тому заява обґрунтована і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 259, 260, 261, 352-354 п. п.17.4 п.17 Розділу XIII Перехідні положення , ЦПК України, суд

постановив:

Заяву державного виконавця Кропивницького РВ ДВС Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Плотницького П.Ю. (вул.Преображенська, 2 м. Кропивницький, 25006) про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 390/1443/16-ц, провадження по справі 2/390/12/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа відповідно до рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25.01.2018 у справі № 390/1443/16-ц, провадження № 2/390/12/18, яким усунуто ОСОБА_1 перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності з висновком судової земельно-технічної експертизи № 17-245, 246 від 29.03.2017 року, тобто необхідно встановити межовий знак № НОМЕР_1 , а саме: на відстані 10,35 м від межового знака АДРЕСА_2 встановити межовий знак № НОМЕР_1 . Та встановити межові знаки № НОМЕР_2 , 4, 3. При цьому необхідно демонтувати бетону огорожу, яка розташована від межового знака АДРЕСА_3 до рівня межового знака АДРЕСА_4 , яку встановлено ОСОБА_2 . На рівні межового знаку № 9 встановити межовий знак № НОМЕР_3 на відстані 13,16 м від межового знака АДРЕСА_5 встановити межовий знак № НОМЕР_3 на відстані 13,16 м від межового знака АДРЕСА_5 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Терещенко