Ухвала

від 05.03.2020 по справі 390/1443/16-ц

КІРОВОГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 390/1443/16-ц

Провадження №4-с/390/1/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2020 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого - судді Терещенка Д.В.,

при секретарі -Петрук Г.Ю.,

за участю представника стягувача - адвоката Мельник О.В.,

державного виконавця - Плотницького П.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницький скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , на рішення та дії державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Плотницького Павла Юрійовича,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , звернулась до суду зі скаргою, в якій просить: визнати неправомірними дії державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області у виконавчому провадженні № 59095244 Плотницького Павла Юрійовича щодо примусового виконання наказу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 30 травня 2018 року по справі №390/1443/16-ц, котрі виразились у винесені постанови Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління у Кіровоградській області від 27 грудня 2019 року про закінчення виконавчого провадження виконавчий лист № 2/390/12/18, 390/1443-ц виданий 30 травня 2018 року, на підставі п.11 частини першої статті 39, статті 40 Закону України Про виконавче провадження ; зобов`язати Кіровоградський районний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області усунути порушення при вирішенні питання про закінчення виконавчого провадження згідно виконавчого листа, виданого стягувачу - ОСОБА_1 на підставі рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25.01.2018 по справі №390/1443/16-ц та вжити заходів щодо виконання судового рішення шляхом прийняття виконавчого листа до виконання.

В обґрунтування скарги зазначено, що 25.01.2018 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області у справі № 390/1443/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою винесено рішення про задоволення позову, яке не оскаржено та набрало законної сили. Зазначеним рішенням суду ухвалено усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності з висновком судової земельно-технічної експертизи № 17-245, 246 від 29.03.2017 року, тобто необхідно встановити межовий знак № НОМЕР_1 , а саме: на відстані 10,35 м від межового знака № НОМЕР_2 встановити межовий знак № НОМЕР_1 . Та встановити межові знаки № 5, 4, 3. При цьому необхідно демонтувати бетону огорожу, яка розташована від межового знака № 2 до рівня межового знака № 4, яку встановлено ОСОБА_3 . На рівні межового знаку № 9 встановити межовий знак № НОМЕР_3 на відстані 13,16 м від межового знака № НОМЕР_4 встановити межовий знак № НОМЕР_3 на відстані 13,16 м від межового знака № 9. На виконання вказаного рішення суду позивачу видано виконавчий лист, після чого вона звернулась до Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області з заявою про прийняття виконавчого листа до виконання. Державним виконавцем Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Плотницьким П.Ю. було відкрито виконавче провадження за рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25.01.2018. Після проведення деяких виконавчих дій державним виконавцем вищевказане рішення не виконано, а 27.12.2019 керуючись вимогами п.11 ч.1 ст. 39, ст. 40 Закону України Про виконавче провадження винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Скаржник вважає, що державним виконавцем здійснено формальний підхід до виконання рішення суду, внаслідок чого порушено її права, як стягувача, а тому вона звернулась до суду із зазначеною скаргою.

Представник стягувача Мельник О.В. скаргу підтримала та просила задовольнити. Пояснила, що державний виконавець не вчинив всіх необідніх дій для належного виконання рішення суду, що призвело до необґрунтованого закриття виконавчого провадження. Також зазначила, що постанова державного виконавця про закриття виконавчого провадження перешкоджає подальшому виконанню судового рішення в примусовому порядку, тобто рішення Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25.01.2018, яке набрало законної сили, залишиться без виконання, що є порушенням Конституції України, яка передбачає обов`язковість рішень суду.

Державний виконавець Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Плотницький П.Ю. заперечував щодо задоволення скарги та надав письмові заперечення. Пояснив, що боржник не бажає в добровільному порядку виконувати рішення суду. Ним вчинялися всі необхідні дії для виконання рішення суду, зокрема залучалися для проведення виконавчих дій: працівники органів внутрішніх справ; представник Соколівської сільської ради, а саме землевпорядник; спеціалісти відділу у Кропивницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. Проте вказані дії не дали можливості виконати рішення суду, від Соколівської сільської ради та Відділу у Кропивницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області надійшли листи, в яких зазначено, що працівники вказаних органів не можуть виконувати встановлення (закріплення) межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), а тому рекомендовано звернутися до землевпорядних організацій м. Кропивницький та Кропивницького району. Також, зазначив, що він усно звертався до Кіровоградської регіональної філії Центру державного земельного кадастру з приводу можливості виконання вказаного рішення, проте йому відмовили. У зв`язку з невиконанням боржником рішення суду, ним винесено дві постанови про накладення на боржника штрафів за невиконання рішення суду, а 27.12.2019, керуючись п.11 ч.1 ст.39, ст.40 ЗУ Про виконавче провадження , винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та направлено до Кіровоградського РВП повідомлення про вчинення боржником кримінального правопорушення.

Боржник ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, про дату, місце і час розгляду справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомив, а тому, згідно ч.2 ст.450 ЦПК України, його неявка не перешкоджає розгляду скарги.

Дослідивши матеріали справи та копію матеріалів виконавчого провадження №59095244, вислухавши учасників судового розгляду, суд приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що рішенням Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 25.01.2018 у справі № 390/1443/16-ц, провадження № 2/390/12/18 ухвалено усунути ОСОБА_1 перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності з висновком судової земельно-технічної експертизи № 17-245, 246 від 29.03.2017 року, тобто необхідно встановити межовий знак № НОМЕР_1 , а саме: на відстані 10,35 м від межового знака № НОМЕР_2 встановити межовий знак № НОМЕР_1 . Та встановити межові знаки № 5, 4, 3. При цьому необхідно демонтувати бетону огорожу, яка розташована від межового знака № 2 до рівня межового знака № 4, яку встановлено ОСОБА_3 . На рівні межового знаку № 9 встановити межовий знак № НОМЕР_3 на відстані 13,16 м від межового знака № 9 встановити межовий знак № НОМЕР_3 на відстані 13,16 м від межового знака № 9. Вирішено питання щодо судових витрат.

Рішення суду не оскаржувалось та 26.02.2018 набрало законної сили.

30.05.2018 Кіровоградським районним судом Кіровоградської області видано виконавчий лист № 2/390/12/18, 390/1443/16-ц, в якому зазначено вищевказану резолютивну частину рішення.

14.05.2019 постановою державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 2/390/12/18, 390/1443/16-ц, виданого Кіровоградським районним судом Кіровоградської області 30.05.2018. Вказана копія постанови направлена стягувачу для відома, а боржнику для виконання.

12.11.2019 постановами державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Плотницького П.Ю. залучено працівників Кропивницького ВП ГУНП В Кіровоградській області та представника Соколівської сільської ради, землевпорядника, для проведення виконавчих дій у ВП №59095244. Зазначені постанови направлені за належністю для виконання.

Також державним виконавцем Плотницьким П.Ю. направлено стягувачу та боржнику повідомлення про дату та час проведення виконавчої дії. Однак, з копії повідомлення не можливо встановити дату його направлення, оскільки вона відсутня, а також відсутні будь-які докази щодо отримання вказаного повідомлення адресатами.

19.11.2019 постановою державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Плотницького П.Ю. залучено для проведення виконавчих дій спеціалістів відділу у Кропивницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області. Копію вказаної постанови направлено за належністю для відома та виконання.

З копії листа Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області від 20.11.2019 слідує, що Соколівська сільська рада не може виконувати встановлення (закріплення) межовими знаками меж земельної ділянки в натурі (на місцевості), оскільки не є виконавцем згідно пункту 1.3 Інструкції про встановлення (відновлення) меж земельних ділянок в натурі (на місцевості) та їх закріплення межовими знаками, не володіє необхідним технічним і технологічним забезпеченням, не має сертифікованих інженерів-землевпорядників.

З копії листа Відділу у Кропивницькому районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області від 20.11.2019 слідує, що встановлення межових знаків на земельній ділянці проводиться інженером-геодезистом за участі власника ділянки та власників сусідніх земельних ділянок, здійснюється за допомогою спеціального обладнання (електронний тахеометр, RTK GPS приймач) та наявних координат ділянки визначених точок поворотних кутів. Функціями відділу не передбачено виконання зазначених робіт, відсутні спеціалісти за відповідним напрямком освіти та немає спеціального обладнання. Для вирішення питання про залучення спеціалістів для проведення виконавчих дій, запропоновано звернутися до землевпорядних організацій м. Кропивницький та Кропивницького району.

Із копії акта державного виконавця від 21.11.2019 слідує, що примусово виконати рішення суду не можливо, оскільки не вдалося залучити спеціаліста.

Із акта державного виконавця від 27.12.2019 слідує, що станом на 27.12.2019 від боржника не надійшло підтвердження щодо виконання рішення суду.

27.12.2019 державний виконавець Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Плотницький П.Ю., керуючись п.11 ч.1 ст.39, ст.40 ЗУ Про виконавче провадження , виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

28.01.2020 державним виконавцем Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Плотницьким П.Ю. направлено до Кіровоградського РВП Кропивницького ВП ГУНП в Кіровоградській області повідомлення про вчинення боржником - ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ст.382 КК України.

Однією з основних засад судочинства є обов`язковість рішень суду (ст.129 Конституції України).

Згідно ч.1 ст.18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначено Законом України Про виконавче провадження .

Згідно із ст.ст.1, 2 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню. Законом встановлено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема таких засад: верховенства права, обов`язковості виконання рішень, законності.

Пунктом 1 ч.1 ст.3 Закону України Про виконавче провадження передбачено, що підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень.

Відповідно до ч.1 ст.18 Закону України Про виконавче провадження виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Обов`язки і права виконавців, обов`язковість вимог виконавців передбачені частинами 2 - 4 ст.18 Закону України Про виконавче провадження .

Згідно із ст.20 Закону України Про виконавче провадження для з`ясування та роз`яснення питань, що виникають під час здійснення виконавчого провадження і потребують спеціальних знань, виконавець виносить постанову про залучення експерта або спеціаліста (кількох експертів або спеціалістів), а для проведення оцінки майна - суб`єктів оціночної діяльності - суб`єктів господарювання. Експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі. Експерт або спеціаліст зобов`язаний надати письмовий висновок, а суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання - письмовий звіт з питань, що містяться в постанові, протягом 15 робочих днів з дня ознайомлення з постановою виконавця. Цей строк може бути продовжений до 30 робочих днів за погодженням з виконавцем. Експерт або спеціаліст зобов`язаний надавати усні рекомендації щодо дій, які виконуються в його присутності. Експерт, спеціаліст і суб`єкт оціночної діяльності - суб`єкт господарювання мають право на винагороду за надані ними послуги. Винагорода та інші витрати, пов`язані з проведенням експертизи, наданням висновку спеціаліста або звіту суб`єкта оціночної діяльності - суб`єкта господарювання, належать до витрат виконавчого провадження.

Питання організації виконання судових рішень, що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню врегульовані Інструкцією з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України №512/5 від 02.04.2012.

Відповідно до ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Частини 1, 2 ст. 451 ЦПК України передбачають, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

З копії виконавчого провадження, яка досліджена в судовому засіданні, вбачається, що державним виконавцем не вжито належних заходів щодо залучення спеціалістів, які мають права та можливість встановлення межових знаків на земельній ділянці, тобто винесення постанов від 12.11.2019 та 19.11.2019 не може розцінюватися судом, як належне виконання державним виконавцем дій спрямованих на примусове виконання рішення суду. Крім того, суд критично відноситься до пояснень державного виконавця з приводу усного звернення та усної відмови Кіровоградської регіональної філії Центру державного земельного кадастру від участі у виконавчих діях, оскільки вказані факти не можливо перевірити під час судового розгляду.

Державний виконавець зобов`язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб. Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Враховуючи вищевикладене та те, що на теперішній час рішення суду не виконано, суд приходить до висновку, що державним виконавцем не було проведено усіх дій, необхідних для виконання рішення суду, та безпідставно винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 59095244, а тому скарга є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 447-453 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє ОСОБА_2 , на рішення та дії державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Плотницького Павла Юрійовича - задовольнити.

Визнати рішення державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Плотницького Павла Юрійовича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 59095244 від 27.12.2019 неправомірним.

Скасувати постанову державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Плотницького Павла Юрійовича щодо винесення постанови про закінчення виконавчого провадження № 59095244 від 27.12.2019.

Зобов`язати державного виконавця Кропивницького районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Кіровоградській області Плотницького Павла Юрійовича поновити виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/390/12/18, 390/1443/16-ц від 30.05.2018 про усунення ОСОБА_1 перешкоди у користуванні земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , у відповідності з висновком судової земельно-технічної експертизи № 17-245, 246 від 29.03.2017 року, тобто необхідно встановити межовий знак № НОМЕР_1 , а саме: на відстані 10,35 м від межового знака № НОМЕР_2 встановити межовий знак № НОМЕР_1 . Та встановити межові знаки № 5, 4, 3. При цьому необхідно демонтувати бетону огорожу, яка розташована від межового знака № 2 до рівня межового знака № 4, яку встановлено ОСОБА_3 . На рівні межового знаку № 9 встановити межовий знак № НОМЕР_3 на відстані 13,16 м від межового знака № НОМЕР_4 встановити межовий знак № НОМЕР_3 на відстані 13,16 м від межового знака № 9 та вжити заходів щодо виконання судового рішення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст ухвали складено 10 березня 2020 року.

Суддя Кіровоградського районного суду

Кіровоградської області Д.В. Терещенко