Ухвала

від 09.09.2021 по справі 754/7869/16-ц

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи 754/7869/16-ц

Провадження №22-ц/824/11682/2021

У Х В А Л А

09 вересня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Сас Ю.В.,

розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів в рамках справи за апеляційною скаргою акціонерного товариства ОТП Банк на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 18 березня 2021 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів,

В С Т А Н О В И В:

13 липня 2021 року до Київського апеляційного суду надійшла цивільна справа заапеляційною скаргою акціонерного товариства ОТП Банк на ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 18 березня 2021 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства ОТП Банк до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення грошових коштів.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 липня 2021 року відкрито провадження у даній справі та ухвалою від 27 липня 2021 року розгляд справи призначено на 09.09.2021 року в приміщенні Київського апеляційного суду.

На початку судового засідання представник ОСОБА_3 заявила про відсутність у неї відводу до складу суду. Відразу після цього вона заявила клопотання про відкладення розгляду справи, яке було розглянуто судом, за результатами розгляду в задоволенні в задоволенні клопотання відмовлено.

Одразу після відмови у задоволенні вказаного клопотання ОСОБА_1 заявила про відвід складу колегії суддів у зв`язку з відсутністю підстав для довіри даному складу суду, вчинення процесуальних правопорушень.

Згідно ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

У відповідності до положень ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

З огляду на обставини заявлення відводу колегії суддів, враховуючи, що його було заявлено одразу після відмови у задоволенні процесуального клопотання представника сторони, яка за декілька хвилин до цього вказала про відсутність у неї підстав для недовіри складу суду, колегія суддів вважає, що зазначений відвід було заявлено саме у зв`язку з процесуальним рішеннями по справі (відмові у задоволенні клопотання), що заборонено до ч. 4 ст. 36 ЦПК України.

У відповідності до положень ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається. При цьому дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема заявлення завідомо безпідставного відводу, визнаються судом зловживанням процесуальними правами. У разі зловживання процесуальним правом суд залишає таку заяву без розгляду.

Вказані положення процесуального закону були детально роз`ясненні судом заявнику, як і позиція суду щодо того, що відвід, заявлений одразу після відмови у задоволенні клопотання сторони сприймається судом саме як такий, що пов`язаний з незгодою учасника процесу з процесуальним рішенням суду, однак заявник продовжував наполягати на розгляді його заяви.

Зважаючи на наведене, враховуючи вищезазначені процесуальні норми, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про необхідність визнання заявленого відводу саме зловживанням правом представником ОСОБА_3 , у зв`язку з чим він підлягає залишенню без розгляду, а представник відповідача - попередженню про неприпустимість подальшого зловживання процесуальним правом та наслідки невиконання такої вимоги.

На підставі наведеного, керуючись ст. 36, 40, 44 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 про відвід колегії суддів визнати зловживанням правом та залишити таку заяву без розгляду.

Попередити заявника про неприпустимість подальшого зловживання процесуальними правами та про можливість застосування судом у разі порушення цих вимог закону заходів процесуального примусу.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню до Верховного Суду не підлягає.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько