Ухвала

від 24.09.2021 по справі 754/14459/21

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

1-кс/754/2876/21

Справа № 754/14459/21

У Х В А Л А

Іменем України

24 вересня 2021 року слідчий суддя Деснянського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю прокурора ОСОБА_3 , особи, яка подала скаргу ОСОБА_4 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВД Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 03.09.2021 року про закриття кримінального провадження №12020105030000460 від 30.07.2020 року,

ВСТАНОВИВ :

20 вересня 2021 року до Деснянського районного суду м. Києва надійшла скарга ОСОБА_4 , в якій вона просить скасувати постанову дізнавача ВД Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 03.09.2021 року про закриття кримінального провадження №12020105030000460 від 30.07.2020 року, оскільки вважає дану постанову передчасною, невмотивованою, винесеною без проведення всіх необхідних слідчих дій та такою, що суперечить вимогам чинного КПК України.

В судовому засіданні ОСОБА_4 вимоги скарги підтримала та просила задовольнити за наведених в ній обставин.

Прокурор в судовому засіданні заперечував з приводу задоволення скарги, зазначивши, що дізнавачем повно та всебічно досліджено всі обставини кримінального провадження та вмотивовано закрито кримінальне провадження.

Крім того, прокурором надано матеріали кримінального провадження №12020105030000460 від 30.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України

Слідчий суддя, дослідивши скаргу, додані до неї матеріали, оглянувши матеріали кримінального провадження №12020105030000460 від 30.07.2020 року, приходить до наступних висновків.

Згідно з п. 18 ч. 1 ст. 3 КПК України, до повноважень слідчого судді належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час проведення досудового розслідування в кримінальному провадженні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України, на досудовому провадженні може бути оскаржене рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

Так, слідчим суддею встановлено, що відділом дізнання Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №12020105030000460 від 30.07.2020 року року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Відповідно до постанови дізнавача ВД Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 03.09.2021 року зазначене кримінальне провадження закрито у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий, зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до ст. 284 КПК України закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, тому рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження та оцінки слідчим всіх зібраних доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

Таким чином, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором доказів, які стосуються цього провадження в сукупності.

При винесенні постанови про закриття кримінального провадження дізнавачем ВД Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 дотримано вимог ст. 284 КПК України. Постанова дізнавача містить повно та об`єктивно дослідження та оцінені дізнавачем в повному обсязі.

Зокрема в постанові міститься детальний опис проведених допитів за участю свідків: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 потерпілої ОСОБА_14 та інших слідчих дій здійснених в рамках кримінального провадження.

Крім того,дізнавачем впостанові прозакриття кримінальногопровадження №12020105030000460від 30.07.2020року заознаками кримінальногоправопорушення,передбаченого ст.356КК Українизазначено,що постановоюКиївського Апеляційногосуду від17.12.2020року цивільнусправу за ОСОБА_15 до ЖБК«Будівельник-6»,третя особа:Деснянська районнав м.Києві державнаадміністрація провизнання прававласності нанерухоме майно,залишено беззадоволення.

Відповідно до Витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності, квартира АДРЕСА_1 на праві власності належить Житлово-Будівельному кооператив) «Будівельник-6» код ЄДРПОУ: 23377279.

Відповідно до ст. 356 КК України самоправство це самовільне, всупереч установленому законом порядку, вчинення будь-яких дій, правомірність яких оспорюється окремим громадянином або підприємством, установою чи організацією, якщо такими діями заподіяна значна шкода інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника.

Зокрема, за ст. 356 КК України за наявності всіх ознак цього складу злочину належить кваліфікувати заволодіння майном, яке є предметом цивільно-правового спору або перебуває у загальній спільній власності суб`єкта та інших осіб, а також заволодіння майном, відносно якого особа передбачає, хоч і помилково, наявність у неї певних прав (наприклад, винний вилучає у потерпілого річ, помилково вважаючи її своєю власністю).

Злочин визнається закінченим з моменту заподіяння самовільним вчиненням певних дій значної шкоди інтересам громадянина, державним чи громадським інтересам або інтересам власника. Самоправство, яке не заподіяло значної шкоди правоохоронюваним інтересам, розглядається як адміністративний проступок (ст. 186 КАП).

У тому разі, коли самоправні дії утворюють інші самостійні склади злочинів, вони охоплюються відповідними статтями КК і додаткової кваліфікації за ст. 356 не потребують. Це стосується, зокрема, порушення недоторканності житла (ст. 162).

Суб`єктивна сторона злочину характеризується умислом. Психічне ставлення винного до суспільне небезпечних наслідків у вигляді значної шкоди, за загальним правилом також характеризується умислом. Відповідальність за ст. 356 виключається, якщо особа сумлінно помиляється у питанні належності їй права, яке вона реалізує всупереч встановленому законодавством порядку.

Для встановлення наявності чи є в діях будь якої особи склад злочину, необхідно встановити чи наявні такі елементами як: 1) об`єкт злочину; 2) об`єктивна сторона злочину; 3) суб`єктивна сторона злочину; 4) суб`єкт злочину.

Відсутність хоча б одного з цих елементів свідчить про те, що дії (бездіяльність) особи, поведінка якої оцінюється у даному конкретному випадку, не є злочином

Оскільки в ході досудового розслідування не вдалося встановити розмір завданої шкоди, що виключає у свою чергу наявність об`єктивної сторони злочину, дізнавачем вмотивовано закрито кримінальне провадження.

Тому доводи особи, якою подано скаргу, про не забезпечення органом досудового розслідування повного та всебічного досудового розслідування в даному кримінальному провадженні є безпідставними.

Оскаржувана постанова дізнавача відповідно до вимог ст. 110 КПК України належним чином вмотивована, в ній викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, зазначено, які саме слідчі та процесуальні дії були проведені, надано оцінки цим слідчим діям.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що по кримінальному провадженню №12020105030000460 від 30.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України дізнавачем були дотриманні положення вимог кримінального процесуального закону, постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303-307, 309, 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні скарги ОСОБА_4 на постанову дізнавача ВД Деснянського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_5 від 03.09.2021 року про закриття кримінального провадження №12020105030000460 від 30.07.2020 року року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарга до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1