Ухвала

від 20.01.2022 по справі 754/14459/21

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

за участю секретаря ОСОБА_4

особи, яка подала скаргу ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 24 вересня 2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження, -

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 24.09.2021 року відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 03.09.2021 року про закриття кримінального провадження№12020105030000460 від 30.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Мотивуючи прийняте рішення, слідчий суддя, з посиланням на положення ч.2 ст. 9, ст. 284 КПК України, зазначив, що постанова дізнавача про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст.ст. 110, 284 КПК України, належним чином вмотивована, в якій викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, зазначено детальний опис проведених допитів свідків та інших слідчих дій проведених у рамках кримінального провадження №12020105030000460, надано оцінку цим слідчим діям, та встановлено обставини, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, в результаті чого слідчий суддя дійшов висновку, що доводи особи, яка подала скаргу, про не забезпечення органом досудового розслідування повного і всебічного досудового розслідування є безпідставними.

Крім того, слідчий суддя вказав, що оскільки в ході досудового розслідування не вдалося встановити розмір завданої шкоди, що виключає в свою чергу наявність об`єктивної сторони кримінального правопорушення, дізнавачем вмотивовано закрито кримінальне провадження.

Таким чином, оскільки по кримінальному провадженню №12020105030000460 від 30.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України, дізнавачем були дотриманні вимоги кримінального процесуального закону, постанова про закриття кримінального провадження відповідає вимогам ст. 110 КПК України, слідчий суддя відмовив у задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача про закриття вказаного кримінального провадження.

В апеляційній скарзі ОСОБА_5 просить скасувати ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 24.09.2021 року та ухвалити нове рішення, яким скасувати постанову дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП в м. Києві від 03.09.2021 року про закриття кримінального провадження№12020105030000460.

Апелянт вважає оскаржувану ухвалу слідчого судді передчасною та такою, що не відображає реальний стан досудового розслідування.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги апелянт зазначає, що квартира АДРЕСА_1 дійсно належить кооперативу ЖБК «Будівельник-6», проте кооператив не може використовувати вказану квартиру на власний розсуд, оскільки ця квартира незаконно захоплена гр. ОСОБА_7 та її чоловіком, які чинять супротив та перешкоджають кооперативу користуватися цією квартирою, чим порушують майнові права кооперативу. ОСОБА_7 не має жодного відношення до вищезазначеної квартири, однак своїми діями перешкоджає кооперативу повноцінно користуватися своєю власністю, у зв`язку з чим ЖБК «Будівельник-6» щомісячно отримує збитки у вигляді упущеної вигоди.

Також апелянт вказує, що в даному випадку безпосередній об`єкт кримінального проступку це встановлений порядок здійснення управлінської діяльності майном кооперативу, який порушується злочинними діями ОСОБА_7 , внаслідок чого кооперативу завдана матеріальна шкода, яка є значною та у 100 і більше разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, а упущена вигода складає понад 49000 гривень і постійно зростає.

Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_5 на підтримку доводів апеляційної скарги, перевіривши матеріали судового провадження за скаргою № 1-кс/754/2876/21 (справа №754/14459/21), матеріали закритого кримінального провадження №12020105030000460та апеляційні доводи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_5 задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно з вимогами ч.2 ст. 9 КПК України, під час кримінального провадження прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Отже, закриття кримінального провадження є формою закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, а тому прийняття рішення про його закриття можливе лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, оцінки доказів, які стосуються цього провадження, у сукупності.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідування за №12020105030000460від 30.07.2020 року, відділом дізнання Деснянського УП ГУНП у м. Києві здійснювалось досудове розслідування за ознаками кримінального проступку, передбаченого ст. 356 КПК України, щодо можливих неправомірних дій гр. ОСОБА_7 .

Постановою дізнавача Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 03.09.2021 року закрито кримінальне провадження №12020105030000460на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Закриваючи кримінальне провадження, дізнавач у постанові зазначив, що в ході досудового розслідування не встановлено доказів, які б свідчили про наявність складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Також, дізнавачем наведено детальний опис проведених допитів свідків ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , потерпілої ОСОБА_5 та інших слідчих дій здійснених в рамках кримінального провадження, а також були досліджені письмові докази, що містяться в матеріалах кримінального провадження №12020105030000460 і за результатами цієї перевірки дізнавачем Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 цим обставинам надана належна правова оцінка і 03.09.2021 року прийнято рішення про закриття кримінального провадження №12020105030000460 на підставі п.2 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

Переглядаючи ухвалу слідчого судді в межах поданої апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що обставини, викладені у скарзі ОСОБА_5 на постанову дізнавача Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 від 03.09.2021 рокупро закриття кримінального провадження №12020105030000460, які є аналогічними за змістом з обставинами викладеними і в її апеляційній скарзі, в повній мірі стали предметом судового контролю.

Розглядаючи скаргу ОСОБА_5 на постанову дізнавача від 03.09.2021 року про закриття кримінального провадження №12020105030000460, слідчий суддя, на якого кримінальним процесуальним кодексом України покладено обов`язок щодо здійснення судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, ретельно перевіривши законність оскаржуваної постанови, обґрунтовано зазначив, що дізнавачем Деснянського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_6 були дотримані вимоги кримінального процесуального закону щодо всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, і що оскаржувана постанова відповідає вимогам ст. 110 КПК України, належним чином вмотивована, в якій викладено суть заяви особи, яка звернулась з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі поставлені нею питання, які виключають провадження у справі і обумовлюють її закриття, зазначено, які саме слідчі та процесуальні дії були проведені, з чим також погоджується і суд апеляційної інстанції.

За викладеним, колегія суддів вважає, що ухвала слідчого судді від 24.09.2021 року про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача про закриття кримінального провадження №12020105030000460 винесена з додержанням вимог кримінального процесуального закону на основі всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження і підстав для її скасування,про що ставиться питання в апеляційній скарзі ОСОБА_5 , не вбачає.

Керуючись ст.ст. 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Деснянського районного суду м. Києва від 24 вересня 2021 року, якою відмовлено в задоволенні скарги ОСОБА_5 на постанову дізнавача ВД Деснянського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_6 від 03.09.2021 року про закриття кримінального провадження№12020105030000460 від 30.07.2020 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України без зміни.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3