Ухвала

від 28.09.2021 по справі 322/582/21

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

смт Новомиколаївка

УХВАЛА

28 вересня 2021 рокуСправа № 322/582/21

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Губанова Р.О.,

секретар судового засідання Блажко О.П.,

за участю:

представника позивача адвоката Дерев`янко О.І.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення орендної плати за користування земельною ділянкою,

встановив:

до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшов зазначений цивільний позов, в якому позивач просить суд:

стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , який діяв на підставі нотаріальної довіреності зареєстрованої в реєстрі №1967 від 25.10.2007 в інтересах позивача, грошові кошти у загальному розмірі 54390,00 грн за оренду земельної ділянки отримані на підставі розписок від 25.10.2007, від 15.09.2008, від 03.02.2009;

стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , загальну суму збитків від інфляції: 171488,95 грн;

стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , загальну суму нарахованих процентів: 21155,24 грн;

стягнути на користь ОСОБА_1 з ОСОБА_2 , судовий збір.

Ухвалою судді від 05.07.2021 відкрито провадження у справі призначено підготовче засідання.

Копія ухвали про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі від 05.07.2021 відповідно до п.3 ч.6 ст.272 ЦПК України , вважається отриманою 07.09.2021.

Відповідачем відзив на позовну заяву не подано. Натомість заявлено клопотання про зупинення провадження у справі. Також відповідачем подано заяву про застосування строку давності, яка містить у собі клопотання про витребування в Новомиколаївському районному суді Запорізької області цивільної справи 322/1118/20 та долучення її до матеріалів вказаної цивільної справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився. Повістка про виклик в суд вважається врученою відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України.

В підготовчому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, також клопотала про витребування в Новомиколаївському районному суді Запорізької області цивільної справи 322/1118/20 і її огляд.

Інших клопотань від учасників справи не надійшло.

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення клопотань суд дійшов наступних висновків.

Відповідач в обґрунтування клопотання про зупинення провадження у справі посилається на ухвалу у справі №332/359/21. Разом з тим, зі змісту вказаної ухвали не випливає, що позивач і на теперішній час проходить службу в ЗСУ і перебуває в зоні ООС. Крім цього, позивач ОСОБА_1 бере участь у згаданій справі через представника адвоката Дерев`янко І.О. Отже підстави для задоволення вказаного клопотання відсутні.

Щодо заявлених сторонами клопотань про витребування цивільної справи №322/1118/20 слід зазначити наступне.

Відповідно до ч.1, 4-6 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом;у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.ч.1-3 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду; позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви; відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Зі змісту ч.ч.1, 7, 10 ст.84 ЦПК України випливає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом; особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали; у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами.

Представник позивача обґрунтовує клопотання необхідністю огляду розписок від 25.10.2007, від 15.09.2008, від 03.02.2009 складених ОСОБА_2 про отримання від ОСОБА_3 орендної плати.

Разом з тим будь-яких доказів або навіть доводів, що вказані розписки знаходяться у матеріалах згаданої справи представником позивача не надані, хоча ОСОБА_1 і його адвокат Дерев`янко І.О. були учасниками справи №322/1118/20, відповідно не позбавлені можливості ознайомитися з її матеріалами.

Відповідач обґрунтовує клопотання необхідністю дослідження відповіді на відзив у справі №322/1118/20, яка надавалася адвокатом Дерев`янко І.О., а також документів поданих нотаріусом Моргуновим О.В. на підтвердження скасування довіреності зареєстрованої в реєстрі за №1967 від 25.10.2007 та скасування заповіту, зареєстрованого реєстрі за №1966 від 25.10.2007.

Разом з тим, відповідачем не надано доказів неможливості самостійно отримати від нотаріуса чи довірителя документів, які були підставою для скасування довіреності зареєстрованої в реєстрі за №1967 від 25.10.2007 . Відповідачем необґрунтована необхідність витребування документів, які були підставою для скасування заповіту, зареєстрованого реєстрі за №1966 від 25.10.2007 в контексті їх доказового значення в рамках цієї справи (не зазначено, які обставини ці документи можуть підтвердити, або аргументи які він може спростувати).

Відповідь на відзив є заявою по суті справи і не є доказом в розумінні положення ст.76 ЦПК України.

Враховуючи наведене суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотань сторін про витребування в Новомиколаївському районному суді Запорізької області цивільної справи 322/1118/20 і її огляд.

Вирішивши питання, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, суд відповідно до п.3 ч.2 ст.200 цього Кодексу, визнає за необхідне постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст.81, 84, 198-200, 251, 260, 261, 263, 272 ЦПК України, суд

ухвалив:

у задоволенні клопотання відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

У задоволенні клопотань представника позивачки і відповідача про витребування в Новомиколаївському районному суді Запорізької області цивільної справи 322/1118/20 і її огляд, відмовити.

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться 6 жовтня 2021 року о 13 год 00 хв у Новомиколаївському районному суді Запорізької області, за адресою: Запорізька область, Запорізький район, смт Новомиколаївка, вул. Лесі Українки, 11.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду та набирає законної сили з моменту її проголошення. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повне судове рішення складене 4 жовтня 2021 року.

Суддя Р.О. Губанов