Постанова

від 30.09.2021 по справі 916/3313/20

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВДЕННО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2021 року м. ОдесаСправа № 916/3313/20 Південно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Разюк Г.П.,

суддів: Головея В.М., Колоколова С.І.

при секретарі судового засідання Полінецькій В.С.

за участю представників учасників справи:

від позивача - в порядку самопредставництва Танасійчук Г.М. за розпорядженнями міського голови № 421 від 18.05.2020 та №1415к від 27.10.2020;

від відповідача 1 - Терещенка Сергія Вікторовича особисто та адвоката Дущака Д.С. за посвідченням № 003657 від 20.02.2019 та ордером серії ОД № 539277 від 30.09.2021;

від відповідача 2,3 - адвоката Дущака Д.С. за посвідченням № 003657 від 20.02.2019 та ордерами серії ОД № 539277, 539278 від 30.09.2021;

від третьої особи - в порядку самопредставництва Ярошенко Г.Ю. за випискою з ЄДРПОУ від 19.07.2021 та посвідченням від 10.08.2021;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Григор`єва Анатолія Олександровича

на рішення Господарського суду Одеської області від 20.07.2021, прийняте суддею Гутом С.Ф. у м. Одесі, повний текст якого складено 26.07.2021

у справі № 916/3313/20

за позовом Одеської міської ради

до відповідачів:

1) Фізичної особи-підприємця Терещенко Сергія Вікторовича;

2) Фізичної особи-підприємця Саф`яник Раїси Григорівни;

3) Фізичної особи-підприємця Григор`єва Анатолія Олександровича

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Департаменту земельних ресурсів Одеської міської ради

про стягнення 356 965,11 грн.,

В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2020 року Одеська міська рада (далі - ОМР) звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (з урахуванням заяв про зміну предмета позову, про зменшення позовних вимог та про залучення до участі у справі співвідповідача) до Фізичних осіб-підприємців (далі - ФОП) Терещенко Сергія Вікторовича, Саф`яник Раїси Григорівни та Григор`єва Анатолія Олександровича про стягнення з кожного з них по 118 988,37грн. безпідставно збережених коштів.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.02.2021 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент комунальної власності Одеської міської ради, якого ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.06.2021 замінено на Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради.

Позовні вимоги обґрунтовано посиланням на приписи ст.ст.80, 83, 122, 124, 125, 126, 206 Земельного кодексуУкраїни, ст.ст.6,14 Закону України "Про оренду землі", ст.1212 ЦК України, ст.20 Закону України "Про оцінку землі" та мотивовано тим, що відповідачі є власниками об`єктів нерухомого майна, при цьому користуються земельною ділянкою, на якій ці об`єкти розміщені, без укладання договору оренди та внесення орендної плати, що порушує право Одеської міської ради, як власника цієї земельної ділянки, на отримання доходу у вигляді орендної плати за відповідну земельну ділянку.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 20.07.2021 позов Одеської міської ради задоволено та стягнуто на її користь з ФОП Терещенка Сергія Вікторовича, Саф`яник Раїси Григорівни та Григор`єва Анатолія Олександровича по 118 988,37 грн. безпідставно збережених коштів та по 1 784,82грн. судового збору.

Такий висновок суду обґрунтовано тим, що в матеріалах справи відсутній договір оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1, укладений між відповідачами та позивачем та докази сплати орендної плати, а тому суд дійшов висновку, що ФОП Терещенко С.В., Саф`яник Р.Г. та Григор`єв А.О. користувались земельною ділянкою в період з липня 2017 по червень 2020 років без правових підстав, що мало наслідком неотримання позивачем доходів у вигляді орендної плати, чим порушено права Одеської міської ради, як власника земельної ділянки.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням місцевого господарського суду, ФОП Григор`єв А.О. звернувся до Південно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

На думку скаржника, рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки його прийнято із суттєвим порушенням норм матеріального та процесуального права при неповному з`ясуванні обставин, що мають значення для справи.

Зокрема, скаржник вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваного рішення порушено вимоги ст. 236 ГПК України, оскільки не надано оцінки усім аргументам відповідачів та правовим позиціям, наведеним ними у відзивах, зокрема про те, що:

- відповідачі є платниками єдиного податку, у зв`язку з чим мали у період з 01.07.2017 по 30.06.2020 обов`язок щодо сплати земельного податку, проте були звільнені від його сплати в силу приписів п.п. 4 ст.297.1 ст. 297 ПК України;

- в матеріалах справи наявні докази сплати ПП Гамільтоніан орендної плати за період з січня 2017 по січень 2019, які останньому не булі повернуті, а згідно листа Головного управління ДПС України в Одеській області від 09.06.2021 №13946/5/15-32-12-05-16 прийняті та зараховані в рахунок плати за користування земельною ділянкою, яка раніше знаходилась в оренді зазначеної юридичної особи;

- позивачем при здійсненні розрахунку безпідставно збережених коштів було взято за основу відомості щодо нормативно-грошової оцінки земельної ділянки з кадастровим номером 5110137300:18:018:0009 за 2020 рік, тоді як у 2017-2018 вона була значно меншою, що підтверджується доданими до відзиву копіями відповідних витягів про нормативно-грошову оцінку від 18.01.2017.

У відзиві на апеляційну скаргу Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради зазначає, що відповідачі придбали нерухоме майно, розташоване на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, тому попри те, що договори оренди ними не укладено, у зв`язку з користуванням цим майном презюмується і користування відповідною земельною ділянкою та виникнення кондикційних зобов`язань з оплати орендної плати, розмір яких вірно встановлено позивачем та судом, отже просит скаргу залишити без задоволення, а рішення суду- без змін.

Розглянувши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, відзиву на неї, заслухавши пояснення представників учасників справи у судовому засіданні, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, судова колегія дійшла до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи, зокрема з інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Одеська міська рада є власником земельної ділянки за адресую: АДРЕСА_1, кадастровий №5110137300:18:018:0009, загальною площею 1 108 кв.м.

12.01.2007 між Одеською міською радою та Приватним підприємством /далі ПП/ "ГАМІЛЬТОНІАН" укладено договір оренди землі, загальною площею 1 108 кв.м., за адресую: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. та зареєстрований в Одеській регіональній філії ДП ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 14.03.2007.

Згідно з п.2.2 договору на земельній ділянці розташована нежитлова будівля, пакувальний цех, що належить ПП ,,ГАМІЛЬТОНІАН" на підставі Свідоцтва про право власності (бланк серії САА № 436780), виданого 04.07.2005 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради на підставі розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради № 543/01-04 від 20.05.2005 року, право власності на яку зареєстровано КП ,,ОМБТІ та РОН" 29.07.2005 року в книзі 44неж-182, номер запису 3839.

Пунктом 2.3 договору сторони узгодили, що нормативна грошова оцінка земельної ділянки становить 570 213,42 грн., з урахуванням індексації за 2005 рік згідно витягу №268/М від 28.12.2005 з Грошової оцінки земель м. Одеси , складеного Одеським міським управлінням земельних ресурсів Державного комітету України по земельних ресурсах.

Пунктом 3.1. відповідного договору визначено, що договір укладено терміном на 10 років, але не пізніше початку реалізації планувальних рішень району, для експлуатації та обслуговування виробничої будівлі.

Згідно до п. 4. 1 орендна плата за земельну ділянку площею 1 108 кв.м. розрахована у розмірі 1,5% від нормативної грошової оцінки цієї земельної ділянки та складає 8 553,20 на рік.

04.06.2015 між Одеською міською радою та ПП Гамільтоніан було укладено договір про внесення змін № 1 до договору оренди землі від 12.01.2007, згідно якого за згодою сторін були внесені зміни в частині нормативної грошової оцінки земельної ділянки та орендної плати по договору.

Так, відповідно до вказаних змін, внесених до п. 2.3 договору оренди землі від 12.01.2007, нормативна грошова оцінка земельної ділянки площею 0,1108 га становить 1 884 293,51 грн.

Вказаною додатковою угодою також були внесені зміни до п. 4. 1 вказаного договору оренди землі, згідно якого орендна плата за земельну ділянку площею 0,1108 га розрахована у розмірі 3% від нормативної грошової оцінки земельної ділянки та складає 56 528,81 на рік.

Учасниками справи не надано будь-яких відомостей стосовно укладання між Одеською міською радою та ПП "ГАМІЛЬТОНІАН" додаткових угод про поновлення чи продовження терміну дії договору оренди землі за адресую: АДРЕСА_1. Проте, ПП "ГАМІЛЬТОНІАН" продовжувало виконувати обов`язки землекористувача і в наступний за припиненням договору період, про що свідчить оплата орендної плати в обумовленій сумі за період липня 2017 по січень 2019 років.

Крім того, у 2019 році предметом зустрічного позову у справі № 916/1997/18 було поновлення договору оренди, відповідно до якого, ПП "ГАМІЛЬТОНІАН" просило Господарський суд Одеської області зобов`язати Одеську міську раду укласти з ним додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресую: АДРЕСА_1, про його поновлення.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.02.2019 по справі №916/1997/18, залишеним без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019, позов Одеської міської ради до відповідача ПП"ГАМІЛЬТОНІАН" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департаменту комунальної власності Одеської міської ради про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки задоволено, а у задоволенні зустрічного позову ПП "ГАМІЛЬТОНІАН" до Одеської міської ради про зобов`язання укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі відмовлено.

Відтак договір оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між Одеською міською радою та ПП "ГАМІЛЬТОНІАН" припинив свою дію з 14.03.2017.

Згідно відомостей з державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань засновниками ПП Гамільтоніан є фізичні особи Саф`янік Р.Г. , Терещенко С.В. та Саф`янік А.О .

За договором купівлі - продажу від 28.02.2012 ПП Гамільтоніан продано Терещенко С.В. нежитлову будівлю пакувального цеху, загальною площею 585,1 кв.м. за адресою: АДРЕСА_1 , яка розташована на вказаній земельній ділянці площею 0,1108 га з кадастровим номером 5110137300:18:018:0009.

14.04.2017 між Терещенко С.В. та Саф`янік Р.Г. укладено договір купівлі - продажу Ѕ частки нежитлової будівлі пакувального цеху розташованому по АДРЕСА_1 , зокрема на земельній ділянці площею 0,1108га з кадастровим номером з кадастровим номером 5110137300:18:018:0009.

Крім того, земельна ділянка з кадастровим № 5110137300:18:018:0009 площею 125,1 кв.м. використовується ФОП Григор`євим Анатолієм Олександровичем для розміщення станції технічного обслуговування автомобілів, власником якої є Григор`єв А.О. , право власності у якого на неї виникло на підставі договору купівлі продажу від 24.07.2014, укладеного з ПП "ГАМІЛЬТОНІАН".

Предметом розгляду у справі була вимога позивача про стягнення з відповідачів по 118 988,37грн. безпідставно збережених коштів за період з 01.07.2017 по 30.06.2020 орендної плати за користування земельною ділянкою, розташованою по АДРЕСА_1, на підставі частини 1 статті 1212 Цивільного кодексу України.

Відповідно до положень статті 80 Земельного кодексу України суб`єктами права власності на землі комунальної власності є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування.

За змістом статей 122, 123, 124 Земельного кодексу України міські ради передають земельні ділянки у власність або користування із земель комунальної власності відповідних територіальних громад для всіх потреб. Надання земельних ділянок державної або комунальної власності у користування здійснюється на підставі рішень органів виконавчої влади або органів місцевого самоврядування. Передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними статтею 122 цього Кодексу, шляхом укладення договору оренди земельної ділянки чи договору купівлі-продажу права оренди земельної ділянки.

Згідно зі статтею 206 Земельного кодексу України використання землі в Україні є платним. Об`єктом плати за землю є земельна ділянка. Плата за землю справляється відповідно до закону.

У разі надання земельної ділянки в оренду укладається договір оренди земельної ділянки, яким за положенням частини 1 статті 21 Закону України "Про оренду землі" визначається орендна плата за землю як платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Відповідно до частин 1, 2 статті 1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 Цивільного кодексу України застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Кондикційні зобов`язання виникають за наявності одночасно таких умов: набуття чи збереження майна однією особою (набувачем) за рахунок іншої (потерпілого); набуття чи збереження майна відбулося за відсутності правової підстави або підстава, на якій майно набувалося, згодом відпала.

Для кондикційних зобов`язань доведення вини особи не має значення, а важливим є факт неправомірного набуття (збереження) майна однією особою за рахунок іншої (статті 1212-1214 Цивільного кодексу України), а для правильного вирішення цього спору встановленню підлягають обставини, зокрема, чи є земельна ділянка, за користування якою позивач просить стягнути безпідставно збережені кошти, об`єктом цивільних прав та чи обґрунтованими є порядок та підстави нарахування орендної плати за користування нею.

При цьому основою для визначення розміру орендної плати для земель державної і комунальної власності є нормативна грошова оцінка земель, а зміна нормативної грошової оцінки земельної ділянки є підставою для перегляду розміру орендної плати, який в будь-якому разі не може бути меншим, ніж встановлено положеннями пункту 288.5.1 статті 288 Податкового кодексу України (подібна позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі палати для розгляду справ щодо земельних відносин та права власності Касаційного господарського суду від 10.09.2018 у справі № 920/739/17)

Відповідно до частини 2 статті 20 і частини 3 статті 23 Закону України "Про оцінку земель" дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель. Витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки видається центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері земельних відносин.

Таким чином, витяг з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки є належним та допустимим доказом, що підтверджує дані про нормативну грошову оцінку (подібна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 17.03.2020 у справі № 917/353/19)

Земельна ділянка розташована за адресою: АДРЕСА_1 площею 1108 кв. м сформована та має кадастровий номер 5110137300:18:018:0009, разом з тим, в матеріалах справи наявні витяги з технічної документації про її нормативну грошову оцінку № 117/86-17 від 18.01.2017, №49 від 12.01.2018 та №725 від 04.03.2020.

При цьому, як вірно встановлено судом першої на підставі вищенаведених обставин ФОП Терещенко Сергій Вікторович, ФОП Саф`яник Раїса Григорівна та ФОП Григор`єв Анатолій Олександрович є фактичними користувачами земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 площею 0,1108 га з кадастровим номером 5110137300:18:018:0009, оскільки на ній розташовані об`єкти нерухомого майна, які належать їм на праві власності, проте вони без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки (Одеської міської ради) зберегли у себе кошти, які мали заплатити за користування нею, а звідси висновок суду першої інстанції про те, що вони зобов`язані повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі частини першої статті 1212 Цивільного кодексу України є правомірним.

При цьому, доводи в апелянта про те, що відповідачі були платниками єдиного податку у період з 01.07.2017 по 30.06.2020, а тому звільнені від обов`язку зі сплати земельного податку за користування земельною ділянкою за адресою : АДРЕСА_1 в силу положень п.п. 4 п. 297.1 ст. 297 ПК України, колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки правовідносини про які йдеться у позові, мають не податкову природу, а полягають у стягненні завданої власнику землі шкоди у вигляді недоотримання доходів з орендної плати, у зв`язку з не оформленням відповідачами дозвільних документів на право користування відповідною земельною ділянкою.

Водночас, перевіряючи розрахунок суми безпідставно збережених коштів (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог), які позивач просить стягнути з відповідачів за період з 01.07.2017 по 30.06.2020 у загальній сумі 355 165,11грн., колегія суддів вбачає в ньому наявність помилок, про що обґрунтовано зауважує апелянт, зокрема в частині періоду їх нарахування.

Так, з наявних матеріалів справи вбачається, що орендна плата за вказану земельну ділянку за період з липня 2017 по січень 2019 є сплаченою ПП "ГАМІЛЬТОНІАН" незалежно від закінчення строку договору оренди землі від 12.01.2007 в повному обсязі, із врахуванням витягів про нормативну грошову оцінку земельної ділянки № 117/86-17 від 18.01.2017 та №49 від 12.01.2018, за якими вона складала у 2017-2018 роках 2990788,78грн. та з розрахунку 3 % від нормативної грошової оцінки, що підтверджується відповідними платіжними документами.

При цьому, відповідна оплата позивачем була прийнята ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ГУДФС в Одеській області та не була повернута у зв`язку з закінченням терміну дії договору оренди землі та/або з підстав помилкового її перерахування, а тому колегія суддів вважає безпідставними вимоги позивача щодо фактично повторного її стягнення і з відповідачів за вказаний період часу, що не було враховано судом першої інстанції.

Крім того, позивачем неправомірно в розрахунок безпідставно збережених коштів за 2019 рік покладено розмір орендної плати, розрахований на підставі вартості нормативної грошової оцінки у 2020 рік, тоді як доказів того, що вона у 2019 році була у відповідному розмірі матеріали справи не містять, відтак здійснивши власний перерахунок заявлених до стягнення коштів, судова колегія вважає, що обґрунтовано заявленими до стягнення є безпідставно збережені кошти за період з лютого 2019 по грудень 2019 року у сумі 82 246,67 грн. (11х7 476,97грн., де 11- кількість місяців, а 7 476,97 місячна орендна плата з урахуванням витягу про нормативну грошову оцінку земельної ділянки №49 від 12.01.2018) та з січня 2020 по червень 2020 у сумі 67 292,76 грн. (6х11 215,46грн., де 6- кількість місяців, а 11 215,46 місячна орендна плата з урахуванням витягу нормативну грошову оцінку земельної ділянки №725 від 04.03.2020), що загалом становить 149 539,43грн. та підлягає оплаті відповідачами в рівних частинах /проти чого вони не заперечують/, зокрема, по 49 846,48 грн. з кожного.

Зважаючи на наведене, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга ФОП Григор`єва Анатолія Олександровича підлягає частковому задоволенню, а рішення Господарського суду Одеської області від 20.07.2021 у справі №9156/3313/20 є таким, що підлягає частковому скасуванню за п.3 ч.1 ст 277 ГПК України з прийняттям нового рішення у справі про часткове задоволення позовних вимог.

Відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору розподіляються пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 269, 270, 273, 275, 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів

ПОСТАНОВИЛА:

І.Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця Григор`єва Анатолія Олександровича задовольнити частково, рішення Господарського суду Одеської області від 20.07.2021 у справі № 9156/3313/20 скасувати частково, виклавши резолютивну частину рішення в наступній редакції:

1.Позов Одеської міської ради задовольнити частково. Стягнути з Фізичних осіб-підприємців Терещенка Сергія Вікторовича, Саф`яник Раїси Григорівни та Григор`єва Анатолія Олександровича на користь Одеської міської ради з кожного по 49 846,48 грн. безпідставно збережених коштів та по 747,66 грн. судового збору.

2.В іншій частині позову відмовити

ІІ.Стягнути з Одеської міської ради на користь Григор`єва Анатолія Олександровича 4 666,87 грн. судового збору, сплаченого за розгляд апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Одеської області видати відповідні накази з зазначенням повних реквізитів сторін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду у випадках і строки передбачені ст.ст.287, 288 ГПК України.

Повний текст постанови складено 04.10.2021 о 09.15 .

Головуючий суддя Разюк Г.П.

Суддя Головей В.М.

Суддя Колоколов С.І.