Рішення

від 20.07.2021 по справі 916/3313/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" липня 2021 р.м. Одеса Справа № 916/3313/20 Господарський суд Одеської області у складі:

Суддя Гут С.Ф.

При секретарі судового засідання Борисовій Н.В.

За участю представників учасників справи:

від позивача: Варбаногло Г.А.

від відповідачів: Черненко М.О.,

від третьої особи: Ярошенко Г.Ю.,

розглянувши справу за позовом Одеської міської ради до відповідачів: Фізичної особи-підприємця Терещенко Сергія Вікторовича, Фізичної особи-підприємця Саф`яник Раїси Григорівни та Фізичної особи-підприємця Григор`єва Анатолія Олександровича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради про стягнення 356 965,11 грн,

ВСТАНОВИВ:

19.11.2020 р. Одеська міська рада (далі - ОМР) звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Фізичної особи-підприємця Терещенко Сергія Вікторовича (далі - ФОП Терещенко С.В.) та Фізичної особи-підприємця Саф`яник Раїси Григорівни (далі - ФОП Саф`яник Р.Г.) про стягнення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.11.2020 р. прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 916/3313/20, справу ухвалено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін та призначено до розгляду по суті на 17.12.2020 р.

30.11.2020 р. ФОП Терещенко С.В. та ФОП Саф`яник Р.Г. звернулись до суду з заявами про закриття провадження у справі.

Судове засідання 17.12.2020 р. не відбулось у зв`язку із перебуванням судді Гута С.Ф. на лікарняному.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 30.12.2020 р. повідомлено учасників про перенесення судового засідання на 21.01.2021 р.

21.01.2021 р. ОМР подано письмові заперечення на заяви про закриття провадження у справі.

21.01.2021 р. ОМР звернулась до Господарського суду Одеської області з клопотанням про розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 21.01.2021 р. ухвалено розглядати справу № 916/3313/20 за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 09.02.2021 р.

08.02.2021 р. надійшов спільний відзив ФОП Терещенко С.В. та ФОП Саф`яник Р.Г. на позовну заяву.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 09.02.2021 р. залучено до участі у справі третьої особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент комунальної власності Одеської міської ради, відкладено підготовче засідання на 18.02.2021 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 18.02.2021 р. відкладено підготовче засідання на 11.03.2021 р.

26.02.2021 р. Департаментом комунальної власності Одеської міської ради подано письмові пояснення.

11.03.2021 р. ФОП Терещенко С.В. та ФОП Саф`яник Р.Г. звернулись до Господарського суду Одеської області із заявою про залучення третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватне підприємство "ГАМІЛЬТОНІАН".

11.03.2021 р. ОМР звернулась до суду з заявою про зміну предмета позову та залучення до участі у справі співвідповідачем Фізичну особу-підприємця Григор`єва Анатолія Олександровича. Крім того, 11.03.2021 р. ОМР надано відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 11.03.2021 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 23.03.2021 р.

Заяву ОМР про зміну предмету позову прийнято судом до розгляду у підготовчому засіданні 23.03.2021 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.03.2021 р. відмовлено у залученні до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Приватне підприємство "ГАМІЛЬТОНІАН".

Іншою ухвалою Господарського суду Одеської області від 23.03.2021 р. залучено до участі у справі співвідповідачем Фізичну особу-підприємця Григор`єва Анатолія Олександровича (далі - ФОП Григор`єв А.О.), відкладено підготовче засідання на 15.04.2021 р.

12.04.2021 р. ФОП Григор`єв А.О. звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи в порядку ст.48 ГПК України спочатку.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.04.2021 р. задоволено клопотання ФОП Григор`єв А.О. про розгляд справи спочатку, призначено підготовче засідання у справі на 13.05.2021 р.

29.04.2021 р. від ФОП Григор`єв А.О. надійшов відзив на позов.

13.05.2021 р. ОМР звернулась до Господарського суду Одеської області з заявою про зменшення розміру позовних вимог.

У підготовчому засіданні 13.05.2021 р. судом прийнято до розгляду заяву ОМР про зменшення розміру позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.05.2021 р. відкладено підготовче засідання на 01.06.2021 р.

01.06.2021 р. від ОМР до Господарського суду Одеської області надійшли письмові пояснення.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 01.06.2021 р. продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів та відкладено підготовче засідання на 15.06.2021 р.

07.06.2021 р. Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради звернувся до Господарського суду Одеської області з заявою про заміну Департаменту комунальної власності Одеської міської ради на Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 15.06.2021 р. замінено третю особу без самостійних вимог на стороні позивача у справі № 916/3313/20, а саме - Департамент комунальної власності Одеської міської ради на Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради, відкладено підготовче засідання на 29.06.2021 р.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 29.06.2021 р. закрито підготовче провадження у справі № 916/3313/20 та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 13.07.2021 р.

Протокольною ухвалою Господарського суду Одеської області від 13.07.2021 р. оголошено перерву в судовому засіданні до 20.07.2021 р.

20.07.2021 р. судом після повернення з нарадчої кімнати, в порядку ст.240 ГПК України, оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані учасниками справи докази, заслухавши пояснення представників учасників справи, суд встановив:

ОМР звернулась до Господарського суду Одеської області з позовною заявою (враховуючи прийняті судом до розгляду заяви про зміну підстав позову та про зменшення розміру позовних вимог) про стягнення з ФОП Терещенко С.В., ФОП Саф`яник Р.Г. та ФОП Григор`єв А.О. 356 965,11 грн заборгованості (з кожного по 118 988,37 грн) у зв`язку з безоплатним користуванням земельною ділянкою в період з липня 2017 р. по червень 2020 р. за адресую: АДРЕСА_1 , кадастровий № 5110137300:18:018:0009, загальною площею 1 108 кв.м., власником якої відповідно до відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно є ОМР, що має наслідком неотримання доходів у вигляді орендної плати.

В обґрунтування позовних вимог ОМР, окрім: приписів ст.ст.80,83,122,124,125,126,206 ЗК України, ст.ст.6,14 Закону України "Про оренду землі", ст.1212 ЦК України, ст.20 Закону України "Про оцінку землі"; постанови Великої Палати Верховного суду від 20.11.2018 р. у справі № 922/3412/17, від 23.05.2018 р. у справі № 629/4628/16-ц та від 13.02.2019 р. у справі № 320/5877/17, постанови Верховного Суду від 12.03.2019 р. у справі № 916/2948/17, від 14.01.2019 р. у справі № 912/1188/17, від 21.01.2019 р. у справі № 902/794/17, від 04.02.2019 р. у справі № 922/3409/17, рішення Господарського суду Одеської області від 14.02.2019 р. у справі № 916/1997/18, залишеного без змін постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 р.; вимоги Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 26.05.2020 р. № 01-13/1672 про сплату коштів, витягу із технічної документації про нормативну грошову оцінку земельної ділянки м. Одеси від 04.03.2020 р. № 725; вказає на те, що: земельну ділянку з кадастровим № 5110137300:18:018:0009 12.01.2007 р. передано в оренду Приватному підприємству "ГАМІЛЬТОНІАН" про, що між ОМР та Приватним підприємством "ГАМІЛЬТОНІАН" укладено відповідний договір оренди землі, строк дії якого припиняється 14.03.2017 р., згідно п.2.2 якого на земельній ділянці розташована нежитлова будівля, пакувальний цех, що належить ПП ,,ГАМІЛЬТОНІАН" на підставі Свідоцтва про право власності (бланк серії САА в„– 436780 ), виданого 04.07.2005 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради на підставі розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради № 543/01-04 від 20.05.2005 року, право власності на яку зареєстровано КП ,,ОМБТІ та РОН" 29.07.2005 року в книзі 44неж-182, номер запису 3839; згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна вбачається, що з 14.04.2017 р., власниками пакувального цеху за адресую: АДРЕСА_1, є Фізична особа-підприємець Терещенко Сергій Вікторович та Фізична особа-підприємець Саф`яник Раїса Григорівна, а Фізичною особою-підприємцем Григор`євим Анатолієм Олександровичем земельна ділянка з кадастровим № 5110137300:18:018:0009 використовується для розміщення станції технічного обслуговування автомобілів внаслідок укладеного між Приватним підприємством "ГАМІЛЬТОНІАН" та Фізичною особою-підприємцем Григор`євим Анатолієм Олександровичем договору купівлі-продажу від 27.07.2014 р.; відповідачі користуються земельною ділянкою без укладання договору оренди та внесення орендної плати.

У заявах про закриття провадження у справі ФОП Терещенко С.В., ФОП Саф`яник Р.Г. посилаються на те, що відповідно до Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно власниками пакувального цеху за адресую: АДРЕСА_1 , виступають саме ОСОБА_1 та ОСОБА_2 як фізичні особи, а не як фізичні особи підприємці, у зв`язку з чим просять закрити провадження у справі на підставі того, що спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.

В запереченнях проти закриття провадження у справі ОМР посилається на те, що Департаментом комунальної власності Одеської міської ради здійснено огляд відповідної земельної ділянки та встановлено факт використання, розміщеного на земельній ділянці нерухомого майна, ФОП Терещенко С.В., ФОП Саф`яник Р.Г. для здійснення господарської діяльності, зокрема, виконання робіт фінішної зборки безпілотних літаючих апаратів у нерухомому майні за адресую: АДРЕСА_1 . Крім того, ОМР надано заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стосовно укладання між ними договору оренди з метою використання земельної ділянки у господарській діяльності.

У відзиві на позов ФОП Терещенко С.В., ФОП Саф`яник Р.Г. просять відмовити у задоволені позовних вимог ОМР та повідомляють суду, зокрема, що за договором купівлі-продажу від 28.12.2012 р. Приватне підприємство "ГАМІЛЬТОНІАН" продало Терещенко С.В. нежитлову будівлю пакувального цеху, загальною площею 585,1 кв.м., за адресую: АДРЕСА_1 , а 14.04.2017 р. між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено договір купівлі-продажу 1/2 частки нежитлової будівлі пакувального цеху, яка знаходиться за адресую: АДРЕСА_1 , у зв`язку з чим до них перейшло право користування земельною ділянкою на якій розташований пакувальний цех, проте, незважаючи на це Приватним підприємством "ГАМІЛЬТОНІАН" вносилась орендна плата протягом 2017-2018 років; окрім розташованого на земельній ділянці пакувального цеху, також знаходиться станція технічного обслуговування автомобілів, власником якої є ФОП Григор`єв А.О.; відповідач звертались до ОМР з клопотанням про укладання договору оренди відповідної земельної ділянки та отримали відповідь, що їх клопотання буде розглянуто в установленому законом порядку.

У письмових поясненнях Департамент комунальної власності Одеської міської ради підтримує позицію ОМР та просить при винесенні рішення врахувати, зокрема, те, що орендні відносини між ОМР та Приватним підприємством "ГАМІЛЬТОНІАН" згідно з договором оренди від 14.03.2007 року припинилися 15.03.2017 року, у зв`язку з чим посилання ФОП Терещенко С.В. та ФОП Саф`яник Р.Г. на користування земельною ділянкою на умовах вищезазначеного договору внаслідок придбання у підприємства нерухового майна є хибними, оскільки після припинення дії договору від 14.03.2007 р. договір оренди відповідної земельної ділянки між ОМР, ФОП Терещенко С.В. та ФОП Саф`яник Р.Г. не укладався.

Як вказано вище, ОМР звернулось із заявою про залучення до участі співвідповідачем ФОП Григор`єв А.О., у зв`язку з тим, що він є власником нерухомого майна (станції технічного обслуговування автомобілів), розташованого на земельній ділянці за адресую: АДРЕСА_1 , кадастровий № 5110137300:18:018:0009. Ухвалою суду відповідну заяву задоволено та залучено до участі у справі співвідповідачем ФОП Григор`єв А.О.

У відповіді на відзив ОМР заперечує проти позиції відповідачів з посиланням, зокрема, на те, що у зв`язку з закінченням терміну дії договору між ОМР та Приватним підприємством "ГАМІЛЬТОНІАН" у відповідачів відсутні правові підстави користування земельною ділянкою; платником орендної плати за земельну ділянку є орендар земельної ділянки, у зв`язку з чим у Приватного підприємства "ГАМІЛЬТОНІАН" відсутні підстави для здійснення платежів після спливу дії договору.

У відзиві ФОП Григор`єв А.О. заперечує проти задоволення позовних вимог ОМР, зокрема, у зв`язку з тим, що ним придбано у Приватного підприємства "ГАМІЛЬТОНІАН" за договором купівлі-продажу від 24.07.2014 р. № 207 нерухоме майно (станцію технічного обслуговування автомобілів), яке знаходиться на частині земельної ділянки, а відтак до нього перейшло право користування частиною земельної ділянки.

Враховуючи викладене у відзивах на позову заяву, ОМР звернулась до Господарського суду Одеської області з заявою зменшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з кожного з відповідачів 118 988,37 грн.

Дослідивши в відкритому судовому засіданні матеріали справи, надані докази, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Предметом позову в цій справі є стягнення з власників об`єктів нерухомого майна безпідставно збережених коштів орендної плати за фактичне користування без належних на те правових підстав земельною ділянкою, на якій ці об`єкти розміщені.

Відповідно до ст.80 ЗК України суб`єктами права власності на землю є територіальні громади, які реалізують це право безпосередньо або через органи місцевого самоврядування, - на землі комунальної власності.

Згідно із ч.ч.1,2 ст.83 ЗК України землі, які належать на праві власності територіальним громадам є комунальною власністю. У комунальній власності перебувають: а) усі землі в межах населених пунктів, крім земельних ділянок приватної та державної власності; б) земельні ділянки, на яких розташовані будівлі, споруди, інші об`єкти нерухомого майна комунальної власності незалежно від місця їх розташування; в) землі та земельні ділянки за межами населених пунктів, що передані або перейшли у комунальну власність із земель державної власності відповідно до закону.

Як визначено у ч.1 ст.124 ЗК України передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється на підставі рішення відповідного органу виконавчої влади або органу місцевого самоврядування згідно з їх повноваженнями, визначеними ст.122 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч.1 ст.14 Закону України "Про оренду землі" договір оренди землі укладається у письмовій формі і за бажанням однієї із сторін може бути посвідчений нотаріально. Власник земельної ділянки може встановити вимогу нотаріального посвідчення договору оренди землі та скасувати таку вимогу. Встановлення (скасування) вимоги є одностороннім правочином, що підлягає нотаріальному посвідченню. Така вимога є обтяженням речових прав на земельну ділянку та підлягає державній реєстрації в порядку, визначеному законом.

Згідно із ч.5 ст.6 Закону України "Про оренду землі" право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону.

Згідно із п.14.1.136. ст.14 ПК України орендна плата за земельні ділянки державної і комунальної власності - обов`язковий платіж, який орендар вносить орендодавцеві за користування земельною ділянкою.

Відповідно до абз.1 п.289.1 ПК України для визначення розміру податку та орендної плати використовується нормативна грошова оцінка земельних ділянок

Згідно із ч. 2 ст. 20 Закону України "Про оцінку земель" дані про нормативну грошову оцінку окремої земельної ділянки оформляються як витяг з технічної документації з нормативної грошової оцінки земель.

Згідно з ч.1 ст.377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

За змістом ч.ч.1,2 ст.120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

За положеннями п.,,е" ч.1 ст.141 ЗК України однією з підстав припинення права користування земельною ділянкою є набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України ,,Про оренду землі" до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

У розумінні наведених положень законодавства при виникненні в іншої особи права власності на жилий будинок, будівлю або споруду (відповідно до договору, який містить необхідні за законом істотні умови), право попереднього власника або користувача припиняється в силу прямої вказівки закону без припинення у цілому договору оренди земельної ділянки. Новий власник об`єкта нерухомості, якому переходить право оренди, набуває права оренди за чинним договором оренди, а не у порядку повторного надання земельної ділянки, тобто має місце заміна сторони у зобов`язанні.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 07.11.2018 р. по справі № 910/20774/17, від 27.02.2019 р. по справі № 913/661/17, від 06.03.2019 р. по справі № 914/2687/17, від 16.06.2020 р. по справі № 910/7020/19, від 19.01.2021 р. № 904/6332/19. Відповідно до ч.4 ст.236 ГПК України висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду, враховуються судами при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин.

Відповідно до інформації Державного реєстру речових прав на нерухоме майно Одеська міська рада є власником земельної ділянки за адресую: АДРЕСА_1 , кадастровий № 5110137300:18:018:0009, загальною площею 1 108 кв.м.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується учасниками справи, 12.01.2007 між ОМР та Приватним підприємством "ГАМІЛЬТОНІАН" укладено договір оренди землі, загальною площею 1 108 кв.м., за адресую: АДРЕСА_1, посвідчений приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Чужовською Н.Ю. та зареєстрований в Одеській регіональній філії ДП ЦДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис від 14.03.2007 р.

Згідно п.2.2 відповідного договору на земельній ділянці розташована нежитлова будівля, пакувальний цех, що належить ПП ,,ГАМІЛЬТОНІАН" на підставі Свідоцтва про право власності (бланк серії НОМЕР_1 ), виданого 04.07.2005 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради на підставі розпорядження Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради № 543/01-04 від 20.05.2005 року, право власності на яку зареєстровано КП ,,ОМБТІ та РОН" 29.07.2005 року в книзі 44неж-182, номер запису 3839.

Пунктом 3.1. відповідного договору визначено, що договір укладено терміном на 10 років, але не пізніше початку реалізації планувальних рішень району, для експлуатації та обслуговування виробничої будівлі.

Учасниками справи не надано будь-яких відомостей стосовно укладання між ОМР та Приватним підприємством "ГАМІЛЬТОНІАН" додаткових угоди про поновлення чи продовження терміну дії договору оренди землі за адресую: АДРЕСА_1.

Крім того, предметом зустрічного позову у справі № 916/1997/18 було поновлення договору оренди, відповідно до якого, Приватне підприємство "ГАМІЛЬТОНІАН" просило Господарський суд Одеської області зобов`язати Одеську міську раду укласти з Приватним підприємством "ГАМІЛЬТОНІАН" додаткову угоду до Договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресую: АДРЕСА_1, про його поновлення.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 14.02.2019 р. по справі № 916/1997/18 позов ОМР до відповідача Приватного підприємства "ГАМІЛЬТОНІАН" за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Департамент комунальної власності Одеської міської ради про стягнення заборгованості за договором оренди земельної ділянки задоволено, а у задоволенні зустрічного позову Приватного підприємства "ГАМІЛЬТОНІАН" до відповідача Одеської міської ради про зобов`язання укласти додаткову угоду про поновлення договору оренди землі відмовлено.

Постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 13.05.2019 р. апеляційну скаргу Приватного підприємства "ГАМІЛЬТОНІАН" на рішення Господарського суду Одеської області від 14.02.2019 р. у справі № 916/1997/18 залишено без задоволення, рішення Господарського суду Одеської області від 14.02.2019 р. у справі № 916/1997/18 залишено без змін.

Відтак строк дії договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, укладеного між ОМР та Приватним підприємством "ГАМІЛЬТОНІАН" припинив свою дію з 14.03.2017 р.

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, з якої вбачається, що з 14.04.2017 р., власниками пакувального цеху за адресую: АДРЕСА_1, є Фізична особа-підприємець Терещенко Сергії Вікторович, Фізична особа-підприємець Саф`яник Раїса Григорівна, а Фізичною особою-підприємцем Григор`євим Анатолієм Олександровичем земельна ділянка з кадастровим № 5110137300:18:018:0009 використовується для розміщення станції технічного обслуговування автомобілів.

Відповідачами не спростовувалось, а позивачем не ставилось під сумів набуття відповідачами право власності на вищевказане майно.

Згідно з ч.1 ст.377 ЦК України до особи, яка набула право власності на житловий будинок (крім багатоквартирного), будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника (землекористувача).

За змістом ч.ч.1,2 ст.120 ЗК України у разі набуття права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, що перебувають у власності, користуванні іншої особи, припиняється право власності, право користування земельною ділянкою, на якій розташовані ці об`єкти. До особи, яка набула право власності на жилий будинок, будівлю або споруду, розміщені на земельній ділянці, що перебуває у власності іншої особи, переходить право власності на земельну ділянку або її частину, на якій вони розміщені, без зміни її цільового призначення. Якщо жилий будинок, будівля або споруда розміщені на земельній ділянці, що перебуває у користуванні, то в разі набуття права власності на ці об`єкти до набувача переходить право користування земельною ділянкою, на якій вони розміщені, на тих самих умовах і в тому ж обсязі, що були у попереднього землекористувача.

За положеннями п.,,е" ч.1 ст.141 ЗК України однією з підстав припинення права користування земельною ділянкою є набуття іншою особою права власності на жилий будинок, будівлю або споруду, які розташовані на земельній ділянці.

Відповідно до ч.3 ст.7 Закону України ,,Про оренду землі" до особи, якій перейшло право власності на житловий будинок, будівлю або споруду, що розташовані на орендованій земельній ділянці, також переходить право оренди на цю земельну ділянку. Договором, який передбачає набуття права власності на житловий будинок, будівлю або споруду, припиняється договір оренди земельної ділянки в частині оренди попереднім орендарем земельної ділянки, на якій розташований такий житловий будинок, будівля або споруда.

Враховуючи те, що термін дії договору оренди земельної ділянки, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , укладеного між ОМР та Приватним підприємством "ГАМІЛЬТОНІАН" припинив свою дію, до відповідачів, які придбали нерухоме майно у Приватного підприємства "ГАМІЛЬТОНІАН" не перейшли права та обов`язки орендатора земельної ділянки (Приватного підприємства "ГАМІЛЬТОНІАН"), оскільки строк договір договору земельною ділянки припинив свою дію, а між відповідачами та позивачем не було укладено нового договору оренди земельної ділянки.

З огляду на викладене, відсутність в матеріалах справи договору оренди земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 , укладено між відповідачами та позивачем та, відповідно доказів сплати орендної плати, господарський суд доходить висновку, що ФОП Терещенко С.В., ФОП Саф`яник Р.Г. та ФОП Григор`єв А.О. користувались земельною ділянкою в період в період з липня 2017 р. по червень 2020 р. без укладеного договору оренди, що мало наслідком неотримання ОМР доходів у вигляді орендної плати, чим порушено права ОМР як власника земельної ділянки.

Відповідно до ч.ч.1,2 ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події.

Відповідно до наданого ОМР розрахунку завданої шкоди за використання земельної ділянки в період з липня 2017 р. по червень 2020 р. кожен з відповідачів має сплатити 118 388,37 грн.

Перевіривши розрахунок, суд встановив, що такий розрахунок відповідає вимогам чинного законодавства, здійснений належним чином, у зв`язку з чим позовні вимоги в даній частині підлягають судом задоволенню в повній мірі, оскільки кожним з відповідачів безпідставно збережено кошти в розмірі 118 388,37 грн.

Стосовно доводів ФОП Терещенко С.В. та ФОП Саф`яник Р.Г. в частині того, що власниками пакувального цеху, розрахованого за адресую: АДРЕСА_1 , вони виступають як фізичні особи, а не як фізичні особи підприємці, господарський суд зазначає, що відповідно до наявних в матеріалах справи акту огляду Департаментом комунальної власності Одеської міської ради земельної ділянки відповідна земельна ділянка використовується ними для господарської діяльності.

Видами економічної діяльності Приватним підприємством "ГАМІЛЬТОНІАН" є 58.11 видання книг, який є основним, 18.12 друкування іншої продукції, 18.13 виготовлення друкарських форм і надання інших поліграфічних послуг, 46.49 оптова торгівля іншими товарами господарського призначення, 58.13 видання газет, 72.19 дослідження й експериментальні розробки у сфері інших природничих і технічних наук. Для здійснення такої діяльності підприємством використовувалась вищезазначена будівля пакувального цеху.

ФОП Терещенко С.В. та ФОП Саф`яник Р.Г. з 14.04.2017 р. є власниками зазначеного пакувального цеху за адресую: АДРЕСА_1 , відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань видами діяльності ФОП Терещенко С.В. є, зокрема, 18.12 друкування іншої продукції, 18.13 виготовлення друкарських форм і надання інших поліграфічних послуг, 46.49 оптова торгівля іншими товарами господарського призначення.

Крім того, наявні в матеріалах справи звернення відповідачів до ОМР свідчать про намір використання відповідної земельної ділянки у господарській діяльності.

Враховуючи вищевикладене, та відсутність в матеріалах справи доказів, які свідчать про зворотне, у господарського суду відсутні підстави вважати, що ОСОБА_1 та ОСОБА_2 використовують приміщення пакувального цеху саме як фізичні особи, а не як фізичні особи-підприємці.

Решта доводів учасників справи на остаточний результат розгляду справи або мотиви, з яких суд задовольняє позов, ніяким чином не впливають, тому залишаються без правової оцінки.

У відповідності до ст.76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Зі змісту ст.77 ГПК України вбачається, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Відповідно до ст.79 ГПК України, наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування. Питання про вірогідність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Статтею 86 ГПК України встановлено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Частинами ч.ч.1,2,3 ст.13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Принцип рівності сторін у процесі вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представляти справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (п.87 Рішення Європейського суду з прав людини у справі "Салов проти України" від 06.09.2005 р.).

У Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Надточий проти України" від 15.05.2008 р. зазначено, що принцип рівності сторін передбачає, що кожна сторона повинна мати розумну можливість представляти свою сторону в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище в порівнянні з опонентом.

Змагальність означає таку побудову судового процесу, яка дозволяє всім особам - учасникам певної справи відстоювати свої права та законні інтереси, свою позицію у справі.

Принцип змагальності є процесуальною гарантією всебічного, повного та об`єктивного з`ясування судом обставин справи, ухвалення законного, обґрунтованого і справедливого рішення у справі.

Відповідачами у встановленому законом порядку позовні вимоги позивача не спростовано.

Згідно п.2 ч.1 ст.129 ГПК України судовий збір покладається у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючисьст.ст.13,20,73,74,76,86,126,129,165,232,233,237,238,240,241 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Одеської міської ради до відповідачів: Фізичної особи-підприємця Терещенко Сергія Вікторовича, Фізичної особи-підприємця Саф`яник Раїси Григорівни та Фізичної особи-підприємця Григор`єва Анатолія Олександровича, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Департамент земельних ресурсів Одеської міської ради про стягнення 356 965,11 грн задовольнити.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Терещенко Сергія Вікторовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) безпідставно збережені кошти у розмірі 118 988/сто вісімнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім/грн 37 коп. на користь Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Думська, буд. 1, код ЄДРПОУ 26597691) на рахунок: населений пункт - Одеська міська ТГ, отримувач - ГУК в Одеській області/м. Одеса/, код отримувача 37607526, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA 278 9999 8031 4080 544 0000 15744, код класифікації доходів бюджету - 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету - Інші надходження .

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Саф`яник Раїси Григорівни ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ) безпідставно збережені кошти у розмірі 118 988/сто вісімнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім/грн 37 коп. на користь Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Думська, буд. 1, код ЄДРПОУ 26597691) на рахунок: населений пункт - Одеська міська ТГ, отримувач - ГУК в Одеській області/м. Одеса/, код отримувача 37607526, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA 278 9999 8031 4080 544 0000 15744, код класифікації доходів бюджету - 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету - Інші надходження .

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Григор`єва Анатолія Олександровича ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) безпідставно збережені кошти у розмірі 118 988/сто вісімнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім/грн 37 коп. на користь Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Думська, буд. 1, код ЄДРПОУ 26597691) на рахунок: населений пункт - Одеська міська ТГ, отримувач - ГУК в Одеській області/м. Одеса/, код отримувача 37607526, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), номер рахунку UA 278 9999 8031 4080 544 0000 15744, код класифікації доходів бюджету - 24060300, найменування коду класифікації доходів бюджету - Інші надходження 118 988/сто вісімнадцять тисяч дев`ятсот вісімдесят вісім/грн 37 коп.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Терещенко Сергія Вікторовича ( АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_2 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_1 ) на користь Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Думська, буд. 1, код ЄДРПОУ 26597691) на рахунок юридичного департаменту Одеської міської ради (код 26302537, р/р UA808201720344250211000034995, ДКСУ м. Київ, МФО 820172) 1 784/одну тисячу сімсот вісімдесят чотири/грн 82 коп. судового збору.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Саф`яник Раїси Григорівни ( АДРЕСА_3 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , дата народження ІНФОРМАЦІЯ_2 ) на користь Одеської міської ради (65026, м. Одеса, площа Думська, буд. 1, код ЄДРПОУ 26597691) на рахунок юридичного департаменту Одеської міської ради (код 26302537, р/р UA808201720344250211000034995, ДКСУ м. Київ, МФО 820172) 1 784/одну тисячу сімсот вісімдесят чотири/грн 82 коп. судового збору.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця Григор`єва Анатолія Олександровича ( АДРЕСА_4 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на рахунок юридичного департаменту Одеської міської ради (код 26302537, р/р UA808201720344250211000034995, ДКСУ м. Київ, МФО 820172) 1 784/одну тисячу сімсот вісімдесят чотири/грн 82 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Накази видати в порядку ст.327 ГПК України.

Повний текст складено 26 липня 2021 р.

Суддя С.Ф. Гут