Ухвала

від 16.09.2021 по справі 445/2017/21

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 445/2017/21

Провадження № 1-кс/445/526/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.09.2021слідчий суддяЗолочівського районногосуду Львівськоїобласті ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020141280000045 від 09.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України,

в с т а н о в и в:

старший слідчий СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_3 звернувся з клопотанням, що погоджене з прокурором Буського відділу Золочівської окружної прокуратури Львівської області ОСОБА_4 , про арешт майна.

Клопотання мотивує тим, що ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Юлмаксбуд» (надалі ТОВ «Юлмаксбуд» або Підрядник), ЄДРПОУ 42626624, юридична адреса Золочівський район, с. Заводське, вул. Грушевського, 1, тобто будучи службовою особою наділеною організаційно ? розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, здійснюючи повноваження керівника товариства, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи надані йому статутом очолюваного товариства повноваження та всуперечп.8ст.9Закону України«Про бухгалтерськийоблік тафінансову звітністьв Україні»від 16.07.1999із змінами,додатку Т,У доНаціонального стандарту«Правила визначеннявартості будівництва»ДСТУ БД.1.1-1:2013,затвердженого наказомМінрегіону Українивід 05.07.13р.№ 293,із змінамита доповненнямияким встановленопримірну формуакту прийманнявиконаних будівельнихробіт №КБ-2в(далі ДСТУБ Д.1.1-1:2013),пункту 1.2ДСТУ БД.1.1-1:2013,підпункту 6.4.2ДСТУ БД.1.1-1:2013,підпунктів 2.1.,2.2.,3.1.,3.2.,4.2.,4.3.,4.5.,4.6.,4.7.,4.8.,5.,5.1.,5.2.,5.3.,5.4.,6.4.,6.4.1.,6.4.2.,6.4.3.,6.4.4., 6.4.4.1, 6.4.5., 6.4.6., 6.4.7., 6.4.8., 6.4.9., 6.4.10., 6.4.18., 6.4.19., 6.4.20, 6.4.21. договору №23-03/20-01-г від 07.04.2020, Статуту ТОВ «Юлмаксбуд», достовірно знаючи про використаний на вищевказаному об`єкті матеріал нижчої вартості, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами, діючи в інтересах очолюваного ним товариства підписав та видав завідомо неправдиві офіційні документи, що призвело до завищення вартості виконаних робіт, їх невідповідності вимогам проектно-кошторисній документації.

Так, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Юлмаксбуд», будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, зловживаючи своїм службовим становищем, оскільки саме він відповідно до п. 9.6 Статуту ТОВ «Юлмаксбуд»:-«Керує оперативноюдіяльністю Товариства,включаючи вирішенняпитань,пов`язаних зукладенням договорів(контрактів,угод);-Діє відімені Товариства,представляє йогов установах,товариствах іорганізаціях якв Україні,так іза кордоном,видає довіреностівід іменіТовариства»,17липня 2020року у невстановлений досудовим розслідуванням більш точний час, та місці вчинив службове підроблення, а саме підписав від власного імені офіційний документ акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року по об`єкту «Реконструкція даху Народного дому в с. Новий Милятин Буського району Львівської області», скріпивши його відтиском мастичної круглої печатки ТОВ «Юлмаксбуд» та підсумкову відомість ресурсів до такого, в яких містились неправдиві відомості щодо загальної вартості плівки гідробар`єру 75 м2 вага 100 г/м2, після чого видав даний документ для підписання замовнику робіт Милятинській сільській раді Буського району в особі сільського голови ОСОБА_6 , що призвело до завищення вартості виконаних робіт, їх невідповідності вимогам проектно-кошторисній документації та спричинення матеріальних збитків замовнику робіт.

Крім цього, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Юлмаксбуд», будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, зловживаючи своїм службовим становищем, оскільки саме він відповідно до п. 9.6 Статуту ТОВ «Юлмаксбуд»:-«Керує оперативноюдіяльністю Товариства,включаючи вирішенняпитань,пов`язаних зукладенням договорів(контрактів,угод);-Діє відімені Товариства,представляє йогов установах,товариствах іорганізаціях якв Україні,так іза кордоном,видає довіреностівід іменіТовариства», 20 серпня 2020 року у невстановлений досудовим розслідуванням більш точний час, та місці вчинив службове підроблення, а саме підписав від власного імені офіційний документ акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020 року по об`єкту «Реконструкція даху Народного дому в с. Новий Милятин Буського району Львівської області», скріпивши його відтиском мастичної круглої печатки ТОВ «Юлмаксбуд» та підсумкову відомість ресурсів до такого, в яких містились неправдиві відомості щодо вартості плівки гідробар`єру 75 м2 вага 100 г/м2, а також загальної вартості профнастилу (профнастил H-14 Ferrogal 045 МП(3005) і профнастил H-8 Ferrogal 045 МП(3005) за 70,071 м2); вартості ринви 3м.п.River 125 (за 32 шт.) та труби водостічної 3 м.п. River 90 (за 19 шт.), після чого видав даний документ для підписання замовнику робіт Милятинській сільській раді Буського району в особі сільського голови ОСОБА_6 , що призвело до завищення вартості виконаних робіт, їх невідповідності вимогам проектно-кошторисній документації та спричинення матеріальних збитків замовнику робіт.

Крім цього, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Юлмаксбуд», будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, зловживаючи своїм службовим становищем, оскільки саме він відповідно до п. 9.6 Статуту ТОВ «Юлмаксбуд»:-«Керує оперативноюдіяльністю Товариства,включаючи вирішенняпитань,пов`язаних зукладенням договорів(контрактів,угод);-Діє відімені Товариства,представляє йогов установах,товариствах іорганізаціях якв Україні,так іза кордоном,видає довіреностівід іменіТовариства», 28 серпня 2020 року у невстановлений досудовим розслідуванням більш точний час, та місці вчинив службове підроблення, а саме підписав від власного імені офіційний документ акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020 року по об`єкту «Реконструкція даху Народного дому в с. Новий Милятин Буського району Львівської області», скріпивши його відтиском мастичної круглої печатки ТОВ «Юлмаксбуд» та підсумкову відомість ресурсів до такого, в яких містились неправдиві відомості щодо загальної вартості профнастилу (профнастил H-14 Ferrogal 045 МП(3005) і профнастил H-8 Ferrogal 045 МП(3005) за 70,071 м2); вартості ринви 3м.п.River 125 (за 32 шт.) та труби водостічної 3 м.п. River 90 (за 19 шт.), після чого видав даний документ для підписання замовнику робіт Милятинській сільській раді Буського району в особі сільського голови ОСОБА_6 , що призвело до завищення вартості виконаних робіт, їх невідповідності вимогам проектно-кошторисній документації та спричинення матеріальних збитків замовнику робіт.

Також, ОСОБА_5 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Юлмаксбуд», будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, зловживаючи своїм службовим становищем, оскільки саме він відповідно до п. 9.6 Статуту ТОВ «Юлмаксбуд»:-«Керує оперативноюдіяльністю Товариства,включаючи вирішенняпитань,пов`язаних зукладенням договорів(контрактів,угод);-Діє відімені Товариства,представляє йогов установах,товариствах іорганізаціях якв Україні,так іза кордоном,видає довіреностівід іменіТовариства», 10 листопада 2020 року у невстановлений досудовим розслідуванням більш точний час, та місці вчинив службове підроблення, а саме підписав від власного імені офіційний документ акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року по об`єкту «Реконструкція даху Народного дому в с. Новий Милятин Буського району Львівської області», скріпивши його відтиском мастичної круглої печатки ТОВ «Юлмаксбуд» та підсумкову відомість ресурсів до такого, в яких містились неправдиві відомості щодо загальної вартості піни поліуретан проф. DB 2002 GG750 ml (за 29 шт.), після чого видав даний документ для підписання замовнику робіт Милятинській сільській раді Буського району в особі сільського голови ОСОБА_6 , що призвело до завищення вартості виконаних робіт, їх невідповідності вимогам проектно-кошторисній документації та спричинення матеріальних збитків замовнику робіт.

Крім цього, ОСОБА_5 , працюючи з 25.10.2019 відповідно до протоколу №241019-1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Юлмаксбуд» (надалі ТОВ «Юлмаксбуд» або Підрядник), ЄДРПОУ 42626624, юридична адреса Золочівський район, с.Заводське,вул.Грушевського,1 від24.10.2019на посадідиректора ТОВ«Юлмаксбуд»,будучи наділенимправом укладенняугод відімені товариствата представленняйого увідносинах ізорганами держави,підприємствами,установами таорганізаціями,07.04.2020рокууклав із Милятинською сільською радою Буського району Львівської області, в особі сільського голови ОСОБА_6 , яка діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», договір№23-03/20-01-г, на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція даху Народного дому в с. Новий Милятин Буського району Львівської області». Загальна сума договору 1 370 219 грн. Ціна договору є динамічною.

Відповідно до п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового господарства України від 05.07.2013 №293 (далі - ДСТУ Б Д.1.1-1:2013) за динамічної договірної ціни прямі витрати при визначенні вартості виконаних робіт розраховуються на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, прийнятих в договірній ціні. Компенсація підряднику витрат, спричинених зростанням вартості матеріально-технічних ресурсів, здійснюється у складі вартості цих ресурсів за поточними цінами.

В період з липня 2020 по листопад 2020 року, більш точнийчас досудовимрозслідуванням невстановлено, у директора ТОВ «Юлмаксбуд» ОСОБА_5 , який діяв умисно з корисливих мотивів, виник злочинний умисел спрямований на заволодіння бюджетними коштами Милятинської сільської ради Буського району Львівської області, шляхом зловживання своїм службовим становищем та неналежним виконанням робіт з матеріалу нижчої якості та іншої вартості в порівнянні із запроектованим, та пов`язаного із цим підробленням офіційних документів, а саме підписання довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3, актів виконаних робіт форми КБ-2в із завідомо неправдивими відомостями, підписання іншої фінансово?господарської документації та їх видачі замовнику робіт.

Так, ОСОБА_5 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Юлмаксбуд», тобто будучи службовою особою наділеною організаційно ? розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, здійснюючи повноваження керівника товариства, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи надані йому статутом очолюваного товариства повноваження та всуперечп.8ст.9Закону України«Про бухгалтерськийоблік тафінансову звітністьв Україні»від 16.07.1999із змінами,додатку Т,У доНаціонального стандарту«Правила визначеннявартості будівництва»ДСТУ БД.1.1-1:2013,затвердженого наказомМінрегіону Українивід 05.07.13р.№ 293,із змінамита доповненнямияким встановленопримірну формуакту прийманнявиконаних будівельнихробіт №КБ-2в(далі ДСТУБ Д.1.1-1:2013),пункту 1.2ДСТУ БД.1.1-1:2013,підпункту 6.4.2ДСТУ БД.1.1-1:2013,підпунктів 2.1.,2.2.,3.1.,3.2.,4.2.,4.3.,4.5.,4.6.,4.7.,4.8.,5.,5.1.,5.2.,5.3.,5.4.,6.4.,6.4.1.,6.4.2.,6.4.3.,6.4.4., 6.4.4.1, 6.4.5., 6.4.6., 6.4.7., 6.4.8., 6.4.9., 6.4.10., 6.4.18., 6.4.19., 6.4.20, 6.4.21. договору №23-03/20-01-г від 07.04.2020, Статуту ТОВ «Юлмаксбуд», достовірно знаючи про використаний на вищевказаному об`єкті матеріал нижчої якості та вартості, з корисливихмотивів,17.07.2020,20.08.2020,28.08.2020та 10.11.2020 у невстановлений досудовим розслідуванням більш точний час та місці, маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами, діючи в інтересах очолюваного ним товариства підписав завідомо неправдиві офіційні документи, що призвело до завищення вартості виконаних робіт, їх невідповідності вимогам проектно-кошторисній документації та спричинення збитків, а саме:

- в актах №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року, №2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020 року та підсумкових відомостях ресурсів до них завищена загальна вартість плівки гідробар`єру 75 м2 вага 100 г/м2. на 16 389,38 гривень за (839,19 м2);

- в актах №2, №3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020 року та підсумкових відомостях ресурсів до них завищено загальну вартість профнастилу на загальну суму 114 533, 71 гривень (профнастил H-14 Ferrogal 045 МП(3005) на 106 348, 13 гривень (за 872, 994 м2) і на профнастил H-8 Ferrogal 045 МП(3005) на 8185, 58 гривень за 70,071 м2); а також вартість на ринву 3м.п.River 125 (за 32 шт.) та трубу водостічну 3 м.п. River 90 (за 19 шт.) на суму 30 653,05 гривень;

- в акті №4 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року та підсумковій відомості ресурсів до нього завищено вартість піни поліуретан проф. DB 2002 GG750 ml на суму 1522,54 гривень (за 29 шт.).

Всього, у перевірених актах та підсумкових відомостях будівельних матеріалів ТОВ «Юлмаксбуд» по об`єкту «Реконструкція даху Народного дому в с. Новий Милятин Буського району Львівської області», у порівнянні з цінами вказаними у висновку експерта №СЕ-19/114-21/1977-ТВ від 22.02.2021, за період 01.07.2020 по 31.12.2020 вартість використаних будівельних матеріалів більша від ринкової вартості на загальну суму 163 098,68 гривень, що призвело до необґрунтованих грошових витрат у формі зайвого перерахування грошових коштів в якості оплати вартості будівельних матеріалів за завищеними цінами (вище ринкових) у складі витрат підрядника по даному об`єкту та до завищення вартості робіт (матеріальної шкоди) Милятинської сільської ради Буського району Львівської області на вказану суму.

Після чого, ОСОБА_5 ,переслідуючи свійзлочинний умиселспрямований назаволодіння бюджетнимикоштами,скріпив відтиском мастичної круглої печатки ТОВ «Юлмаксбуд» вищевказані документи із внесеними недостовірними даними щодо якості матеріалів, їх завищеної вартості, які не відповідали виготовленому проекту, разом із засвідченими підписом і печаткою інженера технічного нагляду, подав їх до Милятинської сільської ради Буського району Львівської області для відповідного обліку та звітності освоєння (використання) бюджетних коштів на загальну суму 163 098,68 гривень.

На підставізазначених документів,Милятинською сільськоюрадою Буського району Львівської області сформовано платіжні доручення: №146 від 02.06.2020 на суму 410 000,00 гривень, №205 від 21.07.2020 на суму 173 917,00 гривень, №243 від 21.08.2020 на суму 315 380,00 гривень, № 397 від 12.11.2020 на суму 409 411,00 гривень та здійснено перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «Юлмаксбуд», на загальну суму 1 308 708 гривень., з яких безпідставно 163 098,68 гривень.

Внаслідок вищевказаних протиправних дій, а також проведення робіт які не відповідають проектно-кошторисній документації, директор ТОВ«Юлмаксбуд» ОСОБА_5 шляхом зловживаннясвоїм службовимстановищем заволодів бюджетними коштами на загальну суму 163 098,68 гривень.

13.09.2021 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 є власником транспортних засобів, а саме: легкового автомобіля марки «PEUGEOT 307 SW», номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, 2005 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та легкового автомобіля марки «DAEWOO LANOS TF69Y» номерний знак НОМЕР_4 , зеленого кольору, 2005 року випуску, номер кузова: НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 .

З метою захисту суспільства та держави від кримінального правопорушення, забезпечення швидкого, повного та неупередженого досудового розслідування у кримінальному провадженні, досягнення дієвості кримінального провадження; з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення, в органу досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на транспортні засоби, а саме: легковий автомобіль марки «PEUGEOT 307 SW», номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, 2005 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 та легковий автомобіль марки «DAEWOO

LANOS TF69Y» номерний знак НОМЕР_4 , зеленого кольору, 2005 року випуску, номер кузова: НОМЕР_5 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_6 , які є власністю підозрюваного ОСОБА_5

09.10.2020 року відомості по даному факту внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42020141280000045 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

До розглду даного клопотання прокурор подав уточнене письмове клопотання в якому просить накласти арешт лише на автомобіль марки «PEUGEOT 307 SW», номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, 2005 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 .

Слідчий ОСОБА_3 та прокурор ОСОБА_4 в клопотанні просили розгляд справи проводити у їх відсутності.

Від власника автомобіля марки марки «PEUGEOT 307 SW» ОСОБА_5 та адвоката ОСОБА_7 надійшло клопотання, в якому просять розгляд справи проводити у їх відсутності, заперечень щодо накладення арешту на автомобіль «PEUGEOT 307 SW» не поступило.

Відповідно до ч. 1 ст.172КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, заяви слідчого, іншого власника майна, вважаю, що таке підлягає задоволенню частково.

До матеріалів клопотання долучено свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 на автомобіль марки «PEUGEOT 307 SW» н.з. НОМЕР_1 , власником якого є ОСОБА_5 .

За положеннями ст. 170КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів;

2) спеціальної конфіскації;

3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи;

4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

За положеннями ч. 4 ст. 173 КПК України у разі задоволення клопотання слідчий суддя, суд застосовує найменш обтяжливий спосіб арешту майна. Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Враховуючи наведене, а також уточноюче клопотання прокурора, приходжу до переконання про задоволення клопотання про арешт майна .

За наведеного та керуючись ст.ст. 170-175 КПК України, слідчий суддя, -

п о с т а н о в и в :

Клопотання задовольнити .

Накласти арешт на легковий автомобіль марки «PEUGEOT 307 SW», номерний знак НОМЕР_1 , сірого кольору, 2005 року випуску, номер кузова: НОМЕР_2 , який перебуває у власності підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_1 , з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення.

Ухвала про арешт майна виконується негайно слідчим, прокурором.

Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1