Ухвала

від 16.09.2021 по справі 445/2017/21

ЗОЛОЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 445/2017/21

Провадження № 1-кс/445/527/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2021 року слідчий суддя Золочівського районного суду Львівської області ОСОБА_1 , при секретарі судових засідань ОСОБА_2 з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , адвоката ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Золочеві Львівської області клопотання прокурора Буського відділу Золочівської окружної прокуратури Львівської області про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42020141280000045 від 09.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України

в с т а н о в и в :

У провадженні СВ Золочівського РВП ГУ НП у Львівській області перебувають матеріали кримінального провадження №42020141280000045 від 09.10.2020, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Юлмаксбуд» (надалі ТОВ «Юлмаксбуд» або Підрядник), ЄДРПОУ 42626624, юридична адреса Золочівський район, с. Заводське, вул. Грушевського, 1, тобто будучи службовою особою наділеною організаційно ? розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, здійснюючи повноваження керівника товариства, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи надані йому статутом очолюваного товариства повноваження та всуперечп.8ст.9Закону України«Про бухгалтерськийоблік тафінансову звітністьв Україні»від 16.07.1999із змінами,додатку Т,У доНаціонального стандарту«Правила визначеннявартості будівництва»ДСТУ БД.1.1-1:2013,затвердженого наказомМінрегіону Українивід 05.07.13р.№ 293,із змінамита доповненнямияким встановленопримірну формуакту прийманнявиконаних будівельнихробіт №КБ-2в(далі ДСТУБ Д.1.1-1:2013),пункту 1.2ДСТУ БД.1.1-1:2013,підпункту 6.4.2ДСТУ БД.1.1-1:2013,підпунктів 2.1.,2.2.,3.1.,3.2.,4.2.,4.3.,4.5.,4.6.,4.7.,4.8.,5.,5.1.,5.2.,5.3.,5.4.,6.4.,6.4.1.,6.4.2.,6.4.3.,6.4.4., 6.4.4.1, 6.4.5., 6.4.6., 6.4.7., 6.4.8., 6.4.9., 6.4.10., 6.4.18., 6.4.19., 6.4.20, 6.4.21. договору №23-03/20-01-г від 07.04.2020, Статуту ТОВ «Юлмаксбуд», достовірно знаючи про використаний на вищевказаному об`єкті матеріал нижчої вартості, з корисливих мотивів, маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами, діючи в інтересах очолюваного ним товариства підписав та видав завідомо неправдиві офіційні документи, що призвело до завищення вартості виконаних робіт, їх невідповідності вимогам проектно-кошторисній документації.

Так, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Юлмаксбуд», будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, зловживаючи своїм службовим становищем, оскільки саме він відповідно до п. 9.6 Статуту ТОВ «Юлмаксбуд»:-«Керує оперативноюдіяльністю Товариства,включаючи вирішенняпитань,пов`язаних зукладенням договорів(контрактів,угод);-Діє відімені Товариства,представляє йогов установах,товариствах іорганізаціях якв Україні,так іза кордоном,видає довіреностівід іменіТовариства»,17липня 2020року у невстановлений досудовим розслідуванням більш точний час, та місці вчинив службове підроблення, а саме підписав від власного імені офіційний документ акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року по об`єкту «Реконструкція даху Народного дому в с. Новий Милятин Буського району Львівської області», скріпивши його відтиском мастичної круглої печатки ТОВ «Юлмаксбуд» та підсумкову відомість ресурсів до такого, в яких містились неправдиві відомості щодо загальної вартості плівки гідробар`єру 75 м2 вага 100 г/м2, після чого видав даний документ для підписання замовнику робіт Милятинській сільській раді Буського району в особі сільського голови ОСОБА_6 , що призвело до завищення вартості виконаних робіт, їх невідповідності вимогам проектно-кошторисній документації та спричинення матеріальних збитків замовнику робіт.

Крім цього, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Юлмаксбуд», будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, зловживаючи своїм службовим становищем, оскільки саме він відповідно до п. 9.6 Статуту ТОВ «Юлмаксбуд»:-«Керує оперативноюдіяльністю Товариства,включаючи вирішенняпитань,пов`язаних зукладенням договорів(контрактів,угод);-Діє відімені Товариства,представляє йогов установах,товариствах іорганізаціях якв Україні,так іза кордоном,видає довіреностівід іменіТовариства», 20 серпня 2020 року у невстановлений досудовим розслідуванням більш точний час, та місці вчинив службове підроблення, а саме підписав від власного імені офіційний документ акт № 2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020 року по об`єкту «Реконструкція даху Народного дому в с. Новий Милятин Буського району Львівської області», скріпивши його відтиском мастичної круглої печатки ТОВ «Юлмаксбуд» та підсумкову відомість ресурсів до такого, в яких містились неправдиві відомості щодо вартості плівки гідробар`єру 75 м2 вага 100 г/м2, а також загальної вартості профнастилу (профнастил H-14 Ferrogal 045 МП(3005) і профнастил H-8 Ferrogal 045 МП(3005) за 70,071 м2); вартості ринви 3м.п.River 125 (за 32 шт.) та труби водостічної 3 м.п. River 90 (за 19 шт.), після чого видав даний документ для підписання замовнику робіт Милятинській сільській раді Буського району в особі сільського голови ОСОБА_6 , що призвело до завищення вартості виконаних робіт, їх невідповідності вимогам проектно-кошторисній документації та спричинення матеріальних збитків замовнику робіт.

Крім цього, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Юлмаксбуд», будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, зловживаючи своїм службовим становищем, оскільки саме він відповідно до п. 9.6 Статуту ТОВ «Юлмаксбуд»:-«Керує оперативноюдіяльністю Товариства,включаючи вирішенняпитань,пов`язаних зукладенням договорів(контрактів,угод);-Діє відімені Товариства,представляє йогов установах,товариствах іорганізаціях якв Україні,так іза кордоном,видає довіреностівід іменіТовариства», 28 серпня 2020 року у невстановлений досудовим розслідуванням більш точний час, та місці вчинив службове підроблення, а саме підписав від власного імені офіційний документ акт № 3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020 року по об`єкту «Реконструкція даху Народного дому в с. Новий Милятин Буського району Львівської області», скріпивши його відтиском мастичної круглої печатки ТОВ «Юлмаксбуд» та підсумкову відомість ресурсів до такого, в яких містились неправдиві відомості щодо загальної вартості профнастилу (профнастил H-14 Ferrogal 045 МП(3005) і профнастил H-8 Ferrogal 045 МП(3005) за 70,071 м2); вартості ринви 3м.п.River 125 (за 32 шт.) та труби водостічної 3 м.п. River 90 (за 19 шт.), після чого видав даний документ для підписання замовнику робіт Милятинській сільській раді Буського району в особі сільського голови ОСОБА_6 , що призвело до завищення вартості виконаних робіт, їх невідповідності вимогам проектно-кошторисній документації та спричинення матеріальних збитків замовнику робіт.

Також, ОСОБА_4 , перебуваючи на посаді директора ТОВ «Юлмаксбуд», будучи службовою особою наділеною організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, зловживаючи своїм службовим становищем, оскільки саме він відповідно до п. 9.6 Статуту ТОВ «Юлмаксбуд»:-«Керує оперативноюдіяльністю Товариства,включаючи вирішенняпитань,пов`язаних зукладенням договорів(контрактів,угод);-Діє відімені Товариства,представляє йогов установах,товариствах іорганізаціях якв Україні,так іза кордоном,видає довіреностівід іменіТовариства», 10 листопада 2020 року у невстановлений досудовим розслідуванням більш точний час, та місці вчинив службове підроблення, а саме підписав від власного імені офіційний документ акт № 4 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року по об`єкту «Реконструкція даху Народного дому в с. Новий Милятин Буського району Львівської області», скріпивши його відтиском мастичної круглої печатки ТОВ «Юлмаксбуд» та підсумкову відомість ресурсів до такого, в яких містились неправдиві відомості щодо загальної вартості піни поліуретан проф. DB 2002 GG750 ml (за 29 шт.), після чого видав даний документ для підписання замовнику робіт Милятинській сільській раді Буського району в особі сільського голови ОСОБА_6 , що призвело до завищення вартості виконаних робіт, їх невідповідності вимогам проектно-кошторисній документації та спричинення матеріальних збитків замовнику робіт.

Крім цього, ОСОБА_4 , працюючи з 25.10.2019 відповідно до протоколу №241019-1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Юлмаксбуд» (надалі ТОВ «Юлмаксбуд» або Підрядник), ЄДРПОУ 42626624, юридична адреса Золочівський район, с.Заводське,вул.Грушевського,1 від24.10.2019на посадідиректора ТОВ«Юлмаксбуд»,будучи наділенимправом укладенняугод відімені товариствата представленняйого увідносинах ізорганами держави,підприємствами,установами таорганізаціями,07.04.2020року уклав із Милятинською сільською радою Буського району Львівської області, в особі сільського голови ОСОБА_6 , яка діє на підставі Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», договір №23-03/20-01-г, на виконання робіт по об`єкту «Реконструкція даху Народного дому в с. Новий Милятин Буського району Львівської області». Загальна сума договору 1 370 219 грн. Ціна договору є динамічною.

Відповідно до п. 6.4.4.1 ДСТУ Б Д. 1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлового господарства України від 05.07.2013 №293 (далі - ДСТУ Б Д.1.1-1:2013) за динамічної договірної ціни прямі витрати при визначенні вартості виконаних робіт розраховуються на підставі нормативних витрат трудових і матеріально-технічних ресурсів, виходячи з фізичних обсягів виконаних робіт та уточнених цін ресурсів, прийнятих в договірній ціні. Компенсація підряднику витрат, спричинених зростанням вартості матеріально-технічних ресурсів, здійснюється у складі вартості цих ресурсів за поточними цінами.

В період з липня 2020 по листопад 2020 року, більш точнийчас досудовимрозслідуванням невстановлено, у директора ТОВ «Юлмаксбуд» ОСОБА_4 ., який діяв умисно з корисливих мотивів, виник злочинний умисел спрямований на заволодіння бюджетними коштами Милятинської сільської ради Буського району Львівської області, шляхом зловживання своїм службовим становищем та неналежним виконанням робіт з матеріалу нижчої якості та іншої вартості в порівнянні із запроектованим, та пов`язаного із цим підробленням офіційних документів, а саме підписання довідок про вартість виконаних будівельних робіт та витрати форми КБ-3, актів виконаних робіт форми КБ-2в із завідомо неправдивими відомостями, підписання іншої фінансово?господарської документації та їх видачі замовнику робіт.

Так, ОСОБА_4 , обіймаючи посаду директора ТОВ «Юлмаксбуд», тобто будучи службовою особою наділеною організаційно ? розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, здійснюючи повноваження керівника товариства, зловживаючи своїм службовим становищем, використовуючи надані йому статутом очолюваного товариства повноваження та всуперечп.8ст.9Закону України«Про бухгалтерськийоблік тафінансову звітністьв Україні»від 16.07.1999із змінами,додатку Т,У доНаціонального стандарту«Правила визначеннявартості будівництва»ДСТУ БД.1.1-1:2013,затвердженого наказомМінрегіону Українивід 05.07.13р.№ 293,із змінамита доповненнямияким встановленопримірну формуакту прийманнявиконаних будівельнихробіт №КБ-2в(далі ДСТУБ Д.1.1-1:2013),пункту 1.2ДСТУ БД.1.1-1:2013,підпункту 6.4.2ДСТУ БД.1.1-1:2013,підпунктів 2.1.,2.2.,3.1.,3.2.,4.2.,4.3.,4.5.,4.6.,4.7.,4.8.,5.,5.1.,5.2.,5.3.,5.4.,6.4.,6.4.1.,6.4.2.,6.4.3.,6.4.4., 6.4.4.1, 6.4.5., 6.4.6., 6.4.7., 6.4.8., 6.4.9., 6.4.10., 6.4.18., 6.4.19., 6.4.20, 6.4.21. договору №23-03/20-01-г від 07.04.2020, Статуту ТОВ «Юлмаксбуд», достовірно знаючи про використаний на вищевказаному об`єкті матеріал нижчої якості та вартості, з корисливихмотивів,17.07.2020,20.08.2020,28.08.2020та 10.11.2020 у невстановлений досудовим розслідуванням більш точний час та місці, маючи умисел на заволодіння бюджетними коштами, діючи в інтересах очолюваного ним товариства підписав завідомо неправдиві офіційні документи, що призвело до завищення вартості виконаних робіт, їх невідповідності вимогам проектно-кошторисній документації та спричинення збитків, а саме:

- в актах №1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2020 року, №2 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020 року та підсумкових відомостях ресурсів до них завищена загальна вартість плівки гідробар`єру 75 м2 вага 100 г/м2. на 16 389,38 гривень за (839,19 м2);

- в актах №2, №3 приймання виконаних будівельних робіт за серпень 2020 року та підсумкових відомостях ресурсів до них завищено загальну вартість профнастилу на загальну суму 114 533, 71 гривень (профнастил H-14 Ferrogal 045 МП(3005) на 106 348, 13 гривень (за 872, 994 м2) і на профнастил H-8 Ferrogal 045 МП(3005) на 8185, 58 гривень за 70,071 м2); а також вартість на ринву 3м.п.River 125 (за 32 шт.) та трубу водостічну 3 м.п. River 90 (за 19 шт.) на суму 30 653,05 гривень;

- в акті №4 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2020 року та підсумковій відомості ресурсів до нього завищено вартість піни поліуретан проф. DB 2002 GG750 ml на суму 1522,54 гривень (за 29 шт.).

Всього, у перевірених актах та підсумкових відомостях будівельних матеріалів ТОВ «Юлмаксбуд» по об`єкту «Реконструкція даху Народного дому в с. Новий Милятин Буського району Львівської області», у порівнянні з цінами вказаними у висновку експерта №СЕ-19/114-21/1977-ТВ від 22.02.2021, за період 01.07.2020 по 31.12.2020 вартість використаних будівельних матеріалів більша від ринкової вартості на загальну суму 163 098,68 гривень, що призвело до необґрунтованих грошових витрат у формі зайвого перерахування грошових коштів в якості оплати вартості будівельних матеріалів за завищеними цінами (вище ринкових) у складі витрат підрядника по даному об`єкту та до завищення вартості робіт (матеріальної шкоди) Милятинської сільської ради Буського району Львівської області на вказану суму.

Після чого, ОСОБА_4 ,переслідуючи свійзлочинний умиселспрямований назаволодіння бюджетнимикоштами, скріпив відтиском мастичної круглої печатки ТОВ «Юлмаксбуд» вищевказанідокументи із внесеними недостовірними даними щодо якості матеріалів, їх завищеної вартості, які не відповідали виготовленому проекту, разом із засвідченими підписом і печаткою інженера технічного нагляду, подав їх до Милятинської сільської ради Буського району Львівської області для відповідного обліку та звітності освоєння (використання) бюджетних коштів на загальну суму 163 098,68 гривень.

На підставізазначених документів,Милятинською сільськоюрадою Буського району Львівської області сформовано платіжні доручення: №146 від 02.06.2020 на суму 410 000,00 гривень, №205 від 21.07.2020 на суму 173 917,00 гривень, №243 від 21.08.2020 на суму 315 380,00 гривень, № 397 від 12.11.2020 на суму 409 411,00 гривень та здійснено перерахування грошових коштів на рахунок ТОВ «Юлмаксбуд», на загальну суму 1 308 708 гривень., з яких безпідставно 163 098,68 гривень.

Внаслідок вищевказаних протиправних дій, а також проведення робіт які не відповідають проектно-кошторисній документації, директор ТОВ«Юлмаксбуд» ОСОБА_4 шляхом зловживаннясвоїм службовимстановищем заволодів бюджетними коштами на загальну суму 163 098,68 гривень.

13.09.2021 року ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, а також у видачі службовою особою завідомо неправдивих офіційних документів, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.191, ч.1 ст.366 КК України.

У вчиненні кримінального правопорушення підозрюється ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Львів, українець, громадянин України, зареєстрований заадресою: АДРЕСА_1 , проживаючий за адресою АДРЕСА_2 раніше не судимий.

Вина ОСОБА_4 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №1799 від 19.05.2021 року, висновком експерта за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи №2323 від 29.06.2021 року, та іншими матеріалами кримінального провадження.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років.

Згідно з п.175 рішення Європейського суду з прав людини від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30 серпня 1990 року, п.32, Series A, N 182).

Беручи доуваги те,що підозрюваний ОСОБА_4 підозрюється увчиненні нетяжкогозлочину,обґрунтованість підозриу вчиненнікримінального правопорушення,що даєпідстави стверджуватипро наявністьризиків,передбачених п.п.1,3ч.1ст.177КПК України,які даютьдостатні підставивважати,що підозрюванийможе переховуватисявід органівдосудового розслідуваннята враховуючите,що укримінальному провадженнівстановлені свідки,які можутьбути відомі ОСОБА_4 ,у зв`язкуз чимвін маєзмогу впливатина свідківі потерпілогоу кримінальномупровадженні,що унеможливлюєзастосування донього інших,більш м`якихзапобіжних заходів.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду підтверджується тим, що він підозрюється у вчиненні нетяжкого кримінального правопорушення, санкція статті якого передбачає позбавлення волі на строк до 5 років позбавлення волі. Вказаний факт та усвідомлення неминучості реального відбування тривалого строку покарання у виді позбавлення волі можуть спонукати підозрюваного ОСОБА_4 ухилятись від органу досудового розслідування та у подальшому суду, з метою уникнення від кримінальної відповідальності.

Ризик, передбачений п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме що ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідків та потерпілого, показання яких мають важливе значення для доведення винуватості підозрюваного під час судового розгляду підтверджується тим, що на даний час судом у судовому засіданні не допитано свідків скоєння злочину, хоча факт наявності таких встановлено, які можуть бути відомі підозрюваному ОСОБА_4 , який може вчиняти вплив як особисто так і за допомогою інших осіб на останніх. Враховуючи вище вказане, з метою уникнення кримінальної відповідальності ОСОБА_4 може впливати на потерпілих та свідків, шляхом психологічного або фізичного насильства, прохань, тощо.

Перелічене свідчить, що вищевказаним ризикам на даному етапі кримінального провадження не можливо запобігти, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_4 більш м`який запобіжний захід ніж домашній арешт, оскільки більш м`який запобіжний захід дозволить йому переховуватись від органів досудового розслідування або суду, незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому ж кримінальному провадженні, а умови застосування будь-яких інших більш м`яких запобіжних заходів не можуть обмежити можливість його спілкування із свідками та потерпілим.

Беручи до уваги, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні злочину, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а відтак він може переховуватисьвід органівдосудового розслідуванняі суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків, що дає підстави стверджувати про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3 ч.1 ст. 177 КПК України, а тому необхідно обрати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, який не суперечитиме п.2 ч.3 ст.132 КПК

В судовому засіданні прокурор та слідчий клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Підозрюваний та його захисник заперечили проти задоволення клопотання, просили обрати більш м`який запобіжний захід особисте зобов`язання.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

За змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків -ст. 177 КПК України.

Згідно приписів ч.ч.1, 2ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Згідно ч. 1 ст.194 КПК Українипід час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбаченихстаттею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Так, слідчий у своєму клопотанні про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, посилається на ряд ризиків, наявність яких може перешкоджати обєктивному досудовому розслідуванню.

Згідно ч.4 ст. 194 КПК України, якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті, слідчий суддя, суд має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, а також покласти на підозрюваного, обвинуваченого обов"язки, передбачені частиною п`ятою цієї статті, необхідність покладення яких встановлена з наведеного прокурором обґрунтування клопотання.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 суд враховує вимоги п.п.3 і 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особина свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. Таким чином, суд приходить до переконання, про доцільність обрання підозрюваному запобіжного заходу у виді особистого зобов`язання, оскільки саме цей запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним процесуальних обов`язків та відповідатиме його особі та буде достатнім заходом який забезпечить дотримання завдань кримінального провадження, передбачених ст.2 КПК України та загальних засад кримінального провадження, передбачених ст.7 КПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 179 КПК України, особисте зобов`язання полягає у покладенні на обвинуваченого зобов`язання виконувати покладені на нього судом обов`язки, передбачені статтею 194 цього Кодексу. Підозрюваному, обвинуваченому письмово під розпис повідомляються покладені на нього обов`язки та роз`яснюється, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру мінімальної заробітної плати до 2 розмірів мінімальної заробітної плати. Контроль за виконанням особистого зобов`язання здійснює слідчий, а якщо справа перебуває у провадженні суду - прокурор.

В судовому засіданні слідчий зазначив, що впродовж цього часу підозрюваний не переховувався, на свідків не впливав, інших правопорушень не вчиняв, відомості про зворотне в органу досудового розслідування відсутні.

Відтак, зважаючи на принцип пропорційності та співмірності, слідчий суддя вважає, що запобігти заявленим ризикам, а саме ризику переховуватись від органу досудового розслідування та суду та/або вчинити інше кримінальне правопорушення, можливо, застосувавши до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов"язання та покладення на ОСОБА_4 обов`язків, які передбачені ч. 5ст. 194 КПК України, оскільки такі сприятимуть контролю за поведінкою підозрюваного під час строку дії запобіжного заходу.

Керуючись ст. 2, 7-9, 131, 132, 176-179, 181, 186, 193, 194, 196, 309, 372, 376 КПК України, слідчий суддя -

п о с т а н о в и в :

в задоволенні клопотання прокурора - відмовити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Львів,українця,громадянина України,зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше не судимого, запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання строком на два місяці.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , наступні обов`язки:

- з`являтися за викликом до суду, слідчого судді, прокурора та/або слідчого за першою вимогою;

- повідомляти суд, прокурора та/або слідчого про зміну місця свого проживання та/або праці;

- не відлучатись за межі Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду.

- утримуватись від спілкування з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в"їзд в Україну.

Строк дії ухвали та покладених обов`язків встановити до 13.11.2021 року включно.

Порушення ОСОБА_4 умов особистого зобов`язання у виді невиконання покладених на нього обов`язків має наслідком застосування більш жорсткого запобіжного заходу та накладення грошового стягнення у розмірі від 0,25 до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурорів, що входять до складу групи прокурорів у даному кримінальному провадженні.

Виконання ухвали та контроль покласти на начальника Золочівського РВП ГУНП у Львівській області.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1