Рішення

від 17.06.2010 по справі 9/110-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД В ІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.u a

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

17 червня 2010 р. Справа 9/110-10

за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Він ницька обласна друкарня", код ЄДРПОУ 02465619 (вул. Київська, 4, м. Ві нниця, 21050)

до: Фізичної особи-підпр иємця ОСОБА_1, ідентиф. ном ер НОМЕР_1 (АДРЕСА_1, 21000)

про стягнення 6209,90 грн.

Головуючий суддя Балтак О.О .

Секретар судового засідан ня Кравчук Н.Л.

Представники сторін:

позивача: Семеніхін Б.Г . - представник за довіреніс тю;

відповідача: не з'явився ,

ВСТАНОВИВ :

Подано позов про стягн ення з фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_1 на користь Ві дкритого акціонерного товар иства "Вінницька обласна дру карня" борг у сумі 5656 грн., 550,90 грн . - пені.

09 червня 2010р. господарським с удом Вінницької області пору шено провадження у справі № 9/1 10-10 та призначено її до розгляд у на 17.06.2010р.

Представник позивача в суд овому засіданні 17.06.2010р. подав ут очнені позовні вимоги, а саме : просить стягнути з відповід ача 5026,00 грн. - основного боргу та 577,07 грн. - пені.

Відповідач уповноваженого представника в судове засід ання 17.06.10р. не направив, докумен тів витребуваних ухвалою суд у від 09.06.10р. не надав, причин нея вки та неподання документів суду не повідомив. Про час і мі сце розгляду справи повідомл ений належним чином, що ствер джується повідомленням про в ручення поштового відправле ння № 20068773 від 15.06.2010р.

Враховуючи викладене суд в важає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлен ня відповідача належним чино м про час і місце розгляду суд ової справи і забезпечення я вки останнього в судове засі дання для реалізації ним пра ва на судовий захист своїх пр ав та інтересів.

Проте, відповідач своїм пра вом на участь у засіданні суд у та наданні письмових або ус них пояснень не скористався, а тому, беручи до уваги припи си ст.69 ГПК України щодо строк ів вирішення спору та той фак т, що неявка в засідання суду в ідповідача або його представ ника, належним чином та відпо відно до законодавства повід омленого про дату, час та місц е судового засідання, не пере шкоджає розгляду справи суд дійшов висновку про розгляд справи за наявними у ній мате ріалами, згідно ст. 75 ГПК Украї ни.

Розглянувши подані докуме нти і матеріали справи № 9/110-10, за слухавши пояснення представ ника позивача, з'ясувавши фак тичні обставини на яких ґрун тується позов, оцінивши дока зи, які мають значення для роз гляду справи і вирішення спо ру по суті судом встановлено наступне.

01.09.08р. між Відкритим акціонер ним товариством "Вінницька о бласна друкарня" (виконавець ) та фізичною особою-підприєм цем ОСОБА_1 (замовник) укла дено договір на виготовленн я поліграфічної продукції № 86.

Згідно умов договору, викон авець зобов"язується власним и силами із своїх матеріалів за завданням замовника виго товити поліграфічну продукц ію, а замовник зобов"язується прийняти і оплатити продукц ію.

Відповідно до п. 1.4 договору ц іна на продукцію є невід"ємно ю частиною договору.

П. 3.2. договору сторони передб ачили, що розрахунок за вигот овлену продукцію здійснюєть ся шляхом:

- попередньої оплати в розмі рі 50% вартості замовлення;

- відстрочення оплати отрим аної продукції терміном на 5 д нів.

Згідно п. 4.1. договору виконав ець підписує замовнику накла дну по якій він отримує проду кцію зі складу виконавця.

Відповідно до п. 5.1. договору за порушення строків розраху нків за отриману продукцію з амовнику нараховується пеня у розмірі подвійної обліков ої ставки НБУ за кожен день пр острочення платежу від суми боргу.

По видатковим накладним № р н-0004032 від 18.12.2009р. на суму 4740,00 грн., № Р Н-0004083 від 22.12.2009р. на суму 1417,00 грн., № Р Н-0004153 від 28.12.2009рю на суму 2834,00 грн. ві дповідач отримав від позивач а замовлену та виготовлену п оліграфічну продукцію на заг альну суму 8991,00 грн.(а.с. 11-12).

Розрахунки за отриману пол іграфічну продукцію відпові дач здійснив частково, перер ахувавши на рахунок позивача 3985,00 грн., а саме: 25.12.2009р. - 1630,00 грн. (бан ківська виписка № БВ-0000443 від 25.12.2 009р.), 30.12.2009р. - 1355,00 грн. (банківська ві дписка № БВ-0000449 від 30.12.2009р.), 12.05.2010р. - 1000 грн. (банківська виписка № БВ - 0000119 від 12.05.2010р.).

Таким чином, станом на 17.05.2010р. б орг відповідача перед позива чем склав 5006,00 грн. (8991,00грн. - 3985,00 грн .), що також стверджується обоп ільно підписаним сторонами актом звірки розрахунків ста ном на 17.06.2010р.

01.03.2010р. позивач направив відп овідачу претензію №003259 від 26.04.2010 р., яка залишена відповідачем без відповіді та задоволенн я.

З врахуванням встановлени х обставин суд дійшов наступ них висновків.

Стаття 11 Цивільного кодексу України вказує, що цивільні п рава та обов'язки виникають і з дій осіб, що передбачені акт ами цивільного законодавств а, а також із дій осіб, що не пер едбачені цими актами, але за а налогією породжують цивільн і права та обов'язки, й серед п ідстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, п ередбачає договори та інші п равочини.

Як зазначено в ст.174 Господар ського кодексу України, госп одарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господа рського договору та інших уг од, передбачених законом, а та кож з угод, не передбачених за коном, але таких, які йому не с уперечать.

Статтею 193 ГК України визнач ено, що суб'єкти господарюван ня та інші учасники господар ських відносин повинні викон увати господарські зобов'яза ння належним чином відповідн о до закону, інших правових ак тів, договору, а за відсутност і конкретних вимог щодо вико нання зобов'язання - відповід но до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Також к ожна сторона повинна вжити у сіх заходів, необхідних для н алежного виконання нею зобов 'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпече ння загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'яз ання є підставою для застосу вання господарських санкцій , передбачених цим Кодексом, і ншими законами або договором .

Відповідно до ст.ст. 526, 525 ЦК Ук раїни зобов' язання має вико нуватись належним чином відп овідно до умов договору та ви мог цивільного кодексу, інши х актів цивільного законодав ства, а за відсутності таких у мов та вимог - відповідно до зв ичаїв ділового обороту або і нших вимог, що звичайно ставл яться. Одностороння відмова від зобов' язання або одност ороння зміна його умов не доп ускається.

Дії позивача по передачі то вару відповідачу та дії відп овідача по прийняттю вказано го товару, за визначеною ціно ю свідчать про те, що у боржни ка (відповідача) виникло зобо в' язання по оплаті за отри маний товар.

Ч. 1 ст. 692 встановлено, що покуп ець зобов'язаний оплатити то вар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчи х документів на нього, якщо до говором або актами цивільног о законодавства не встановле ний інший строк оплати товар у.

Згідно ч. 2 ст. 530 ЦК України як що строк (термін) виконання бо ржником обов'язку не встанов лений або визначений моменто м пред'явлення вимоги, кредит ор має право вимагати його ви конання у будь-який час. Боржн ик повинен виконати такий об ов'язок у семиденний строк ві д дня пред'явлення вимоги, якщ о обов'язок негайного викона ння не випливає із договору а бо актів цивільного законода вства.

Стаття 629 ЦК України встанов лює, що договір є обов"язковим для виконання сторонами.

Всупереч взятим на себе зоб ов'язанням відповідач ненале жним чином оплату не здіснив , в результаті чого виникла за боргованість у розмірі 5006,00 грн . суд вважає доведеними позив ачем.

Враховуючи викладене суд з адовольняє позовну вимогу по зивача в частині стягнення о сновного боргу у розмірі 5006,00 г рн., а в стягненні 20,00 грн. слід ві дмовити, як заявлених безпід ставно.

Також судом розглянуто вим огу позивача щодо стягнення з відповідача 577,07 грн. - пені, в р езультаті чого суд дійшов на ступних висновків.

Частиною 2 ст.193 ГК України вс тановлено, що порушення зобо в'язань є підставою для засто сування господарських санкц ій, передбачених ГК України, і ншими законами або договором .

Частиною 2 ст. 217 ГК України пе редбачено такі види господар ських санкцій: відшкодування збитків; штрафні санкції, опе ративно-господарські санкці ї.

Відповідно до ст. 230 ГК Україн и штрафними санкціями є госп одарські санкції у вигляді г рошової суми (неустойка, штра ф, пеня), яку учасник господарс ьких відносин зобов' язаний сплатити у разі порушення ни м правил здійснення господар ської діяльності, невиконанн я або неналежного виконання господарського зобов' язан ня.

Відповідно до ч.1 ст.546 ЦК Укра їни виконання зобов'язання м оже забезпечуватися, крім ін шого, неустойкою.

Частиною першою ст. 548 Цивіль ного кодексу України встанов лено, що виконання зобов'язан ня (основного зобов'язання) за безпечується, якщо це встано влено договором або законом.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, я кі боржник повинен передати кредиторові у разі поруше ння боржником зобов'язання.

Згідно ч.1 ст.550 ЦК України пра во на неустойку виникає неза лежно від наявності у кредит ора збитків, завданих невико нанням або неналежним викона нням зобов'язання.

Порушенням зобов'язання, зг ідно ст.610 Цивільного кодексу України, є його невиконання а бо виконання з порушенням ум ов, визначених змістом зобо в'язання (неналежне виконанн я).

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК Укра їни боржник, який прострочив виконання грошового зобов'я зання, на вимогу кредитора зо бов'язаний сплатити суму бор гу з урахуванням встановлено го індексу інфляції за весь ч ас прострочення, а також три п роценти річних від простроче ної суми, якщо інший розмір пр оцентів не встановлений дого вором або законом.

Слід зазначити, що у відпові дності до п.3 ст.611 Цивільного ко дексу України, у разі порушен ня зобов'язання настають пра вові наслідки, встановлені д оговором або законом, зокрем а, сплата неустойки.

Згідно ч.1 ст.612 Цивільного ко дексу України, боржник вважа ється таким, що прострочив, якщо він не приступив до вик онання зобов'язання або не ви конав його у строк, встановл ений договором або законом.

Частиною 4 статті 231 Господар ського кодексу України перед бачено, що у разі якщо розмір ш трафних санкцій законом не в изначено, санкції застосовую ться в розмірі, передбаченом у договором. При цьому, розмір санкцій може бути встановле но договором у відсотковому відношенні до суми невиконан ня частини зобов'язання, або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відн ошенні до суми зобов'язання н езалежно від ступеня його ви конання, або у кратному розмі рі до вартості товарів (робіт , послуг).

Згідно ч.6 ст.232 ГК України нар ахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобо в'язання, якщо інше не встанов лено законом або договором, п рипиняється через шість міся ців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Разом з тим ст. 3 ЗУ "Про відпо відальність за несвоєчасне в иконання грошових зобов'язан ь" встановлено, що розмір пен і, передбачений статтею 1 цьог о Закону, обчислюється від су ми простроченого платежу та не може перевищувати подвійн ої облікової ставки Націонал ьного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

При цьому суд зазначає, що у розрахунку пені позивач пос илався на дану норму та нарах ував пеню у розмірі подвійно ї облікової ставки НБУ.

Разом з тим, суд не погоджує ться із наданим позивачем ро зрахунком позовних вимог в ц ій частині виходячи з наступ ного.

Позивач не вірно визначив р озмір заборгованості на який нараховується пеня, а саме за період з 04.01.2010р. по 11.05.2010р. нарахов ано пеню на суму 6026 грн., а потрі бно 6006грн.; за період з 13.05.2010р. по 16.0 6.2010р. - на суму 5026 грн., а потрібно н а 5006грн. та допустився математ ичних помилок при проведенні розрахунку.

Провівши перерахунок пені з урахуванням зазначеної ви ще помилки, судом отримано на ступні значення пені: за пері од з 04.01.2010р. по 11.05.2010р. - 431,77 грн., а за пе ріод з 13.05.2010р. по 16.06.2010р. - 96,55 грн. Таки м чином загальний розмір пен і складає 528,32грн.

Виходячи з того, що проводяч и перерахунок із врахуванням виявлених помилок суд в кінц евому рахунку отримав менший розмір пені ніж заявлено в по зивачем, суд відмовляє в стяг ненні 48,75 грн. пені як заявлени х безпідставно.

Відповідно до ст.ст. 34, 43 Госпо дарського процесуального ко дексу України докази подають ся сторонами та іншими учасн иками судового процесу. Обст авини справи, які відповідно до законодавства повинні бу ти підтверджені певними засо бами доказування, не можуть п ідтверджуватися іншими засо бами доказування. Господарсь кий суд оцінює докази за свої м внутрішнім переконанням, щ о ґрунтується на всебічному, повному і об' єктивному роз гляді в судовому процесі всі х обставин справи в їх сукупн ості, керуючись законом. Ніяк і докази не мають для господа рського суду заздалегідь вст ановленої сили. Визнання одн ією стороною фактичних даних і обставин, якими інша сторон а обґрунтовує свої вимоги аб о заперечення для господарсь кого суду не є обов' язковим .

За змістом статті 33 Господа рського процесуального коде ксу України, обов'язок доказу вання та подання доказів роз поділяється між сторонами, в иходячи з того, хто посилаєть ся на юридичні факти, які обґр унтовують його вимоги і запе речення.

За вказаних вище обставин, с уд дійшов висновку про часко ве задоволення позову.

Відповідно до положень ст.49 ГПК України понесені позива чем судові витрати на оплату держмита та інформаційно-те хнічне забезпечення судовог о процесу підлягають відшкод уванню за рахунок відповідач а пропорційно задоволеній су мі позову.

Керуючись ст.ст. 4-3, 22, 33, 43, 4 9, 75, 82, 84, 85, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1. Позов задовольнити час тково.

2. Стягнути з Фізичної особи -підприємця ОСОБА_1, ідент иф. номер НОМЕР_1, АДРЕСА _1, 21000 (п/р НОМЕР_2 в АКІБ "Укр сиббанк", м. Харків, МФО НОМЕР _3) на користь Відкритого акц іонерного товариства "Вінниц ька обласна друкарня", код ЄДР ПОУ 02465619, вул. Київська, 4, м. Вінни ця, 21050 (п/р 26008177378 в АБ "Укргазбанк", м . Київ, МФО 320478) 5006,00 грн. - основного боргу, 528,32 грн. - пені, 100,75 грн. витр ат на сплату держмита, 233,10 грн. в итрат на оплату за інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

3. В решті позову відмовити.

4. Видати наказ після набран ня рішенням законної сили.

5. Копію рішення направити с торонам рекомендованим лист ом.

Суддя Балтак О.О.

Повний текст ріш ення суду оформлено і підпис ано відповідно до вимог ст.84 Г ПК України 21 червня 2010 р.

віддрук. прим.: 1 - до спра ви; - позивачу (вул. Київська, 4, м. Вінниця, 21050) ; 3 - відповідачу ( АДРЕСА_1, 21000)