Ухвала

від 27.09.2021 по справі 761/22043/19

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Єдиний унікальний номер справи 761/22043/19

Провадження №22-ц/824/14814/20 21

У Х В А Л А

27 вересня 2021 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі судді Журби С.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2021 року у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю ТІКАУА (до перейменування - товариство з обмеженою відповідальністю Боспор - Інвест ), публічного акціонерного товариства Чорноморський банк розвитку та реконструкції про визнання недійсним договору іпотеки, виключення відомостей про державну реєстрацію іпотеки та зареєстроване обтяження,

ВС Т А Н О В И В :

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2021 року в задоволені позову відмолено. Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, 15.09.2021 року позивач направив апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове про задоволення позову.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з огляду на наступне:

У відповідності до положень ч. 4 ст. 356 ЦПК України до апеляційної скарги мають бути додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. В той же час вказані вимоги закону в даному випадку не виконані.

В апеляційній скарзі апелянт зазначає, що звільнений від сплати судового збору на підставі ч. 3 ст.22 Закону України Про захист прав споживачів . Апеляційний суд не погоджується із таким твердженням апелянт з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ст. 553 ЦК України договір поруки є додатковим, акцесорним зобов`язанням який забезпечує належне виконання основного зобов`язання, та виникає і існує лише за умови існування основного, забезпеченого договору, яким у даному випадку є кредитний договір. Акцесорний договір не є споживчим договором, а сторона такого договору не є споживачем , оскільки вказаний договір не направлений на задоволення особистих потреб поручителя. Такого ж правового висновку дійшла Велика Палата Верховного суду у постанові від 12 грудня 2018 року у справі №755/11648/15-ц (провадження №14-336цс18).

За таких умов на дані правовідносини положення ч. 3 ст. 22 Закону України Про захист прав споживачів не розповсюджуються.

Оскільки, позивач просить не лише визнати правочин недійним, а й застосувати наслідки визнання недійсності такого правочину, а також в даному випадку передбачається можливість набуття іпотекодержателем прав на спірне нерухоме майно, відтак, даний позов є майновим.

Відповідно до Закону України Про судовий збір у 2019 році ( рік звернення позивача до суду із даним позовом) за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана фізичною особою, ставка судового збору становила 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 5 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. З укладеного між сторонами договору іпотеки від 25 березня 2008 року вбачається, що вартість іпотечного майна становить 152 703, 00 грн. З огляду на вищевказане, звертаючись до суду із даним позовом позивачу необхідно було сплатити 1 527, 03 грн. судового збору.

Відповідно до ч. 2, п. 6 ст. 4 Закону України Про судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

При поданні позовної заяви позивач відповідно до вимог закону мав сплатити судовий збір у розмірі 1 527, 03 грн. При поданні апеляційної скарги на дане рішення апелянту необхідно сплатити 2 290, 54 грн. ( 1527, 03 ? 150%). За таких умов апелянту необхідно сплатити судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 2 290, 54 грн. за наступними реквізитами:

отримувач коштів - ГУК у м. Києві/Солом`ян. р-н/22030101;

код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок отримувача: 548999980313101206080026010

код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Документ про сплату судового збору має містити відомості про те, за яку саме позовну заяву (заяву, скаргу, дію) сплачується судовий збір, з відміткою про дату виконання платіжного доручення. Підтвердження сплати судового збору (доплату) необхідно подати до Київського апеляційного суду.

Відповідно до положень ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 ЦПК України, застосовуються положення ст. 185 ЦПК України, яка передбачає залишення заяви/скарги без руху з наданням строку для усунення виявлених судом недоліків. Якщо у визначений судом строк недоліки заяви/скарги будуть виправлені, заява/скарга вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо заявник/апелянт не усуне недоліки заяви/скарги у строк, встановлений судом, заява/скарга вважається неподаною і повертається такій особі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 185, 354, 356, 357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 липня 2021 рокузалишити без руху, надавши строк для усунення виявлених в ній недоліків протягом десяти календарних днів з дня отримання ухвали суду.

Роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що у випадку неусунення у встановлений термін виявлених судом недоліків, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя С. О. Журба