Ухвала

від 21.09.2021 по справі 543/1218/18

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 543/1218/18 Номер провадження 11-кп/814/523/21Головуючий у 1-й інстанції ОСОБА_1 Доповідач ап. інст. ОСОБА_2

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2021 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

при секретарі

судового засідання ОСОБА_5

за участю:

прокурора ОСОБА_6

захисника ОСОБА_7

обвинуваченого ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава кримінальне провадження №12018170280000003 від 04.01.2018, за апеляційною скаргою прокурора у кримінальному провадженні начальника Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 на вирок Оржицького районного суду Полтавської області від 16.01.2021 стосовно

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця та зареєстрованого в АДРЕСА_1 , жителя АДРЕСА_2 ; українця, громадянина України, освіта середня спеціальна, одруженого, маючого на утриманні двоє малолітніх дітей, не працюяого, не судимого,

В С Т А Н О В И Л А :

Цим вироком ОСОБА_8 визнано винуватим у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.366 КК України та звільнено від кримінальної відповідальності за строками давності.

Цим же вироком ОСОБА_8 визнано невинуватим по обвинуваченню за частиною 2 статті 191 Кримінального кодексу України та виправдано з підстав недоведеності в діянні обвинуваченого складу кримінального правопорушення передбаченого частиною 2 статті 191 Кримінального кодексу України.

Позов прокурора залишено без розгляду.

Процесуальні витрати у вигляді вартості експертиз в сумі 11440 грн віднесено за рахунок держави.

Відповідно до ст.100 КПК України вирішено долю речових доказів.

Згідно вироку суду 11.12.2017 Оржицькою районною радою в особі голови ОСОБА_10 , з однієї сторони та П.П. «ЕЛЕКТРОБУДМОНТАЖІНВЕСТ», в особі директора ОСОБА_8 а, з другої сторони укладено договір підряду № 79/62 щодо реконструкції стадіону Оржицької районної організації «Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» за адресою: вул. Мічуріна, 2; селище Оржиця, Оржицького району, Полтавської області у виді зведення огорожі навколо стадіону та демонтаж трибун вартістю 810796 грн.

Однак в 2017 році вдалося виконати вказані роботи лише частково, а саме встановлено металеву огорожу навколо стадіону. Зважаючи на те, що роботи виконані лише частково до зазначеного договору укладено додаткову угоду № 1 від 28 грудня 2017 року відповідно до якої зменшено вартість договору на виконання робіт по реконструкції стадіону Оржицької районної організації «Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» за адресою: вул. Мічуріна, 2; селище Оржиця, Оржицького району, Полтавської області на 112 700 грн, тобто до 696 626 грн.

В грудні 2017 року, більш точної дати та місця не встановлено, директор П.П. «ЕЛЕКТРОБУДМОНТАЖІНВЕСТ» ОСОБА_8 , будучи достовірно обізнаним про об`єми фактично виконаних робіт за договором підряду № 79/62 щодо реконструкції стадіону Оржицької районної організації «Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» за адресою: вул. Мічуріна, 2; селище Оржиця, Оржицького району, Полтавської області від 11.12.2017 року, в не установленому місці, умисно, з метою отримання розрахунку за виконані роботи, вніс в офіційний документ - акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2017 року «Реконструкція стадіону Оржицької районної організації «Всеукраїнського фізкультурно - спортивного товариства «Колос» за адресою: вул. Мічуріна, 2 сел. Оржиця» частково завідомо неправдиві відомості стосовно фактично не виконаних робіт та наданих послуг, а саме щодо встановлення 10 штук металевих секцій огорожі, які фактично не встановлені підрядником та передані на зберігання замовнику, а також щодо використання установки для зварювання в кількості 50, 25 маш-год, використання сталевого дроту діаметром 1 мм в кількості 10 кг і 60 кг та електродів діаметром 6 мм, які фактично не використовувалися та не застосовувалися.

Після чого, 26.12.2017, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні Оржицької районної ради розташованої за адресою: Полтавська область, Оржицький район, селище Оржиця, вул. Центральна, 24; заздалегідь знаючи, що діє неправомірно надав на підпис замовнику Оржицькій районній раді, в особі голови ОСОБА_10 , особисто підписаний акт приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в за грудень 2017 року « Реконструкція стадіону Оржицької районної організації « Всеукраїнського фізкультурно спортивного товариства « Колос « за адресою: вул. Мічуріна, 2; сел. Оржиця «, в якому містилися частково завідомо неправдиві відомості щодо обсягу виконаних станом на 26.12.2017 року будівельних робіт відповідно договору № 79/62 щодо реконструкції зазначеного об`єкту.

Крім того, органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачувався у тому, що грудні місяці 2017 року, більш точної дати у ході досудового слідства не установлено, у останнього виник злочинний умисел, направлений на заволодіння бюджетними коштами, виділеними на реконструкцію стадіону Оржицької районної організації «Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» за адресою: вул. Мічуріна, 2 сел. Оржиця Полтавської обл. шляхом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, реалізуючи який, будучи достовірно обізнаним про об`єми фактично виконаних робіт за договором підряду № 79/62 щодо реконструкції стадіону Оржицької районної організації «Всеукраїнського фізкультурно-спортивного товариства «Колос» за адресою: вул. Мічуріна, 2 сел. Оржиця Полтавської обл. від 11.12.2017, діючи умисно, зловживаючи своїм службовим становищем, та використовуючи його всупереч інтересів підприємства, в не установленому слідством місці, вніс в офіційний документ акт КБ-2в № 84 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року «Реконструкція стадіону Оржицької районної організації «Всеукраїнського фізкультурно - спортивного товариства «Колос» за адресою: вул. Мічуріна, 2 сел. Оржиця» відомості стосовно фактично не виконаних робіт та наданих послуг, а саме: Оржицькою районною радою, по вищевказаному об`єкту прийнято 10 штук металевих секцій огорожі, які фактично не встановлені підрядником, а також використання установки для зварювання в кількості 50,25 маш.год., сталевого дроту діаметром 1 мм в кількості 10 кг і 60 кг, електродів діаметром 6 мм та використання крана на автомобільному ходу в кількості 150,1 маш.год., які фактично не використовувались та не застосовувались.

Після чого, 26.12.2017, більш точного часу не установлено, Чорней перебуваючи в приміщенні Оржицької районної ради, розташованої за адресою:Полтавська область Оржицький район сел. Оржиця, вул. Центральна, буд.24, заздалегідь знаючи, що діє неправомірно надав на підпис замовнику Оржицькій районній раді, в особі голови ОСОБА_10 , власноруч складений і особисто підписаний акт КБ-2в № 84 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року «Реконструкція стадіону Оржицької районної організації «Всеукраїнського фізкультурно - спортивного товариства «Колос» за адресою: вул. Мічуріна, 2 сел. Оржиця», в якому містилися неправдиві відомості щодо обсягу виконаних станом на 26.12.2017 будівельних робіт відповідно до договору № 79/62 щодо реконструкції зазначеного об`єкту.

Унаслідок чого, Оржицькою районною радою, на підставі платіжних доручень № 360 від 27.12.2017 та № 361 від 27.12.2017 на розрахунковий рахунок П.П. «Електробудмонтажінвест» № 26004557427 були зайве перераховані бюджетні кошти на загальну суму 56258 гривень за фактично не виконані будівельні роботи.

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_8 були кваліфіковані за ч.2 ст.191 КК України.

Виправдовуючи ОСОБА_8 за указаним обвинуваченням місцевий суд зазначив, що стороною обвинувачення не доведено, що ОСОБА_8 умисно та з корисною метою заволодів чужим майном, оскільки останній добровільно до моменту вручення підозри повернув частину помилково присвоєних коштів; підрядником було виконано значний об`єм не передбачених кошторисом, але необхідних робіт; акт прийому виконаних робіт було підписано замовником та інспектором технічного нагляду без зауважень.

У поданій апеляційній скарзі прокурор просить вирок щодо ОСОБА_8 скасувати у зв`язку з невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам кримінального провадження та ухвалити новий вирок, яким визнати ОСОБА_8 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст.191 КК України, та призначити йому покарання у виді 1 року обмеження волі з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на 1 рік.

Необхідність ухвалення такого рішення прокурор мотивує тим, що у кримінальному провадженні зібрано достатньо доказів для засудження ОСОБА_8 за ч. 2 ст.191 КК України. Зокрема указує, свідок ОСОБА_10 особисто телефонував ФОП ОСОБА_11 , який здійснював нагляд за будівництвом з проханням вжити заходів для повернення коштів. Показаннями свідка ОСОБА_11 , який дав свідчення про те, що дійсно ним перед підписанням актів виконаних робіт директору ПП «Електробудмонтажінвест» надсилався лист про необхідність усунення наступних недоліків, а саме необхідно не відображати в актах виконаних робіт наступні роботи - закупівлю 10 штук металевих секцій огорожі, що фактично не встановлені на об`єкті, не використовувалася установка для зварювання 50,25 маш.год., не використовувався сталевий дріт в кількості 70 кг, не зафіксовано використання електродів діаметром 6 мм., не зафіксовано використання крана на автомобільному ходу 50.1 маш.год.

Крім того, судом не взято до уваги, те, що Листом Оржицької районної ради Оржицького району від 23.02.2018 про необхідність перевірки відповідності виконаних робіт.

Інші учасники судового провадження вирок суду не оскаржували.

Заслухавши суддю-доповідача, прокурора ОСОБА_6 на підтримку апеляційної скарги, обвинуваченого та його захисника, які заперечували проти поданої апеляційної скарги, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені у апеляційних скаргах, суд апеляційної інстанції дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.404 КПК України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Оскільки вирок суду в частині визнання ОСОБА_8 винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.366 КК України сторонами кримінального провадження не оскаржується, а тому в цій частині судове рішення у апеляційному порядку не переглядається.

Відповідно до ст.370КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим.

Згідно з ч. 3 ст.374КПК України у разі визнання особи виправданою суд у вироку зазначає формулювання обвинувачення, яке пред`явлене особі і визнане судом недоведеним, а також підстави для виправдання обвинуваченого з зазначенням мотивів, з яких суд відкидає докази обвинувачення.

На переконання колегії суддів, вказані вимоги судом першої інстанції були дотримані.

Підстави для виправдання ОСОБА_8 викладені у вироку в повному обсязі.

Органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачувався у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

На підтвердження вини ОСОБА_8 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення сторона обвинувачення посилалась на показання свідків ОСОБА_11 та ОСОБА_12 які здійснювали технічний нагляд за об`єктом, та повідомляли обвинуваченого про неправильне відображення у актах виконаних робіт частини виконаних робіт а також на висновок комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №646/647 від 27.06.2018 (т.1, а.с. 192) Оржицький районній раді завдана шкода у розмірі 56258 грн., а також інші письмові докази, які підтверджують наявність договірних правовідносин між ПП «Елктробудмонтажсервіс» та Оржицькою районною радою з приводу реконструкції стадіону у сел. Оржиця Полтавської області.

Проте, як у обвинувальному акті так і у апеляційній скарзі сторони обвинувачення не надається оцінка наявному у матеріалах кримінального провадження висновку додаткової комплексної судової будівельно-технічної та економічної експертизи №1434/1435 від 18.09.2018 (т.1, а.с.164) розмір збитків станом на 04.01.2018 в сумі 56258 грн підтверджується, а розмір можливих збитків в сумі 18983 грн з урахуванням висновку судової будівельно-технічної та економічної експертизи від 27.06.2018 року № 646/647 та підтвердження повернення коштів ПП «Електробудмонтажінвест» до Оржицької районної ради відповідно до акту приймання виконаних будівельних робіт за лютий 2018 року не підтверджується.

Таким чином, із наданих суду доказів вбачається, що між ПП «Електробудмонтажінвест» як суб`єктом господарювання та Оржицькою районною радою, як органом місцевого самоврядування, склалися господарські правовідносини, які полягали у виконанні робіт по реконструкції стадіону на території сел. Оржиця Полтавської області, прийомі цих робіт замовником та здійснення розрахунків за виконані роботи. Самі ж по собі помилки та недоліки, виявлені уповноваженими органами під час та за наслідками виконання указаних вище робіт, а також подальше їх усунення, не становлять складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України.

Більше того, органом досудового розслідування не здобуто та не надано доказів саме злочинного умислу обвинуваченого ОСОБА_8 на заволодіння грошовими коштами, та не спростовані показання обвинуваченого щодо помилкового внесення до акту виконаних робіт відомостей про виконання робіт, які насправді виконанні не були, та у зв`язку з цим, подальшого повернення частини невикористаних грошових коштів.

Отже, колегія суддів приходить до висновку, що за наслідком ретельного дослідження та належної оцінки сукупності наданих прокурором доказів, суд першої інстанції обґрунтовано визнав невинуватим ОСОБА_8 пред`явленому обвинуваченні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.191 КК України та виправдав останнього за недоведенням, що в діянні обвинуваченого є склад кримінального правопорушення, а доводи апеляційної скарги прокурора висновків суду першої інстанції не спростовують.

Істотних порушень вимог процесуального законодавства судом першої інстанції в ході апеляційного перегляду оскаржуваного судового рішення, не встановлено.

Оскільки колегія суддів не вбачає підстав для скасування чи зміни вироку щодо ОСОБА_8 в частині виправдання останнього за ч.2 ст.191 КК України, апеляційну скаргу прокурора слід залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 405, 407 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну прокурора у кримінальному провадженні начальника Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури Полтавської області ОСОБА_9 без задоволення, а вирок Оржицького районного суду Полтавської області від 16.01.2021 стосовно ОСОБА_8 без змін.

Касаційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом трьох місяців з дня проголошення судового рішення судом апеляційної інстанції.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4