Ухвала

від 14.07.2020 по справі 543/1218/18

ОРЖИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

543/1218/18

1-кс/543/206/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.07.20 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , судді Оржицького районного суду Полтавської області ОСОБА_3 , начальника Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Оржиця Полтавської області заяву начальника Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12018170280000003 від 04.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України,

в с т а н о в и в :

В провадженні Оржицького районного суду Полтавської області знаходиться кримінальне провадження № 12018170280000003 від 04.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

При розподілі даного кримінального провадження автоматизованою системою документообігу суду, суддею, який має розглядати вищевказане кримінальне провадження, визначено суддю ОСОБА_3 .

Начальник Оржицькоговідділу Лубенськоїмісцевої прокуратури ОСОБА_4 заявив судді ОСОБА_3 відвід, який обґрунтував тим, щозасновником ПП «Електробудмонтажінвест» є ОСОБА_6 , при цьому ж він же є засновником та директором ПП «Ватерпасбуд» (код ЄДРПОУ 379334560). Оржицьким відділом Лубенської місцевої прокуратури здійснювалося процесуальне керівництво у кримінальному провадження № 42019171240000021 за фактом заволодіння бюджетними коштами службовими особами ПП «Ватерпасбуд», за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191 КК України. У цьому кримінальному провадженні слідчим суддею Оржицького районного суду ОСОБА_3 неодноразово приймалися процесуальні рішення.

Посилаючись на те, що зазначені обставини ставлять під сумнів неупередженість судді ОСОБА_3 під час розгляду вказаного кримінального провадження, начальник Оржицькоговідділу Лубенськоїмісцевої прокуратури ОСОБА_4 просив задовольнити заяву про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12018170280000003 від 04.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

В результаті автоматизованого розподілу судових справ суддею, який має розглядати заяву про відвід судді ОСОБА_3 визначено суддю ОСОБА_1 .

В судовому засіданні 14.07.2020 року прокурор ОСОБА_4 вимоги заяви підтримав, просив відвести суддю ОСОБА_3 від розгляду кримінального провадження № 12018170280000003 від 04.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Суддя ОСОБА_3 направив письмові пояснення про те, що 01.07.2019року всудовому засіданнівін ознайомлювавучасників судовогозасідання зухвалою слідчогосудді Оржицькогорайонного суду ОСОБА_3 від 02.03.2019року пронадання доступудо документів ПП«Ватерпасбуд» таз`ясовував думкупро те,чи непов`язані фінансово-господарськоюдіяльністю ПП«Ватерпасбуд» таПП «Електробудмонтажінвест».Стосовно вказаногопитання прокурорвисловився проте,що невбачає підставдля відводу судді ОСОБА_3 .Зазначена обставинапідтверджується технічнимзаписом судовогозасідання.Також,у 2018році прокурормав усвоєму розпорядженнівсі установчідокументи підприємствПП «Ватерпасбуд»та ПП«Електробудмонтажінвест»,які єрізними господарюючимисуб`єктами,різними юридичнимиособами зрізними керівниками.Службові особита засновникиПП «Ватерпасбуд»не єучасниками кримінальногопровадження пообвинуваченню ОСОБА_5 за ч. 1 ст. 366 та ч. 2 ст. 191 КК України. Надання слідчим суддею ОСОБА_3 доступу до документів ПП «Ватерпасбуд» не має будь-яких негативних наслідків для ПП « Електробудмонтажінвест». Крім того, всі ухвали, що стосувалися ПП «Ватерпасбуд», слідчим суддею ОСОБА_3 постановлялися вже після надходження до суду обвинувального акту відносно директора ПП «Електробудмонтажінвест» ОСОБА_5 . Вважає заяву прокурора безпідставною та заявленою в порушення ст. 80 КПК України.

В судовому засіданні суддя ОСОБА_3 заперечив проти задоволення заяви прокурора про відвід. У своїх поясненнях посилався на обставини, викладені у письмових поясненнях, крім цього, зокрема, пояснив, що ОСОБА_6 не є безпосереднім засновником вказаних підприємств.

Інші учасники провадження, будучи належним чином повідомленими про місце і час розгляду заяви про відвід, в судове засідання не з`явилися.

Розглянувши матеріали за заявою прокурора про відвід судді, заслухавши пояснення прокурора та судді ОСОБА_3 , суд приходить до висновку, що заява прокурора про відвід судді ОСОБА_3 не підлягає до задоволення.

Прокурор не довів належними і допустимими доказами те, що суддя ОСОБА_3 брав участь у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 42019171240000021, під час досудового розслідування.

Пояснення прокурора про те, що заява про відвід судді підлягає задоволенню, оскільки, засновником ПП «Електробудмонтажінвест» є ОСОБА_6 , при цьому він є засновником та директором ПП «Ватерпасбуд», суд не приймає до уваги. Кримінальним процесуальним законодавством не передбачено, що суддя не може брати участь у кримінальному провадженні, якщо в іншому кримінальному провадженні, в якому він брав участь, в якості обвинуваченого, потерпілого чи свідка вже фігурувала особа, яка є обвинуваченим, потерпілим чи свідком у даному кримінальному провадженні. Те, що ОСОБА_6 був засновником чи директором ПП «Електробудмонтажінвест» чи ПП «Ватерпасбуд» саме по собі жодним чином не може свідчити про існування сумніву в неупередженості судді ОСОБА_3 під час розгляду кримінального провадження № 12018170280000003.

При таких обставинах, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви прокурора про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.75, 76, 81 КПК України, суд,

п о с т а н о в и в :

Відмовити у задоволенні заяви начальника Оржицького відділу Лубенської місцевої прокуратури ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_3 у кримінальному провадженні № 12018170280000003 від 04.01.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя