Ухвала

від 04.10.2021 по справі 569/8703/21

РІВНЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 569/8703/21

1-кс/569/6620/21

УХВАЛА

04 жовтня 2021 року м. Рівне

Слідчий суддя Рівненського міського суду Рівненської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_3 про скасування арешту майна, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернувся до Рівненського міського суду із клопотанням про скасування арешту майна, накладеного згідно ухвали слідчого судді Рівненського міського суду Рівненської області.

В обґрунтування клопотання вказує, що СВ УСБУ в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №22021180000000019 від 22.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 240-1, ч. 2 ст. 240-1, ч. 3 ст. 240-1, ст. 441 КК України.

В ході проведення обшуку 31.05.2021 транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», слідчим було прийнято рішення про вилучення автомобіля марки «Mercedes-Benz» моделі «Е250» та ключі до нього з брелком, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу « НОМЕР_1 », довіреність ННС 547516, довіреність ННІ 331125.

У рамках кримінального провадження №22021180000000019 від 22.04.2021, за результатом розгляду клопотання слідчого СВ УСБУ в Рівненській області ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду накладено арешт на вищевказане вилучене майно.

Підставою для накладення арешту на вищевказані речі слугувало забезпечення кримінального провадження, зокрема збереження речових доказів, так як не застосування арешту може призвести до зникнення, втрати або пошкодження майна, що було об`єктом кримінально протиправних дій, а також для призначення судових експертиз, а при необхідності і інших слідчих дій, які направлені на здійснення швидкого, неупередженого та об`єктивного досудового розслідування з метою встановлення істини по кримінальному провадженні.

Заявник вказує, що на даний час у застосуванні арешту на вищевказані предмети та речі, що були вилучені, відпала потреба, оскільки з моменту накладення арешту пройшло вже чимало часу, тому у органу досудового розслідування було достатньо часу для проведення судових експертиз та інших слідчих дій за участі арештованого майна.

ОСОБА_3 в судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутності та задоволити з підстав викладених у ньому.

Слідчий СВ УСБУ в Рівненській області не з`явилась, подала заяву про розгляд клопотання у її відсутності.

З урахуванням клопотань учасників судового розгляду, відповідно до ст. 107 КПК України, фіксація під час розгляду клопотання слідчим суддею за допомогою технічних засобів не здійснювалась.

Дослідивши клопотання та наявні в матеріалах справи документи, оцінивши їх у сукупності з іншими доказами, слідчий суддя прийшов до висновку, що клопотання слід задовольнити із наступних підстав.

Судом встановлено, що СВ УСБУ в Рівненській області перебуває кримінальне провадження №22021180000000019 від 22.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 240-1, ч. 2 ст. 240-1, ч. 3 ст. 240-1, ст. 441 КК України.

31.05.2021 в ході проведення обшуку транспортного засобу марки «Mercedes-Benz», слідчим було вилучено автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Е250» та ключі до нього з брелком, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу « НОМЕР_1 », довіреність ННС 547516. Довіреність ННІ 331125 на які ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду накладено арешт.

Арештований транспортний засіб на праві приватної власності належить ОСОБА_4 , та на підставі довіреності перебуває у користуванні ОСОБА_3 .

У відповідності до ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, у разі якщо до такої юридичної особи може бути застосовано захід кримінально-правового характеру у вигляді конфіскації майна, можливості відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим Кодексом порядку. Відповідно до вимог цьогоКодексуарешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його.

При цьому, згідно ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку необхідності збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України, тобто є речовим доказом. Так згідно даної статті речовим доказом є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінальних протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно дост. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідностатті 41 Конституції Україникожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Право приватної власності набувається в порядку, визначеному законом. Громадяни для задоволення своїх потреб можуть користуватися об`єктами права державної та комунальної власності відповідно до закону. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право власності є непорушним.

В порушення ст. 1 Протоколу №1 доКонвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованогоЗаконом України №475/97-ВР від 17.07.1997, а саме: кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Так, з часу внесення відомостей до ЄРДР, а саме з 22.04.2020 та часу накладення арешту вилученого у ОСОБА_3 майна, останній у кримінальному провадженні не являється підозрюваним чи обвинуваченим, повідомлення про підозру не вручалось. На даний час усі необхідні експертизи по кримінальному провадженні проведені. Накладений арешт майна уже протягом тривалого часу позбавляє його, як власника можливості розпоряджатись вказаним майном на власний розсуд.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

Отже, станом на даний час відпала потреба у збереженні такого арешту, оскільки він не забезпечує досягнення мети накладення такого арешту.

Враховуючи викладені обставини, слідчий суддя приходить до висновку про скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду не вбачаючи потреби у подальшому застосуванні цього заходу.

На підставі вищенаведеного та керуючись ст.107,171,174 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання задовольнити.

Скасуватиарешт накладений ухвалою слідчого судді Рівненського міського суду, а саме на: автомобіль марки «Mercedes-Benz» моделі «Е250», д.н.з. НОМЕР_2 , vin-код « НОМЕР_3 », ключі до нього з брелком, свідоцтво про реєстрацію даного транспортного засобу « НОМЕР_1 », довіреність ННС 547516, довіреність ННІ 331125 на право керування вказаним транспортним засобом.

Зобов`язати уповноважених осіб СВ УСБУ в Рівненській області повернути вказане майно заявнику ОСОБА_3 .

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1