Ухвала

від 05.10.2021 по справі 703/1235/20

СМІЛЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 703/1235/20

2/703/108/21

УХВАЛА

про задоволення заяви про самовідвід

05 жовтня 2021 року Смілянський міськрайонний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Ігнатенко Т.В.

розглянувши в порядку письмового провадження заяву судді Ігнатенко Т.В. про самовідвід у цивільній справі №703/1235/20, 2/703/108/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Смілянської міської ради Черкаської області, Управління державної архітектурно-будівельної інстанції у Черкаській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про визнання права власності на самочинне будівництво трьох сумісних автогаражів

ВСТАНОВИВ:

24 квітня 2020 року на адресу суду надійшла вищевказана позовна заява ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3

28 квітня 2020 року ухвалою судді відкрити провадження у справі та вирішено її розгляд проводити за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 16 вересня 2020 року зупинено провадження у вказаній цивільній справі.

На підставі розпорядження керівника апарату Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 30 вересня 2021 року №557, повторним автоматизованим розподілом судової справи між суддями вказана цивільна справа передана на розгляд судді Ігнатенко Т.В.

05 жовтня 2021 року суддею Ігнатенко Т.В., з метою усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості, заявила самовідвід.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Дослідивши матеріали заяви, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст.40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Як вбачається з матеріалів заяви, представником позивача ОСОБА_1 , на підставі довіреності, є ОСОБА_6 .

Відповідно до ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 березня 2012 року ОСОБА_6 був притягнутий до кримінальної відповідальності. У відповідному кримінальному провадженні ОСОБА_7 (дошлюбне прізвище ОСОБА_8 ) визнана потерпілою.

Наведені обставини, об`єктивно можуть викликати сумнів громадськості щодо об`єктивності та неупередженості суду під головуванням судді Ігнатенко Т.В. під час розгляду даної цивільної справи.

Підпунктом 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року, схвалених резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН N 2006/23 від 27 липня 2006 року, визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09 листопада 2006 року у справі Білуха проти України , рішення від 28 жовтня 1999 року у справі Ветштан проти Швейцарії ) важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений.

Крім того, ЄСПЛ у справі Сокуренко і Стригун проти України вказує, що справедливим в розумінні ст.6 Конвенції може вважатися тільки такий суд, який діє незалежно від будь-яких обставин особистого (людського) чи іншого плану, є безстороннім та безпристрасним, тобто, при абсолютній відсутності обставин, які можуть викликати сумніви в об`єктивності та неупередженості судді.

У справі Деблед проти Бельгії Європейський суд вказав, що не можна вважати неупередженим суддю, якщо він раніше мав можливість ознайомитися із справою, її учасниками, скласти свою думку ще до того, як розпочався даний судовий розгляд.

На підставі вищевикладеного, з метою усунення у сторін будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної цивільної справи, суд приходить до висновку, що заява про самовідвід судді Ігнатенко Т.В. підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.41 ЦПК України, у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Згідно ч.1 ст.33 ЦПК України, визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених у частині другій статті 14 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

Враховуючи норму ст.33 ЦПК України, а також, що самовідвід судді у вищевказаній справі підлягає задоволенню, вважаю за необхідне цивільну справу, передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу для розгляду такої іншим суддею.

Керуючись ст.33, 36, 40, 41, 260 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву судді Смілянського міськрайонного суду Черкаської області Ігнатенко Т.В. про самовідвід у цивільній справі №703/1235/20, 2/703/108/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Смілянської міської ради Черкаської області, Управління державної архітектурно-будівельної інстанції у Черкаській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про визнання права власності на самочинне будівництво трьох сумісних автогаражів - задовольнити.

Цивільну справу №703/1235/20, 2/703/108/21 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Смілянської міської ради Черкаської області, Управління державної архітектурно-будівельної інстанції у Черкаській області, треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , про визнання права власності на самочинне будівництво трьох сумісних автогаражів, передати до канцелярії Смілянського міськрайонного суду Черкаської області для повторного автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В. Ігнатенко